Решение от 17.07.2023 по делу № 2-670/2023 (2-2534/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-670/2023

25RS0010-01-2022-005027-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам У, А к С, С о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца У – У (паспорт), ФИО7 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

от истца А – ФИО7 (паспорт, доверенность),

от ответчика – С – не явился,

от ответчика – С – не явился,

УСТАНОВИЛ:

У обратился в суд с иском к С, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего У транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего А транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С, при этом его гражданская ответственность как водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 317400рублей.

У просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317400рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от29августа 2022 года гражданское дело объединено в одно гражданское дело с гражданским делом № 2-2534/2022 по иску А к С о возмещении вреда, причинённого в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого А просил взыскать с С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 269000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечён С как возможный собственник транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял С

В судебном заседании истец У, представитель истцов поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что 20 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего У транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего А транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года, 20 ноября 2021года в 20 часов 15 минут в районе дома № 5 строение 2 по <.........>, С, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны кольца «МЖК» в сторону <.........>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, и совершил с ним столкновение, которое от удара совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получили механические повреждения принадлежащие истцам транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика С назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истцов обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости годных остатков транспортных средств, рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта от 20 июня 2023 года №60-03/23 составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), механизм образования повреждений транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составляет 438 422 рубля 57 копеек, с учётом износа составляет 176 193рубля 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составляет 430 664 рубля 51 копейка, с учётом износа составляет 325220 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся С, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Управлял данным транспортным средством С

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт управления С данным автомобилем на момент ДТП, в т. ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведёнными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как сказано выше, передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, что является обязательным условием для управления транспортным средством, и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, не означает добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем, для чего предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинённый истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на С, являвшимся собственником данного транспортного средства, передавшим в пользование транспортное средство С, зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Данные выводы подтверждены, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года № 88-3887/2023, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года № 88-1711/2023 Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года № 88-2102/2023.

Разрешая спор в части размера подлежащих возмещению убытков в виде ремонта транспортных средств истцов, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертом были использованы соответствующие нормативные документы. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение достоверным и допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Однако ответчиками не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истцам могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

При этом У заявлены требования о взыскании в его пользу ущерба в размере 317400 рублей, А – в размере 269000 рублей. В судебном заседании истцом У и представителем истца А сообщено о нежелании увеличивать размер иска в связи с длительностью рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика С в пользу У подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 400 рублей, в пользу А – в размере 269000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истцов по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истцов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика С в пользу У в размере 7000 рублей, с ответчика С в пользу А в размере 10000 рублей.

Также, с ответчика С в пользу У подлежат взысканию понесённые истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рублей, с ответчика С в пользу А – в размере 5890 рублей исходя из размера удовлетворённых требований.

При этом определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года по ходатайству ответчика С назначено проведение экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчика С Поскольку в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска к С отказано, а сведений об оплате им экспертизы не имеется, оплата услуг эксперта (60000 рублей) должна быть осуществлена ответчиком С как лицом, не в пользу которого принято решение суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с С (<данные изъяты>) в пользу У (<данные изъяты>) 330 774 рубля, из которых: 317400 рублей – реальный ущерб; 7000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 6374 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с С (<данные изъяты>) в пользу А (<данные изъяты>) 284890рублей, из которых: 269 000 рублей – реальный ущерб; 10000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 5890 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые заявления в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взыскать с С (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) 60000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта по определению Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев