Решение по делу № 2-1882/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1882/2021

55RS0038-01-2020-001123-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» – Коноваловой Д.А.,

представителя заинтересованного лица Иванищева В.А. – Чех Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черлакский районный суд Омской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю Hyundai, г.р.з. №, принадлежащего Иванищеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванищев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. В ответ на поступившее заявление СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и копии документов, удостоверяющих личность. ДД.ММ.ГГГГ Иванищев В.А. представил заверенные копии документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» от Иванищева В.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 25 724 руб., об уплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления. После получения мотивированного письменного отказа Иванищев В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20-164172/5010-004 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 5 418 руб. С указанным решением заявитель не согласен, ссылается на то, что направил своевременно в адрес Иванищева В.А. уведомление о необходимости представления документов, требования к которым установлены в Правилах ОСАГО, по установленной форме. С момента предоставления документов срок выплаты страхового возмещения не нарушен. СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-164172/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по уплате государственной пошлины и отнести их на Иванищева В.А.

Гражданское дело № 2-134/2021 по заявлению СПАО «Ингосстрах» определением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Панченко Л.В., делу присвоен №. Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к собственному производству.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. поддержала заявление, пояснила суду, что Иванищев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем направления его почтовой связью. В страховую организацию заявление с приложенными к нему документами поступили ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению Иванищев В.А. приложил копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные ООО «КЛГРУП» без документов, подтверждающих право ООО «КЛГРУП» на удостоверение копий указанных документов, в том числе без копии доверенности. Доверенность была представлена страховщику уже после производства страховой выплаты. В ответ на поступившее заявление Иванищеву В.А. незамедлительно направлен ответ о необходимости представить оригиналов паспорта и СТС, либо копии документов, заверенных надлежащим образом. Указанный ответ направлен Иванищеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Иванищев В.А. ДД.ММ.ГГГГ явился в страховую компанию и предъявил оригиналы недостающих документов, специалист СПАО «Ингосстрах» снял с них копии, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения. Представитель заявителя полагает, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 срок выплаты страхового возмещения следует исчислять не с первоначальной даты поступления заявления, а с даты предоставления документов, предусмотренных Правилами, и не согласен с тем, что финансовый уполномоченный, сделав вывод о незначительной просрочке направления уведомления, признал весь период с 21-го дня после поступления ненадлежащего заявления просрочкой выплаты страхового возмещения.

На вопросы суда представитель заявителя пояснила, что страховщик исходит из того, что надлежащим заверением копии документа является либо заверение со стороны органа, который выдал документ, либо нотариальное заверение, но в данном случае копии документов были заверены вовсе посторонним лицом.

Заинтересованное лицо Иванищев В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения почтовой связью, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Иванищева В.А. Чех Д.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО «КЛГРУП» (от имени которого Чех Д.А. действует без доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что у потребителя есть 2 способа подать заявление о страховом возмещении – почтовой связью и при личной явке к страховщику. Иванищев В.А. воспользовался своим правом подать заявление почтовой связью, при этом имеются разъяснения Банка России о том, что нотариальное удостоверение копии документов является не обязательным.

По мнению представителя заинтересованного лица, Иванищев В.А. надлежащим образом подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению копии необходимых документов, заверенных юридическим лицом, которое оказывало Иванищеву В.А. услуги по подаче заявления, и СПАО «Ингосстрах» приняло его в работу, поскольку в ответ на заявление выдало направление на независимую техническую экспертизу и организовало осмотр автомобиля. Выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением установленного срока. Вопрос размера страхового возмещения в настоящее время рассматривается в ином гражданском деле, в котором Иванищев В.А., будучи несогласным с отказом финансового уполномоченного довзыскать страховое возмещение, требует взыскания данной суммы с СПАО «Ингосстрах».

На вопросы суда Чех Д.А. пояснила, что заявление о прямом возмещении убытков подписал Иванищев В.А., копию паспорта и СТС на автомобиль заверила Чех Д.А. как директор ООО «КЛГРУП», что представитель считает надлежащим заверением, поскольку к заявлению приложен договор об оказании услуг по подаче заявления о прямом возмещении убытков. Иванищев В.А. мог самостоятельно заверить копии документов, но и заверение ООО «КЛГРУП» является надлежащим и принимается на практике. Также Чех Д.А. пояснила, что Иванищев В.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил паспорт и СТС в СПАО «Ингосстрах», однако он делал это не потому, что желал исполнить уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, что по своей инициативе приехал в офис СПАО «Ингосстрах» чтобы узнать, когда ему выплатят страховое возмещение. Специалист страховщика сняла при этом копию паспорта и СТС.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица также указала, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила об ОСАГО не предусматривают право страховщика требовать от потерпевшего предоставления нотариально заверенных копий документов, в том числе в целях подтверждения факта наступления страхового случая. Неправомерное требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении нотариально заверенных документов привело к несвоевременности выплаты страхового возмещения, в связи с чем Иванищев В.А. имел право на взыскание неустойки. Кроме того, заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее также – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, не направил представителя, о времени и месте рассмотрении дела извещен путем вручения заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Медведев Д.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано, что по результатам изучения представленных сторонами документов установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушен срок, установленный абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в течение трех рабочих дней после получения по почте документов сообщить потерпевшему в ДТП сведения о недостающих документах и неправильном их оформлении. Отправка уведомления осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление Иванищева В.А. получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Представление СПАО «Ингосстрах» суду новых документов не может послужить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация была уведомлена о проведении процедуры рассмотрения обращения. На страховой организации лежала обязанность предоставить по запросу финансового уполномоченного полный пакет документов и уведомить о всех действиях, которые могли повлиять на принятие решения. По изложенным в письменных пояснениях доводам представитель просил суд в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на момент заключения договора 15.05.2020 и на момент страхового случая 07.06.2020), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1-2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 16.1 17, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Копией страхового полиса (т. 1 л.д. 174) подтверждается, что гражданская ответственность Иванищева В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иванищевым В.А. почтовой связью в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Красноярске направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 167-168), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Mazda Familia, г.р.з. №, под управлением Комилова Д.Д. и Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением и в собственности Иванищева В.А.

Согласно копии отчета об отслеживании АО «Почта России» (т. 2 л.д. 2) указанное заявление (номер регистрируемого почтового отправления (далее также РПО) – 66004142024029) принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом почтовом конверте с данным номером РПО имеется оттиск штампа отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

Заявление подписано от имени самого Иванищева В.А., на конверте отправителем также указан Иванищев В.А.

К заявлению приложены: оригинал извещения о ДТП, копии паспорта Иванищева В.А., свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, договора об оказании юридических услуг, чека на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также банковские реквизиты.

При этом документы, представленные в копиях (а также лист А4 с банковскими реквизитами заявителя) заверены (с приложением подписи) следующим образом: «Копия верна ООО «КЛГРУП» директор Д.А. Чех 08.06.2020». В представленном договоре оказания юридических услуг между ООО «КЛГРУП» и Иванищевым В.А. (т. 1 л.д. 182) исполнитель обязался изготовить и подать заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре существенные условия договора поручения отсутствуют, договор составлен исключительно о возмездном оказании услуг.

Указанное заявление согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции, а также согласно отчету об отслеживании, поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В данном ответе представитель СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предложил Иванищеву В.А. представить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность, а также оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие право собственности на автомобиль. Одновременно с тем Иванищеву В.А. предложено представить автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (к письму приложено направление на независимую техническую экспертизу – т. 1 л.д. 189). В том же письме указано, что после поступления всех документов, оформленных надлежащим образом, и предоставления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения.

В качестве доказательств направления данного письма суду представлены документы, в которых, как и в отношении заявления самого Иванищева В.А., имеются расхождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 69) РПО № ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Также суду представлен Список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-68). В указанном Списке на первой странице имеется отметка «партия принята оператор Рукосуева» и оттиск штампа отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, на последней странице в графе «принял» – отметка «оператор Рукосуева В.А.» и оттиск штампа отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в списке по ф. № на отдельных отправлениях дополнительно стоит печать СПАО «Ингосстрах», на других – оттиск штампа ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, на отправлении в адрес Иванищева В.А. дополнительных отметок нет.

Кроме того Иванищевым В.А. фактически ДД.ММ.ГГГГ представлен автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83 оборот), подписанным в том числе Иванищевым В.А.

Согласно заключению (калькуляции) ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 122,85 руб. (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ Иванищев В.А. предоставил СПАО «Ингосстрах» для обозрения и снятия копий свой паспорт, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, в подтверждение чего им на копиях указанных документов (т. 3 л.д. 8) сделана отметка «оригиналы предоставил 23.07.2020», а сотрудником СПАО «Ингосстрах» сделана отметка «принято 23.07.2020». Представитель Иванищева В.А. факт предоставления подлинников документов в указанный день в судебном заседании подтвердила, подлинностью подписи Иванищева В.А. не оспаривала.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата Иванищеву В.А. страхового возмещения в размере 30 100 руб. (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило (т. 1 л.д 193-194) от представителя Иванищева В.А. – Чех Д.А. заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (с учетом товарной стоимости) в размере 34 053 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 129,54 руб., расходов, понесенных Иванищевым В.А. при составлении претензии и заявления о выплате страхового возмещения (1 500 руб. + 5 000 руб.), расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Точная оценка» в размере 10 000 руб., почтовых расходов 66 руб. В обоснование заявленных требования Чех Д.А. представлены экспертные заключения ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1 л.д. 196-238).

Претензия подписана Чех Д.А. как представителем потребителя, однако согласно перечню приложений к претензии к данной претензии копия доверенности не прилагалась.

В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» отказано, что следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванищеву В.А. также возвращены экспертные заключения (т. 1 л.д. 116).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Иванищев В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением (т. 2 л.д. 83-86), в котором просил обязать финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» выплатить сумму страхового возмещения в размере 34 053 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 544,66 руб., а также возместить расходы в размере 21 633 руб. (юридические, почтовые услуги, услуги эксперта).

По результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164172/5010-004 (т. 1 л.д. 27-32). В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» представлено по запросу платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает исполнение финансовой организацией в добровольном порядке обязанности по выплате суммы возмещения в большем размере, чем рассчитано в экспертном заключении ООО «Точная Оценка». В части доплаты страхового возмещения требование Иванищева В.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Одновременно с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, только ДД.ММ.ГГГГ (за пределами 3-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ), то обязанность по уведомлению о подаче неправильно оформленных документов не исполнена, в связи с чем финансовая организация обязана уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал своим решением в пользу Иванищева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 5 418 руб. В удовлетворении остальной части требований решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Иванищеву В.А. отказано.

Решение № У-20-164172/5010-004 принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании данного решения поступило в суд на 8-й рабочий день после вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока.

При рассмотрении требования по существу суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении прочих требований Иванищева В.А. в рамках настоящего дела не оспаривается, как и не оспаривается способ страхового возмещения (денежная выплата вместо организации восстановительного ремонта), размер страхового возмещения, причитающегося Иванищеву В.А. в связи со страховым случаем (имеющийся спор, связанный с претензиями потребителя относительно недостаточности страхового возмещения подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства непосредственно между Иванищевым В.А. и СПАО «Ингосстрах»). Поскольку наличие у Иванищева В.А. права на получение страхового возмещения в размере не менее выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» (30 100 руб.) не оспаривалось в настоящем деле, суд рассматривает в пределах исковых требований конкретный спор о праве – допущена ли или не допущена СПАО «Ингосстрах» просрочка выплаты суммы 30 100 руб. и возникла ли обязанность по уплате неустойки в размере, взысканном финансовым уполномоченным.

Разрешая данный спор, суд дополнительно учитывает следующие правовые нормы и разъяснения.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила, положения которых здесь и далее приведены в редакции Указания Банка России от 08.10.2019 № 5283-У, действующей на момент заключения договора страхования и на момент обращения за страховой выплатой).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктами 4.13, 4.14 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В пунктах 21, 24, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с процедурой рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, установленной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в рамках компетенции финансового уполномоченного.

Решая вопрос о наличии оснований взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что поданное Иванищевым В.А. заявление о прямом возмещении убытков не соответствует приведенным требованиям Правил, поскольку в нарушение п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил потерпевшим представлены страховщику копии документов, удостоверяющих личность и копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, которые не были заверены в установленном порядке.

Суд соглашается с доводами представителя Иванищева В.А. о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правила не требуют от потерпевшего предоставления копий документов, обязательно удостоверенных нотариусом. Поскольку требованиями специального закона строгое правило не установлено, суд исходит из обычно предъявляемых требований (ст. 309 ГК РФ), которые применяются в том числе для письменных доказательств, представляемых в суд в копиях: допустимо заверение копий документов не только в нотариальном порядке, но и участвующим в деле лицом, у которого находится подлинник документа, с которого им снята копия, либо его уполномоченным представителем. При этом наделение одним лицом полномочиями действовать от имени другого производится в порядке, определенном ГК РФ, в форме выдачи доверенности или заключения договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года приведено разъяснение, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В данном Обзоре имеются ссылки на ГОСТы, в настоящее время утратившие силу, однако в действующих ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» содержатся аналогичные нормативные положения, причем дополнительно ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусматривает, что если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) предусматривается, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что предоставлений копий документов, заверенных директором ООО «КЛГРУП», не являлось в данном случае предоставлением копий, заверенных в установленном порядке, поскольку ООО «КЛГРУП» не являлось организацией, в которой хранятся подлинные документы (паспорт, СТС хранит при себе владелец документа); не являлось организацией, выдавшей соответствующие документы Иванищеву В.А.; не являлось лицом, уполномоченным Иванищевым В.А. действовать от его имени, в том числе свидетельствовать верность копий документов, находящихся у Иванищева В.А.

По отношению к поданному заявлению ООО «КЛГРУП» и Чех Д.А. являлись посторонними лицами, не участвующими в правоотношении между СПАО «Ингосстрах» и Иванищевым В.А. То обстоятельство, что из представленного договора следовало, что ООО «КЛГРУП» оказывало Иванищеву В.А. услуги по составлению данного заявления, не наделяло данную организацию полномочиями представительства, поскольку данный договор не является договором поручения, и к нему не приложена доверенность от Иванищева В.А.

Наличие у стороннего лица ООО «КЛГРУП», за действия которого Иванищев В.А. ответственность не несет, копии СТС, не исключало факт продажи Иванищевым В.А. транспортного средства до страхового случая с передачей подлинника СТС новому собственнику, в связи с чем претензию страховщика нельзя считать формальной и несущественной.

Таким образом, в соответствие с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» обязано было сообщить потерпевшему о ненадлежащей форме поданного заявления с указанием полного перечня неправильно оформленных документов.

В уведомлении СПАО «Ингосстрах» от 17.06.2020 правильным образом, со ссылками на вышеприведенные положения Правил, указано на неправильно оформленные документы и необходимость их предоставления.

Анализируя доказательства, относящиеся к дате направления уведомления от 17.06.2020, суд также учитывает положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

Пунктами 5.5.2.1-5.5.3.6.9, 5.5.4.1.1-5.5.4.1.10 данного Порядка предусматривается, что Список партионной почты может быть сформирован отправителем в собственном программном обеспечении, доступ к которым предоставляется Корпоративным клиентам.

При приеме партионных почтовых отправлений с оказанием дополнительной услуги по франкированию письменной корреспонденции почтовыми работниками производится проверка отправителя, проводит франкирование отправлений (стикеров); отфранкированная корреспонденция передается при списке ф. 103.

В случае принятия решения о приеме партии партионные почтовые отправления перемещаются на рабочее место франкирования при Списке партионной почты ф. 103. Фактические дата и место приема франкированной корреспонденции должны соответствовать информации, указанной на нанесенном на нее оттиске клише ФМ.

Запрещается принимать партионные почтовые отправления с календарной информацией, не соответствующей реквизитам ОПС места приема и фактической дате приема.

При приеме партионных РПО работники ОПС должны выполнить следующие действия: получить от отправителя (уполномоченного представителя) Список партионной почты на бумажном носителе в двух экземплярах и архив данных в электронном виде, содержащий контрольный файл и файл данных списка; загрузить электронный Список партионной почты в ППП «Партионная почта»; принять от отправителя (уполномоченного представителя) партионные РПО; при фактическом отсутствии РПО, числящегося в Списке партионной почты, сформировать Акт проверки списка; оператор должен осуществить поименный прием РПО путем сканирования ШПИ (ШИ) отправлений с взвешиванием почтовых отправлений, при этом почтовый работник обязан проверить упаковку и опечатывание (при необходимости) отправления, проверить правильность оформления адресной стороны РПО, написание адресов, указание номера телефона адресата и Корпоративного клиента и т.д.; распечатать квитанцию в приеме почтовых отправлений. На каждом листе Списка партионной почты проставить подпись и оттиск КПШ. Указать должность, Ф.И.О., проставить подпись и ОКШ на последней странице Списка партионной почты в поле «Принял». Дата оттиска КПШ должна соответствовать дате проведения операции «прием» РПО.

Суд приходит к выводу, что в представленном суду Списке по форме ф. 103 имеются противоречия в дате оттиска КПШ рядом с двумя отметками «принял», которых не должно иметься, если партионные отправления в соответствии с Порядком принимаются, обрабатываются, проверяются, загружаются в программу в момент приема партионных отправлений.

Поскольку суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия факта фальсификации в представленных документах (в частности, отсутствия факта фальсификации даты оттиска КПШ, отсутствия факта проставления оттиска КПШ «задним числом»), подобное противоречие может быть объяснено только тем, что после фактического поступления 17.06.2020 в отделение почтовой связи партионной почты в количестве 19 отправлений сотрудником отделения почтовой связи совершены прочие действия, предусмотренные п.п. 5.5.4.1.1-5.5.4.1.11 Порядка, в течение последующих 3 рабочих дней (18-19, 22 июня), которые завершились внесением сведений в программное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» 3-дневный срок направления уведомления о неполноте представленных документов не нарушен, и доводы об этом, заявленные как финансовому уполномоченному, так и суду при рассмотрении заявления, соответствуют доказательствам по делу.

С учетом вышеприведенных разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, устранимое нарушение потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, предусмотренного п. 3.10 Правил, не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения вовсе, но имеет то последствие, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня устранения недостатков поданного заявления. Недобросовестное же использование потерпевшим своих прав при обращении за страховой выплатой является основанием освобождения страховщика от ответственности за задержку выплаты страхового возмещения.

Поскольку со дня устранения Иванищевым В.А. нарушений п. 3.10 Правил (предоставления им ДД.ММ.ГГГГ подлинников паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства) страховая выплата произведена в течение 1 дня, просрочки выплаты страхового возмещения, а следовательно, и оснований для выплаты неустойки на стороне СПАО «Ингосстрах» не имелось.

При этом суд также считает нужным обратить внимание на то, что даже при признании факта просрочки направления уведомления на 2 рабочих дня (при принятии факта направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют достаточные основания для того, чтобы признать виновной просрочкой весь период неуплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что нарушение потерпевшим требований п. 3.10 Правил освобождает страховщика от ответственности за неуплату страхового возмещения только в том случае, если страховщик исполнил свою обязанность по уведомлению о таком нарушении потерпевшего, поскольку в противном случае страховщик имел бы возможность сколь угодно долго задерживать страховое возмещение, не давая возможности потерпевшему ознакомиться с тем, какие действия необходимо принять для устранения недостатков.

Однако положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил не дают оснований для вывода о том, что направление уведомления с пропуском 3-дневнего срока аннулирует сам факт исполнения страховщиком этой обязанности, поскольку наоборот, в противном случае у потерпевшего при пропуске страховщиком 3-дневного срока появилась бы возможность не предоставлять документы (без которых страховое возмещение не может быть выплачено) сколь угодно долго, увеличивая период начисления неустойки.

В данном случае следует дать анализ причинной связи между нарушением страховщиком 3-дневнего срока и превышением срока выплаты страхового возмещения. В рассмотренном случае, даже если исходить из даты отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ, Иванищев В.А. получил его только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по причине неудачной попытки вручения оно находилось на хранении в отделении почтовой связи 20 дней. После получения данного уведомления Иванищев В.А. представил страховщику подлинники документов также не сразу, а спустя 10 дней.

При таких обстоятельствах, даже если считать уведомление направленным только ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между подобным нарушением срока страховщиком и просрочкой выплаты страхового возмещения в 18 дней отсутствует, поскольку продолжительность бездействия потерпевшего превышает продолжительность просрочки страховщика.

Следовательно, основания взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 30 100 руб., отсутствуют. Оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 5 418 рублей 00 копеек, начисленной на сумму страхового возмещения 30 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Решение об отсутствии оснований для начисления неустойки в данной части не затрагивает вопрос начисления неустойки на сумму страхового возмещения в оставшейся части, если по результатам рассмотрения спора между СПАО «Ингосстрах» и Иванищевым В.А. будет установлено, что страховщик виновным образом недоплатил страховое возмещение.

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о распределении судебных расходов. Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ и с учетом вышеуказанных разъяснений по ее применению, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, участие потребителя финансовых услуг в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя, является способом защиты потребителем своих прав и законных интересов в связи с гражданско-правовым спором между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, поскольку решение суда по такому гражданскому делу, рассматриваемому по общим правилам искового производства, влечет юридические последствия для заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг в виде сохранения либо изменения или прекращения его прав и обязанностей в этом споре с финансовой организацией, установленных обжалованным решением финансового уполномоченного.

Следовательно, хоть Иванищев В.А. и СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом деле не выступают по отношению друг к другу как истец и ответчик, действительный правовой спор имеется именно между указанными лицами (поскольку взыскание неустойки со СПАО «Ингосстрах» обусловлено заявление об этом Иванищева В.А.), в связи с чем указанные лица наделены правом возмещения судебных расходов за счет друг друга в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку судом заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, расходы заявителя в виде государственной пошлины подлежат взысканию с Иванищева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164172/5010-004 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванищева Виталия Александровича неустойки в размере 5 418 рублей 00 копеек, начисленной на сумму страхового возмещения 30 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванищева Виталия Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2021.

Судья В.А. Каплеев