Решение по делу № 2-190/2017 (2-11478/2016;) от 24.08.2016

Дело № 2-170/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.С.,

представителя ответчика Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колобов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Сычева АИ., которая нарушила п. 8.3. ПДД РФ. Ответственность Сычевой А.И. застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму недостаточной, истец обратился к эксперту ООО «Астра». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Колобов В.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что выплатили страховое возмещение в полном объеме, финансовая санкция предусмотрена при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате или в выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. При вынесении решения просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, Сычева А.И., Исупова С.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Колобова В.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, Сычевой А.И., Исуповой С.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Сычевой А.И., <данные изъяты> под управлением Колобова В.С. и Дэу <данные изъяты>, под управлением Исуповой С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Сычевой А.И., допустившей нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортным средств, её вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Колобов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Сычевой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков <//>. Данный случай был признан страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховым. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Астра», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

<//> истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная претензия ответчиком не получена, вернулся конверт с отметкой почты «Истек срок хранения».

На основании определения суда от <//> назначено проведение по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в заключении от <//> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Стороны не представили возражений относительно указанного заключения.

Согласно п. 3.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <//> N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером страхового возмещения произведенного ответчиком и размером страхового возмещения, определенного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в заключении от <//> № составляет менее <данные изъяты>, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 постановления Пленума ВС РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения <//> в полном объеме, то есть в пределах <данные изъяты> срока для выплаты страхового возмещения, таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Доводы представителя истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, в связи с не направлением ответа на претензию истца, не могут быть приняты судом, поскольку законодательством такого основания для взыскания финансовой санкции не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которой произведена ответчиком на основании определения суда от <//>, и подтверждается платежным поручением от <//> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Колобова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева