Решение по делу № 2-4776/2024 от 19.08.2024

Дело №2-4776/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002138-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

с участием представителя истца Мосёнова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорез Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», Ангарскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козорез Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (сокращенное наименование – ООО ТК «Энергия») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) истец приобрел у Ангарского С.В. транспортное средство – мотоцикл, модель Москва М-1-А, который продавец отправил истцу в г. Комсомольск-на-Амуре через транспортную компанию ООО ТК «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской (№) от (дата). Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от (дата) вышеуказанный мотоцикл при его получении истцом в г.Комсомольске-на-Амуре находился в поврежденном состоянии. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного мотоцикла составляет 100 400 руб. Претензия истца от (дата) с требованием компенсировать причиненный ущерб, оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, просил суд взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу Козорез Д.С. компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ангарский С.В.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Заявлением от (дата) представитель истца Козорез Д.С. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, и, в окончательной форме просил суд взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу Козорез Д.С. компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 71 480 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Козорез Д.С. – Мосёнов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом уменьшены требования на сумму 28 919 руб. 56 коп., поскольку данная сумма была выплачена страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант», претензий к страховой компании у истца не имеется, поскольку свои обязательства они исполнили; причиненный истцу ущерб в оставшейся части полагает подлежит возмещению транспортной компанией ООО ТК «Энергия». Просил требования удовлетворить.

Истец Козорез Д.С., ответчик Ангарский С.В., представители ответчика ООО ТК «Энергия» и третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» - Котельникова В.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что между Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом (№) от (дата) (далее - Правила Страхования), заключен генеральный договор страхования грузов (№) от (дата) (далее – договор). Согласно экспедиторской расписке (№) от (дата) ответчиком к экспедированию был принят груз – мотоцикл в разобранном виде. Перевозка груза осуществлялась из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, грузоотправитель ФИО1, грузополучатель ИП Козорез Д.С., объявленная стоимость груза указана в размере 350 000 руб. При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от (дата). При обращении Козорез Д.С. с претензией к ответчику (ООО ТК «Энергия»), последним сформирован пакет документов и передан для рассмотрения и принятия решения о страховой выплате страховщику (ПАО «САК «Энергогарант»). Так, руководствуясь Правилами страхования, для определения величины ущерба, причиненного грузу, страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Москва M1А, VIN №н/у, регистрационный знак б/н, 1947 года выпуска, на момент исследования составила (без учета износа заменяемых запчастей) 28 919 руб. 56 коп. (дата) ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 28 919 руб. 56 коп. по платежному поручению (№).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии с гл. 25 ГК РФ, и положениями ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу прямого указания п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Ангарским С.В. (Продавец) (проживающий по адресу: (адрес)) и Козорез Д.С. (Покупатель) (проживающий по адресу: (адрес)) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – мотоцикла, модель Москва М-1-А, 1947 года выпуска, цвет кузова красный, № шасси (рама) 30775, двигатель (№). Указанный мотоцикл продан Продавцом за 350 000 руб., которые Покупателем оплачены полностью, на что указано сторонами в договоре купли-продажи.

Согласно экспедиторской расписке ООО ТК «Энергия» (№) от (дата), ФИО1 (Колпино, (адрес)) направил в адрес Козорез Д.С. (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) мотоцикл в разобранном виде, упаковка «паллет», вес 79 кг, объем 0,9438 м3.

Согласно комментарию в указанной экспедиторской расписке: «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, за повреждение груза третьих лиц ответственность несет отправитель, ответственность за повреждение груза несет отправитель, отправитель отказался».

Получатель груза – Козорез Д.С. отправление получил, что указано на экспедиторской расписке и следует из обстоятельств дела.

(дата) грузополучателем Козорез Д.С. и начальником по работе с клиентами ООО ТК «Энергия» ФИО2 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписки (№) от (дата), согласно которому установлено повреждение упаковки Энергии. Подробное описание дефектов: поврежден мотоцикл М1А (сломаны и деформировано крепление фар, лопнут задний тормозной барабан, повержено лакокрасочное покрытие топливного бака, царапины на фонаре, повреждено лакокрасочное покрытие заднего крыла багажника).

(дата) Козорез Д.С. направлена в адрес руководителю ООО ТК «Энергия» претензия, в которой истец в связи с повреждением его груза просил компенсировать ремонтные работы по мотоциклу в размере 105 400 руб. из которых: 5000 руб. – стоимость услуг о проведении экспертизы, а 100 400 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ. Указанная претензия, а также копия отчета об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) принята ООО ТК «Энергия» (ФИО3) (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ТК «Энергия» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Далее судом установлено, что (дата) между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденных приказом (№) от (дата), заключен генеральный договор страхования грузов (№).

В силу п. 1.3 указанного договора, выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении груза. Согласно п.1.4. договора застрахованными лицами по договору являются лица, указанные в Приложении №9.

Так, согласно Приложению №9 к генеральному договору страхования грузов (№) от (дата), застрахованными лицами являются в том числе ООО «КНА Энергия» г. Комсомольск-на-Амуре (п. 43), ООО ТК «Энергия» г.Москва (п. 59).

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 13.1. Правил страхования, при признании заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 настоящих Правил страхования) и установленных франшиз.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом:

а) в случае утраты груза - в размере его страховой (действительной) стоимости груза, подтвержденной документально;

б) в случае повреждения груза - в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих;

в) в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Согласно положениям п. 10.5 Правил страхования, Страховщик вправе:

- самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая (запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя), правоохранительных органов и других организаций информацию, необходимую для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая или размера подлежащего выплате страхового возмещения, включая сведения, составляющие коммерческую тайну);

- определять размер ущерба, причиненного грузу;

- совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по договору страхования.

Уведомлением от (дата) ООО ТК «Энергия» сообщило Козорез Д.С. о передаче поданной им претензии на рассмотрение страховщика ПАО «СК «Энергогарант». Уведомление получено Козорез Д.С. (дата) лично, о чем имеется его подпись.

Гарантийным письмом от (дата) Козорез Д.С. сообщил ПАО «САК «Энергогарант», что на момент наступления события (повреждения груза), он являлся собственником груза по экспедиторской расписке (№); указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Уведомлением о наступлении страхового случая от (дата) Страхователь ОО ТК «Правобережная» передано в страховую компанию документы с транспортной накладной с отметкой о происшествии (№).

Руководствуясь п. 10.5 Правил страхования грузов, утвержденных приказом (№) от (дата), для определения величины ущерба, причиненного грузу, страховщиком была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Москва M1А, VIN №н/у, регистрационный знак б/н, 1947 года выпуска, на момент исследования составила (без учета износа заменяемых запчастей) 28 919 руб. 56 коп.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» утвержден страховой акт №У-011-000024/24 по факту перевозки груза по экспедиторской расписке (№) от (дата) и выплате страхового возмещения в размере 28 919 руб. 56 коп. в пользу выгодоприобретателя Козорез Д.С.

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в пользу Козорез Д.С. в размере 28 919 руб. 56 коп.

Какого-либо ответа на потупившую от истца претензию ООО «ТК «Энергия», в том числе по результатам рассмотрения страхового события, в адрес Козорез Д.СМ. не направили, а иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Козорез Д.С. обратился в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства (причиненный ущерб) мотоцикла Москва М-1-А, 1947 года выпуска, составляет 100 400 руб.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе признание рассматриваемого события страховым, суд приходит к выводу, что механические повреждения мотоциклу истца причинены в результате перевозки груза, то есть действиями ответчика ООО ТК «Энергия», в связи с чем они должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца и являются надлежащим ответчиком по делу, тогда как Ангарский С.В. таковым не является.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат.

Вышеуказанный отчет эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнен с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлен в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в том числе относительно определения размера убытков; ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует; учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО ТК «Энергия» принятых на себя обязательств по перевозке груза, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в сумме 71 480 руб. 44 коп. (100 400 руб. – 28 916 руб. 56 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ООО ТК «Энергия», выразившихся в повреждении приобретенного истцом транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке Козорез Д.С. обращался к ответчику ООО ТК «Энергия» с требованием о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения доставленного услугами ответчика принадлежащего истцу транспортного средства, какого-либо ответа на требование не поступило, как и исполнения в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя, заявленных в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО ТК «Энергия» в пользу Козорез Д.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

    Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Козорез Д.С. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке ущерба в размере 71 480 руб. 44 коп., и составляет 35 740 руб. 22 коп. (71480,44 руб. / 2).

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ООО ТК «Энергия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644 руб. 41 коп. (из которых: 2344 руб. 41 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Козорез Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» ((иные данные) в пользу Козорез Д. С. (иные данные)) материальный ущерб в размере 71 480 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 740 руб. 22 коп.

    В удовлетворении исковых требований Козорез Д. С. к Ангарскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1157746364104) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2644 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.