Решение по делу № 33а-10940/2019 от 19.08.2019

Судья: Законов М.Н. Дело № 33а-10940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Житниковой О.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Лещёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска Королевой А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Гришиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сидоренко Е.А. – Чернышевой О.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевск УФССП России по Самарской области, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства № от 19.03.2018 возбужденного в отношении должника Ахмедовой О.К. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, что является незаконным. На дату наложения запрета указанный автомобиль должнику не принадлежал, поскольку приобретен Сидоренко Е.А. по договору купли-продажи от 20.06.2017г. Считая себя добросовестным приобретателем 24.05.2019г. Сидоренко Е.А. обратился в ОСП г. Чапаевска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Ответ на свое обращение административный истец не получил, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля не отменен, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сидоренко Е.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск в части несовершения исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск устранить допущенные нарушения и произвести снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; взыскать с ОСП г. Чапаевска судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июля 2019 года административный иск Сидоренко Е.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019 и отменено указанное постановление. В части взыскания судебных расходов в удовлетворении требований отказано. В остальной части заявленных требований производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска Королева А.В. просит решение в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вынося решение, суд вышел за рамки заявленных административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Гришина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Сидоренко Е.А. – Чернышева О.С. (по доверенности) возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 19.03.2018 в отношении должника Ахмедовой О.К., предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности в размере 14 617, 73 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска 21.03.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника Ахмедовой О.К. - транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № (л.д. 25).

24.05.2019 Сидоренко Е.А. обратился в ОСП г. Чапаевск с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ссылаясь на то, что должник Ахмедова О.К. к спорному имуществу отношения не имеет, наложение запрета на имущество, нарушает его права как добросовестного покупателя, приобретшего спорный автомобиль 20.06.2017 в автосалоне Автоброкер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. от 07.06.2019 Сидоренко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №

Частично удовлетворяя заявление Е.А. и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019 и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, доказательств направления и получения указанного постановления административным истцом не представлено, по существу ответ не соответствует требованиям закона, поскольку не мотивирован по доводам заявления, при том, что к заявлению Сидоренко Е.А. приложен договор купли-продажи спорного автомобиля. Суд пришел к выводу, что отсутствие мотивированного отказа по заявлению, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст. ст. 14, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Как указано выше, к производству суда приняты 21.06.2019г. (л.д. 2) и рассматривались административные исковые требования Сидоренко Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск в части не совершения исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, возложении обязанности произвести снятие запрета на регистрационные действия с автомобиля и взыскании с ОСП г. Чапаевска судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

Каких-либо изменений и уточнений административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Сидоренко Е.А. об изменении предмета либо оснований заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не разрешался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений, уточнений либо дополнений административных исковых требований Сидоренко Е.А.

Обращаясь в суд, Сидоренко Е.А. не просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019г. и отмене указанного постановления, признанных таковыми в резолютивной части решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных административным истцом требований. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответствующего суждения относительно данного обстоятельства постановленное решение не содержит.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с прекращением производства по делу учитывая, что требования административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, заявлены о снятии запрета на регистрационные требования в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращая производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск и возложении обязанностей по снятию запрета на осуществление регистрационных действий, суд, правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что Сидоренко Е.А., не являясь стороной исполнительного производства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и правильном применении закона.

Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве и отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Судом применительно к названным нормам права, в частности, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно, установлено, что требования Сидоренко Е.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июля 2019 года отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019 и отмене указанного постановления, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сидоренко Е.А. к ОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевск УФССП России по Самарской области прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -