Решение от 01.03.2022 по делу № 2-255/2022 от 23.12.2021

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-255/2022

УИД 43RS0034-01-2021-003215-73

01 марта 2022 года                   г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сергеевой Л.Н. к Татариновой О.А., Татаринову А.О. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сергеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Татариновой О.А., указывая, что по сводному исполнительному производству №24474/20/43044-СД, возбужденному в отношении ответчика, числится задолженность в размере 52062 рубля 94 копейки, которая в настоящее время не погашена. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В целях исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателей, ссылаясь на ст.ст.225, 278 ГК РФ, п.1,4 ч.3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на принадлежащий Татариновой О.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 658 кв.м., кадастровый №, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 07.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Татаринов А.О.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики Татаринова О.А. и Татаринов А.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в их адреса заказные письма с повестками возвращены в суд.

Представитель третьего лица Межрайоной ИФНС России №14 по Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении Татариновой О.А. возбуждены исполнительные производства:

№32668/21/43044-ИП от 19.03.2021 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области от 10.03.2021 о взыскании задолженности по налогам и пене в общей сумме 41012 рублей 97 копеек (л.д. 5-7);

№80642/20/43044-ИП от 04.09.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области от 31.08.2020 о взыскании задолженности по налогам и пене в общей сумме 17506 рублей 12 копеек (л.д. 11-13);

- №24474/20/43044-ИП от 20.03.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области от 13.03.2020 о взыскании задолженности по налогам и пене в общей сумме 3802 рубля 94 копейки (л.д. 8-10).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №24474/20/43044-СД, общая задолженность по которому составила 52062 рубля 94 копейки.

В иске указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что Татаринова О.А. собственником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, иного движимого имущества не является. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

Татаринова О.А. получателем пенсии не является. Доказательства официального трудоустройства ответчика суду не представлены.

В ходе исполнительного производства установлено, что Татаринова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., кадастровой стоимостью 114245 рублей 51 копейка (л.д.70-74). В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 10.01.2022 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка. Актом от 09.12.2021 наложен арест на указанный земельный участок (л.д.17-18).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Право собственности на спорный земельный участок приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.11.2020 (л.д.85).

Согласно записи акта о заключении брака от 04.09.2019 Татаринова О.А. и Татаринов А.О. состоят в браке с 04.09.2019, то есть спорный земельный участок приобретен Татариновой О.А. в период брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 статьи 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку право собственности Татариновой О.А. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то в силу пп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером 43:30:390610:2283 является совместно нажитым имуществом супругов Татариновой О.А. и Татаринова А.О.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила установлены в абзаце первом статьи 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку иного имущества у должника не выявлено, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Татариновой О.А. и Татаринова А.О., то подлежит выделу доля должника в праве собственности на спорный земельный участок для обращения на нее взыскания, на земельный участок в целом взыскание обращено быть не может.

Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, доказательства заключения между Татариновыми брачного договора, соглашения о разделе имущества суду не представлены, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Таким образом, необходимо выделить <данные изъяты> долю Татариновой О.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признав за каждым ответчиком право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 114245 рублей 51 копейка, соответственно, кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 57122 рубля 75 копеек.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатель вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. Татаринова О.А. не исполняет исполнительные документы и имеет задолженность по исполнительным производствам, принадлежащая должнику на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд приходит к выводу об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявленный судебным приставом-исполнителем. Иск подлежит удовлетворению частично.

Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебного постановления.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли сособственником земельного участка Татариновым А.О. (ст.250 ГК РФ) должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

    На основании п.3 ст.255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку доказательства того, что Татаринов А.О. отказался от приобретения доли должника в материалах дела отсутствуют, то основания для установления в настоящее время способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Татариновой О.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 658 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 658 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 658 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №40890/19/43027-░░ ░░ 26.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░