Решение по делу № 33-630/2020 от 30.01.2020

Судья Иванникова О.Н.                                                                                       Дело №2-643/2019

                                                                                                              46RS0012-01-2019-000914-81

                                                                                                                     Дело №33-630-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                 20 февраля 2020 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре                    - Орлове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 (далее по тексту Банк) к ООО «Нордэкс-В», Семенникову В.В., АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании задолженности по договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 02.12.2019 г., которым постановлено о возврате частной жалобы на определение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ООО «Нордэкс-В» и Семенникову В.В. о взыскании задолженности по банковской гарантии, указав, что Банк (Гарант) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Нордэкс-В» (Принципал) банковскую гарантию № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» (Бенефициар) сумму в размере 711 634,45 руб. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «Нордэкс-В» своих обязательств по договору на оказание услуг по уборке производственных помещений вентцентров 1, 2 очереди Курской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ООО «Нордэкс-В» 12,27% годовых от суммы произведённого платежа за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Семенниковым В.В.

ООО «Нордэкс-В» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору на оказание услуг по уборке производственных помещений вентцентров 1, 2 очереди Курской АЭС, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил платёж по банковской гарантии в пользу филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в сумме 711 634,45 руб. ООО «Нордэкс-В» принятые на себя обязательства по возмещению данной суммы не выполняет, оплата не произведена.

Согласно определению Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (л.д.125).

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении ООО «Нордэкс-В» процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Чернышов В.П., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечён для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просил взыскать с ООО «Нордэкс-В» и Семенникова В.В. задолженность по банковской гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 741 604,79 руб., из которых: 711 634,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 014,04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 20 413,97 руб. - просроченная учтённая выплата за вынужденное отвлечение средств, 542,33 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств; а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 616,05 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. С Семенникова В.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по банковской гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 741 604,79 руб., из которых: 711 634,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 014,04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 20 413,97 руб. - просроченная учтённая выплата за вынужденное отвлечение средств, 542,33 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств; а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 616,05 руб. (л.д.201-202, 215).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в настоящее время судебное решение исполняется (л.д.223-224).

В ходе рассмотрения дела, представитель Банка заявил ходатайство о выделении требований к ООО «Нордэкс-В» о взыскании задолженности и судебных расходов в отдельное производство и приостановлении производства по их рассмотрению до даты вынесения судебного акта о признании ООО «Нордэкс-В» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства или до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нордэкс-В» (л.д.129).

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ООО «Нордэкс-В» о взыскании задолженности и судебных расходов выделены в отдельное производство. В остальной части ходатайства отказано (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в части отказа в приостановлении производства по делу отменить, как незаконное (л.д.216-218).

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (л.д.220-221).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Нордэкс-В» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Чернышов В.П. (л.д.130-134).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска представитель Банка заявил ходатайство о выделении требований к ООО «Нордэкс-В» в отдельное производство и приостановлении производства по делу до даты рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ООО «Нордэкс-В» банкротом или до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нордэкс-В» (л.д.129), которое судом удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ООО «Нордэкс-В» выделены в отдельное производство, в остальной части ходатайства отказано (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского городского суда Курской области дело по иску Банка к ООО «Нордэкс-В» о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области, которое Банком обжалуется (л.д.219а).

Однако, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство Банка, удовлетворяя его частично, указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, выделив в отдельное производство исковые требования к ООО «Нордэкс-В», отказав в приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, указанных в статье 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку суд первой инстанции, выделив исковые требования Банка к ООО «Нордэкс-В» направил в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, ч.4 ст. 39 АПК РФ гражданское дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд. Данное определение суда было обжаловано и оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Возбуждение в отношении ООО «Нордэкс-В» дела о банкротстве, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, а с учётом того, что дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд, то оснований для обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определение суда о направлении дела в арбитражный суд оставлено без изменения, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав Банка.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство до рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области о признании банкротом ООО «Нордэкс-В» или до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п.п.3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий