Решение от 20.06.2016 по делу № 33-9334/2016 от 25.05.2016

Судья: Мосинцева О.В. дело № 33-9334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Романова П.Г., Качаевой Т.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкомянц Н.В. к Алиферцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мелкомянц Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Мелкомянц Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2014 года в 8 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Алиферцева А.В., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Ю.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Алиферцев А.В., управлявший автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мелкомянц Н.В.

Мелкомянц Н.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, где были диагностированы следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиненные Мелкомянц Н.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мелкомянц Н.В. установлена вторая группа инвалидности.

По мнению истцовой стороны, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в том, что с момента дорожно-транспортного происшествия, в период обследования, лечения, пришлось испытывать физическую боль, после полученных травм истица вынуждена каждый день не менее трех часов ходить в специализированном корсете, что доставляет неудобства.

На основании изложенного, Мелкомянц Н.В. просила суд взыскать с Алиферцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. суд взыскал с Алиферцева А.В. в пользу Мелкомянц Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Мелкомянц Н.В.. считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт находит заниженным размер компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтена степень перенесенных ею страданий, а также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мелкомянц Н.В. Романову Н.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Алиферцева А.В., извещенного надлежащим образом (л.д. 95), выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года в 8 часов 20 минут по ул. Комсомольской, 44/17 в г. Ростове-на-Дону, ответчик, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Ю.В.. В автомобиле «Опель Астра» также находилась Мелкомянц Н.В.

Постановлением следователя отдела по РО на ТО отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК, в отношении Алиферцева А.В., вследствие акта об амнистии (л.д. 7-8). Из текста данного постановления усматривается, что в действиях водителя Алиферцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением Мелкомянц Н.В. тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года у Мелкомянц Н.В., 1987 года рождения, имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами и критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года (л.д. 9-13).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мелкомянц Н.В. находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 24 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мелкомянц Н.В. находилась на лечении в неврологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» с 17 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17-18).

25 марта 2015 года Мелкомянц Н.В. установлена инвалидность второй группы на срок до 01 апреля 2016 года, дата очередного освидетельствования -март 2016 года, что подтверждается справкой серия МСЭ-2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).Как следует из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2016 года на судебный запрос от 28 января 2016 года, группа инвалидности установлена Мелкомянц Н.В. по последствиям травмы, полученной 24 октября 2014 года.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом. Кроме того, данный размер определен без учета фактических обстоятельств причинения вреда и личности причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взысканный судом в пользу Мелкомянц Н.В. не соответствует понесенным ею нравственным и физическим страданиям, не отвечает степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу по вине ответчика причин тяжкий вред здоровью и впоследствии установлена вторая группа инвалидности. Истец является молодой женщиной, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в воспитании и уходе. Ответчик виновен в причинении травм, повлекших тяжкий вред здоровью истца, находится в трудоспособном возрасте.

Судебная коллегия обращает внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, личности причинителя вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░