Решение от 12.11.2020 по делу № 2а-6078/2020 от 06.08.2020

Дело № 2а-6078/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        12 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мудровой Светланы Ромовны к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по г. Челябинску по работе с юридическими лицами УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по непринятию мер понуждения должника выполнить решение суда в установленный законом двухмесячный срок, по отказу в ознакомлении с исполнительным производством, по отказу в участии в исполнительном производстве, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, о понуждении устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова С.Р. обратился в суд с административным иском ( с учетом привлечения судом к участию в деле всех ответчиков) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по г. Челябинску по работе с юридическими лицами УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия по непринятию мер понуждения должника выполнить решение суда в установленный законом двухмесячный срок по исполнительному производству № ИП 17607/18/74020, по отказу в ознакомлении административного истца с указанным исполнительным производством, по отказу в участии взыскателю в исполнительном производстве, по вынесению постановления об окончании названного исполнительного производства, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

В обоснование поданного административного иска административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так как пристав пренебрег своими обязанностями и не принимает меры по принудительному исполнению, не знакомит взыскателя с ходом исполнительного производства, в том числе отказывает взыскателю в участии в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ пристав Хаткевич В.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которая не направила взыскателю.

Административный истец Мудрова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещена судом надлежащим образом, доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание не представила.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., в судебном заседании требования административного иска не признала, сослалась на то, что 20 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, в отношении должника - Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Регоператор) было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Мудровой С.Р. на предмет исполнения: обязать Регоператора предоставить Мудровой С.Р. рассрочку по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с марта 2015 года по январь 2019 года равными долями в течение 12 месяцев. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Определение об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по почте. С какими-либо ходатайствами принять участие в каких-либо исполнительных действиях административный истец не обращался.

Представители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Регоператора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен судом надлежащим образом, представил мнение на административный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу были направлены документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа. Требования административного иска счел необоснованными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП со следующим предметом: обязать Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» предоставить Мудровой С.Р. рассрочку по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с марта 2015 года по январь 2019 года равными долями в течение 12 месяцев с начислением процентов по правилам, предусмотренным п. 72 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должник представил в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области приказ Реогоператора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мудровой С.Р. вышеуказанной рассрочки и счет-извещение за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, из которых следует, что Регоператор исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. окончила исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документы были исполнены должником в течение недели с момента возбуждения исполнительного производства, а потому доводы административного истца о том, что приставом не предпринимались меры о понуждения должника выполнить решение суда в установленный законом двухмесячный срок, несостоятельны. Как несостоятельны и доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку фактически требований исполнительного документы были должником исполнены.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства должнику не направлялось опровергаются представленным суду приставом списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено приставом взыскателю Мудровой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель необоснованно отказал истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства также не состоятельны, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств того, что Мудрова С.Р. обращалась к приставу с заявлением или ходатайством об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.