Решение по делу № 33-5077/2022 от 15.07.2022

Рыбалкин А.А.                                                                              Дело №33-5077/2022 (2-435/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Генерация» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Генерация» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31 296 рублей 87 копеек, за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, пени в размере 14 396 рублей 06 копеек за период с 01.05.2017 года по 28.02.2022 года.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Генерация» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31 296 рублей 87 копеек, за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, пени в размере 14 396 рублей 06 копеек за период с 01.05.2017 года по 28.02.2022 года.

Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 470 рублей 79 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Генерация» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец АО «Генерация» в период с января 2016 г. по декабрь 2020 г. являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии и оказывало услуги по подогреву воды населению и организациям на территории г. Советский и Советского района, в том числе, осуществляло услуги по теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

    Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности (ФИО)1 и (ФИО)2

    По указанному адресу числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 62 593 рубля 74 копейки за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, а также пени в размере 28 792 рубля 12 копеек за период с 01.05.2017 года по 28.02.2022 года.

    Истец просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31 296 рублей 87 копеек за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, пени в размере 14 396 рублей 06 копеек за период с 01.05.2017 года по 28.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 рублей 79 копеек, взыскать с (ФИО)2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31 296 рублей 87 копеек, за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, пени в размере 14 396 рублей 06 копеек за период с 01.05.2017 года по 28.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 рублей 79 копеек.

    Представитель истца АО «Генерация» - (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены.

    Факт признания иска ответчиком принят судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

    Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, приобщить к материалам дела мировое соглашение от 26.04.2022 года, заключенное между (ФИО)2 и АО «Генерация», прекратить производство по делу. Указывает, что судом не учтено наличие мирового соглашения от 26.04.2022 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками указанного жилого помещения с 30.07.2010 года являются ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 (по ? доле).

Судом также установлено, что АО «Генерация» в период с января 2016 г. по декабрь 2020 г. являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии и оказывало услуги по подогреву воды населению и организациям на территории г. Советский и Советского района, в том числе осуществляло услуги по теплоснабжению в спорном жилом помещении.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 года отменен судебный приказ от 10.02.2021 года о взыскании в пользу АО «Генерация» с (ФИО)2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 года отменен судебный приказ от 10.02.2021 года о взыскании в пользу АО «Генерация» с (ФИО)1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету (номер) за период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 593 рубля 74 копейки, за период с 01.05.2017 года по 28.02.2022 года начислены пени в размере 28 792 рубля 12 копеек.

На основании установленных по делу обстоятельств и, исходя из требований законодательства, с учетом признания иска ответчиком (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 678, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд проверил расчет истца, признал его обоснованным, взыскал с каждого из ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31 296 рублей 87 копеек, пени в размере 14 396 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное между ними не установлено соглашением.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеизложенные нормы гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным за оплату коммунальных платежей, является собственник и именно на собственнике лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, вне зависимости проживает ли данный собственник в данной квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание мировое соглашение, заключенное 26.04.2022 года между АО «Генерация» и (ФИО)2, какими-либо материалами дела не подтверждаются. Препятствия к представлению соответствующего соглашения у ответчиков отсутствовали и об оказании судебного содействия в представлении ими ходатайств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Ахметзянова Л.Р.

                                             Данилов А.В.