Решение по делу № null от 24.02.2012

Дело №2-5300/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Ананчев ДН об оспаривании постановления Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю,

У С Т А Н О В И Л:

Ананчев ДН обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Ссылается на то, что данным постановлением рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенных 29.01.2009 в <адрес> ОРМ «проверочная закупка» на основании постановления, утвержденного заместителя начальника УФСКН России по <адрес> генерал-майором полиции ВИ Шабалиным в ходе ОРМ. За незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» были задержаны Журавлев ВВ, 02.08.1975г.р. и Ананчев ДН, 05.11.1980г.р. незаконно сбыли около <адрес> в <адрес> участнику ОРМ «проверочной закупки» наркотическое средство «<данные изъяты>», массой № грамма.

Юридически-правовая сила постановления с нарушениями Федеральных законов, нормативно правовых актов РФ, ограничило его конституционные права, гарантированные ст.ст.2, 4, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 45, 55 Конституции РФ и ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит суд признать незаконным ограничения его императивных прав, гарантированных Конституцией РФ, оспариваемым постановлением, признать не имеющим правовой юридической силы, а равно не документом оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель Ананчев ДН не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель Управления ФСКН России по <адрес> Шукайлова МВ, доверенность в деле, суду пояснила, что данное заявление не может разрешаться по правилам гражданского судопроизводства. Оспариваемое постановление является доказательством по уголовному делу по обвинению Ананчева ДН в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которому Советским районным судом вынесен в отношении Ананчева ДН обвинительный приговор 18.02.2010г. и оспариваемое постановление исследовалась в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела как доказательство по делу, что отражено на странице 4 приговора. Данное постановление может оспариваться только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем производство по заявлению следует прекратить.

Учитывая характер дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Выслушав представителя Шукайлову МВ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Кроме того, в п.9 приведенного Постановления указано, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Как следует из приговора Советского районного суда г.Красноярска от 18.02.2010г. в отношении заявителя Ананчева ДН, он осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. При этом, оспариваемое постановление от 30.01.2009 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, является доказательством по данному уголовному делу, исследовалось судом.

В связи с изложенным заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке – в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Желание заявителя о рассмотрении его заявления в порядке гражданского судопроизводства, о чем он указывает в заявлении, не является основанием в силу закона для рассмотрения заявления в ином порядке, чем предусмотрено законом, вид судопроизводства определяется исходя из содержания оснований требований и требований заявителя.

В силу изложенного, производство по заявлению Ананчева ДН следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134 п.1 ч.1 ст.134, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Ананчев ДН об оспаривании постановления Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: