Решение по делу № 33-4029/2016 от 14.07.2016

Судья Доронина Е.В.                     дело № 33- 4029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск           27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кислица О.Б. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по заявлению Кислица О.Б. о рассрочке исполнения решения суда, которым

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Кислица О.Б. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя взыскателя СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» Новгородовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 02.03.2016 года с И., В., Кислицы О.Б., Г., Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 617 032 рубля в пользу СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», а также расходы по уплате госпошлины. Кислица О.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с учётом материального положения. Мотивирует тем, что является единственным работающим членом семьи, жена по состоянию здоровья не работает, должна пройти лечение в г..........., старший сын прошел военную службу и собирается поступать на учебу, младшему ребенку .......... года, недавно устроен в дошкольное образовательное учреждение. Имеются другие долговые обязательства. Считает возможным и отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по пять тысяч ежемесячно сроком на три года.

Судом принято приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Кислица О.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и предоставить рассрочку, повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 662-О, часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, правильно исходил из того, что приведенные Кислица О.Б. обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются достаточными и исключительными для удовлетворения заявления.

Имущественное положение должника определяется не только из размера пенсии, заработной платы, или иного доходы, но и, исходя из наличия (отсутствия) денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, прав требования и др. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такое имущественное положение Кислица О.Б, которое не позволяет исполнить вступившее законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Более того предоставление рассрочки в данном случае затрагивает интересы взыскателя, приведет к неоправданному затягиванию исполнения вступившего в законную силу определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Приведенные в жалобе основания не могут быть признаны обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                       В.В. Громацкая

        Судьи                                                                                     Н.Д. Дьяконова

                                                А.В. Никодимов