Решение по делу № 2-2129/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2129/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.,

при секретаре Лавровой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М., представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пелевина Ю.В.,

в отсутствие истца Широкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Широков Д.Н., в интересах которого по доверенности действует Ребенок А.М., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Широковой Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Туйкулова Э.Э. (принадлежит Султанову А.С.), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие наступление страхового случая документы. В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказа в выплате страхового возмещения также не направила. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме истец обратился в Центральный районный суд г.Твери. Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования как потребителя, рассчитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения денежных средств по решению суда), что составляет 136 дней, расчет пени <данные изъяты> Подлежащую уплате неустойку истец ограничил суммой страховой премии, а именно, <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Широков Д.Н. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ребенка А.М.

С учетом вышеуказанного ходатайства судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пелевин Ю.В. возражал по существу исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая сам факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Широкова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения были установлены следующие ниже приведенные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широкову Д.Н. на праве собственности, под управлением водителя Широковой Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Султанову А.С. на праве собственности, под управлением водителя Туйкулова Э.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Туйкуловым Э.Э. п. 9.6 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлся истец Широков Д.Н., и оно было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанным договором ОАО «АльфаСтрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством (Полное КАСКО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией № серия АЛС. В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного не по вине истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно причинением технических повреждений застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и предоставил ответчику документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление к эксперту ООО «Эталон-Оценка» ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля. Истец по направлению страховой компании обратился к эксперту ООО «Эталон-Оценка» ФИО1, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако акт осмотра страховщик не выдал истцу, в связи с чем, истец был вынужден вновь обратиться самостоятельно к эксперту ИП «ФИО1» для осмотра и оценки поврежденного застрахованного автомобиля. По результатам осмотра специалистом ИП «ФИО1» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> без учета износа, по среднерыночным ценам Тверского региона.

Истец Широков Д.Н. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил направить на ремонт ТС на СТОА ООО «Союз-Т», что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не согласовал ремонт застрахованного автомобиля и не выдал данное направление.

Вышеуказанным решением суда установлено, что действия страховой компании не соответствовали условиям договора и нормам действующего законодательства, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, восстановление которого не должно превышать 45 рабочих дней с момента предъявления страховщику всех документов, истец передал документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ремонт застрахованного автомобиля должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «Альфастрахование» в лице Тверского филиала в пользу Широкова Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем судебном заседании установлено, исходя из заявленных исковых требований, что ответчик исполнил указанное решение суда и истец Широков Д.Н. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в нарушение Правил страхования транспортных средств и действующего законодательства допустил просрочку удовлетворения законного требования истца как потребителя в выплате страхового возмещения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения денежных средств по решению суда). Ответчиком не представлено суду возражений относительно вышеуказанного истцом периода.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящем судебном заседании установлено, что страховая премия истцом Широковым Д.Н. по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения денежных средств по решению суда, подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору - <данные изъяты>суммы страховой премии, указанной в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил суду заявление о необходимости снижения данной неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Расходы Широкова Д.Н. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и судебных заседаниях, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Широкова Д.Н. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

В остальной части требований Широкова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий