Решение от 15.02.2016 по делу № 4у-387/2016 от 05.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у-387/2016

г. Краснодар 15 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Аванесяна Т.К. действующего в интересах < Ф.И.О. >2, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года жалоба < Ф.И.О. >3 на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции СУУМВД Росии по г. Краснодару < Ф.И.О. >4 от <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ удовлетворена.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян Т.К. действующий в интересах < Ф.И.О. >2, просит судебные постановления отменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовного законодательства.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> в качестве повода к его возбуждению следователем указано заявление < Ф.И.О. >6, а в качестве основания материал проверки КУСП <...> от <...>

Из материалов дела установлено, что <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поводом к возбуждению указанного уголовного дела также являлось заявление < Ф.И.О. >6, а в качестве основания выступал все тот же материал проверки КУСП <...> от <...>.

Постановление от <...> было признано незаконным и необоснованным начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >7

Основанием принятия указанного решения послужил, вывод о том, что между рядом физических лиц < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3 и администрацией муниципального образования города Краснодара возник гражданско-правовой спор о праве на спорный земельный участок, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Так как основаниями для признания постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >6 о причинении имущественного ущерба < Ф.И.О. >8 явились его незаконность и необоснованность, выводы о чем подробным образом изложены в соответствующем постановлении руководителя вышестоящего следственного органа - начальника СУ Управления МВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >7 от <...>, то данные обстоятельства препятствуют повторному возбуждению уголовного дела от <...> по тем же основаниям.

Из материалов уголовного дела, в том числе и вступившего в законную силу постановления от <...>, определившего не только отсутствие надлежащего повода и основания для возбуждения уголовного дела, но и наличия необходимости разрешения в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора о праве на спорный земельный участок, а также наличия обстоятельств, исключающих его повторное возбуждение по этим же основаниям, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о незаконности и необоснованности принятого органами предварительного расследования процессуального решения, поскольку данные обстоятельства являются исключающими производство по уголовному делу, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также должно непосредственно учитываться судом при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции СУУМВД Росии по г. Краснодару < Ф.И.О. >4 от <...> является незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены, либо изменения судебных постановлений не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>