Решение от 17.01.2019 по делу № 11-5/2019 от 17.12.2018

Мировой судья Чернов И.В. Дело № 11-5/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                     г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Директора образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования школа «Образ» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 26.06.2017 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Яковенко Татьяны Ивановны к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования школа «Образ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования школа «Образ» в пользу Яковенко Татьяны Ивановны убытки в сумме 20100 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 20100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10300 рублей 00 копеек.

Взыскать с образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования школа «Образ» в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10300 рублей 00 копеек.

В части исковых требований администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Яковенко Татьяны Ивановны к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования школа «Образ» в пользу Яковенко Татьяны Ивановны в остальной части – отказать.

Взыскать с образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования школа «Образ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1706 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском в интересах Яковенко Т.И. к НОУ ШДПО «Образ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2016 года между Яковенко Т.И. и НОУ ШДПО «Образ» заключен договор оказания платных образовательных услуг №. согласно условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по обучению по программе «парикмахер», а заказчик оплачивает данные услуги. Длительность обучения составляет 1200 академических часов, из которых 320 часов – теория, 880 часов практика.

Согласно п.1.1 договора срок обучения установлен с 01.11.2016 года по 22.05.2017 года. Как следует из пункта 4.2 договора стоимость обучения составляет 40000 рублей. Оплата производится поэтапно, не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 6700 руб. 00 коп.

Истец свои обязанности исполнил, произведя оплату обучения: 31.10.2016 года, 02.12.2016 года, 16.01.2017 года.

Между тем, ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору, не приступив к оказанию образовательных услуг с 01.11.2016 года и до настоящего времени без объяснения причин. Тем самым Яковенко Т.И. лишена возможности получения оплаченных ей услуг.

Согласно п.19 Правил оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 г. №406, абз. 7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем.

В связи с чем, ответчику направлено заявление (требование) о расторжении договора № на оказание платных образовательных услуг и возврата суммы уплаченной за не оказанные услуги, претензия возвращена Яковенко Т.И. 30.03.2017 года в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования претензии ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с НОУ ШДПО «Образ» в пользу Яковенко Т.И. убытки в сумме 20100 рублей 00 копеек, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.04.2017 года по 05.06.2017 года в сумме 28341 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Яковенко Т.И. и администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе директор НОУ ШДПО «Образ» Мухамедьянова Е.В. оспаривает обоснованность и законность судебного решения, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что образовательные услуги были оказаны Яковенко Т.И. в соответствии с условиями договора № на оказание платных услуг от 01.11.2016 года и требованиями Закона «Об образовании» и требованиями Рособрнадзора. В период обучения Яковенко Т.И. по программе «Парикмахер» с ноября 2016 года по январь 2017 года, никогда не предъявляла претензий к качеству обучения. Считает, что позиция истца об отсутствии квалификации у преподавателей школы, связана с отсутствием у нее полной информации и желанием получить неосновательное обогащение за счет образовательного учреждения. Яковенко Т.И. при заключении договора была ознакомлена с Уставом образовательного учреждения, Правилами внутреннего распорядка, программой обучения, преподавательским составом, после чего в течение трех месяцев производила оплату за обучение. Получив начальные знания и первоначальный опыт, Яковенко Т.И. без объяснения причин перестала посещать занятия с 26.01.2017 года, произведя последнюю оплату 16.01.2017 года. Считает, что права Яковенко Т.И. не были нарушены образовательным учреждением. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика директор НОУ ШДПО «Образ» Мухамедьянова Е.В. и представитель по доверенности Мартынов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, предоставив новые доказательства, которые были лишены представить мировому судье.

Истец Яковенко Т.И. и представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Попова Д.П., выступающая в интересах Яковенко Т.И., в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, доводы истца и его представителя, исследовав новые доказательства, представленные стороной ответчика, допросив свидетелей, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отношения, возникающие в сфере образования, в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 № 706. установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 указанных Правил).

В силу пункта 19 Правил оказания платных образовательных услуг если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2016 года между Яковенко Т.И. и ОЧУ ДПО Школа «Образ», основным видом деятельности которого является дополнительное профессиональное образование, был заключен договор оказания платных образовательных услуг № по обучению Яковенко Т.И. по программе «Парикмахер» сроком обучения с 1 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года (1 200 академических часов, из которых 320 часов - теория, 880 часов - практика).

Пунктом 4.2. договора стоимость обучения определена в размере 40 000 рублей. Оплата производится поэтапно, не позднее 10 числа каждого месяца в размере 6 700 рублей.

За обучение октября 2016 года, 2 декабря 2016 года и 16 января 2017 года Яковенко Т.И. 31 произведена оплата за обучение, уплатив всего 20 100 рублей.

В связи с тем, что ответчиком образовательные услуги не оказывались, 22 февраля 2017 года Яковенко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги.

Между тем указанные денежные средства истцу возвращены не были.Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами судьи, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что постановленное по делу судебное постановление не отвечает руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении». Заявитель в жалобе обращает внимание на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на рассмотрение дела без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в силу следующего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Также в силу положений статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

В соответствии с пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны ответчика без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2017 года юридически значимые обстоятельства мировым судьей по существу не выяснялись, протокол судебного заседания содержит лишь формальное заявление представителя истца и самого истца о том, что уточненные исковые требования они поддерживают.

Решение мирового судьи основано, как следует из решения, на выводах о некачественном оказании и неоказании платных образовательных услуг, нарушении сроков начала оказания платных образовательных услуг по договору, заключенному между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем).

Между тем, доказательств этому в решении не приведено.

Напротив, ответчиком представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы письменные доказательства, допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала преподавателем в школе «Образ» с сентября 2016 года по 01.09.2017 года по дисциплине парикмахер. Свидетель суду пояснила, что обучение профессии парикмахер имеет специфические особенности, сначала проходит обучение по теоретической части парикмахерского искусства, изучаются инструкции, переписываются лекции, затем обучающиеся приступают к практическим навыкам по стрижке клиентов. Яковенко Т.И. в ее же интересах, разрешили изучать теоретическую часть дома в течение недели, поскольку она проживала в другом городе и другой области. После этого Яковенко Т.И. допустили к практическим занятиям по стрижке клиентов. Внимание на практических занятиях уделялось всем девушкам, она (Свидетель №2) показывала основы стрижки, объясняла, подходила к каждому в группе. Яковенко Т.И. постоянно отвлекалась от стрижки на телефонные звонки, если у нее не получалось подстричь клиента в течение длительного времени, то до конца доводила стрижку она (педагог), оставаясь дополнительно после занятий с Татьяной. Яковенко Т.И. никогда не высказывала недовольство образовательным процессом, всегда посещала занятия, оплату производила вовремя. Были случаи, когда недовольство работой Яковенко Т.И. высказывали клиенты. Она (Свидетель №2) действительно во время образовательного процесса проходила повышение квалификации в г.Ростов-на-Дону с 23.01.2017 года по 25.01.2017 года и участвовала на семинарах один раз в сорок дней, но эти дни восполнялись дополнительными днями и занятиями. До 23.01.2017 года Татьяна посещала занятия, а с 26.01.2017 года перестала посещать, направив в образовательное учреждение претензию. Считает, что образовательные услуги были оказаны Яковенко Т.И. в полном объеме согласно учебному плану, а ее претензию к школе объясняет нежеланием дальнейшего обучения по этой профессии или оказанием влияния на нее супруга.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции показала, что она также обучалась в школе «Образ» на мастера маникюра, педикюра. С Яковенко Т.И. они вместе ездили в образовательное учреждение и иногда возвращались обратно. При этом Татьяна никогда не высказывала недовольства образовательным процессом или педагогами, посещала все занятия. В школе «Образ» она видела, что преподаватель Свидетель №2 на практических занятиях по парикмахерскому искусству уделяла внимание всем девушкам, показывала как нужно стричь, объясняла. Она довольна преподавательским составом в школе и образовательным процессом. Почему Яковенко Т.И. обратилась с претензией к школе и затем в суд, ей не известно.

Ответчиком также представлены объяснительные записки преподавателя Свидетель №2, обучающихся в группе истца - ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Яковенко Т.И. в процессе обучения с ноября 2016 года по январь 2017 года проходила производственную практику и выполняла в соответствии с программой курса «Парикмахер» стрижки мужские и женские, окрашивание волос, химическую завивку и претензий к методике преподавания не имела.

Из акта проверки Рособрнадзора №225-17 от 13.10.2017 года следует, что единственным нарушением, допущенным школой «Образ» является отсутствие в договоре сведений об образовательной программе, о форме обучения, о виде документа, выдаваемого обучающемуся после освоения программы. Иных нарушений не выявлено.

Представителями ответчика представлены учредительные документы (Устав школы), лицензии на осуществление образовательной деятельности, подтверждающие законность образовательного процесса.

В обоснование доводов ответчиком представлены:

- учебный план по профессии «парикмахер», расписание занятий группы 30а (парикмахер);

- журнал производственной практики обучающихся группы Яковенко Т.И., в котором имеются сведения о проведении практических занятий по парикмахерскому искусству в группе Яковенко Т.И. каждый день с ноября 2016 года по январь 2017 года включительно;

- журнал учета выдачи свидетельств выпускникам образовательного учреждения по профессии «парикмахер» с 10.01.2017 года, приказы о выпуске учащихся прошедших подготовку по профессии «парикмахер», подтверждающих успешное окончание обучения по данной профессии учащихся из группы Яковенко Т.И.;

- книга с положительными отзывами учащихся и клиентов о школе и преподавательском составе, почетные грамоты образовательному учреждению.

Доводы истца о том, что преподаватель Свидетель №2 периодически отсутствовала и сама проходила обучение, опровергаются представленными документами, подтверждающими, что Свидетель №2 на законных основаниях работала преподавателем в школе «Образ» (договор оказания услуг, трудовой договор, копия трудовой книжки), и отсутствовала в образовательном учреждении с 23.01.2017 года по 25.01.2017 года по уважительной причине, так как находилась на курсах повышения квалификации, которые необходимо проходить преподавательскому составу (приказ о направлении работника на обучение, скриншот сведений предприятия проводившего курсы повышения квалификации). В дни отсутствия Свидетель №2 занятия проводились преподавателем парикмахерского искусства ФИО11, о чем свидетельствует приказ о переводе ФИО11 от 01.05.2014 года.

Показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела, и подтверждают юридически значимые обстоятельства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, стороной истца суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель №3, суду апелляционной инстанции показал, что он является супругом Яковенко Т.И., и периодически около 2-х раз в неделю он возил супругу на обучение в школу «Образ», в остальные дни она ездили сама. Однако Татьяна через 30-40 минут покидала заведение, объясняя тем, что не было преподавателя, потом изучала дома какие-то бумаги. Изучала супруга нервно, каких-то вещей совершенно не понимала, жаловалась на пропуски преподавателя, на то, что их заставляют генеральную уборку делать. Поскольку было оплачено пол срока обучения, а результата не было - Яковенко Т.И. не умела стричь, они решили не оплачивать дальше обучение и обратиться с претензией.

Между тем, свидетель является близким родственником истца и знает о проведении образовательного процесса со слов своей супруги, в связи с чем, суд не может признать его показания достоверными и относится к ним критически. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Яковенко Т.И. посещала все занятия, оплату производила своевременно, каких-либо жалоб или заявлений о некачественной услуге по обучению или в отношении преподавателей директору школы не предъявляла.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, на основании материалов дела и представленных документов, показаний свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оказанных Яковенко Т.И. образовательных услуг некачественными.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены не были, доказательства со стороны ответчика не приняты во внимание, надлежащей правовой оценки им не дано, нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм являются существенными и влекут отмену решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Яковенко Татьяны Ивановны к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования школа «Образ» о взыскании суммы оплаченной за неоказанные платные образовательные услуги, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2017 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░