Решение от 24.05.2022 по делу № 1-163/2022 от 14.03.2022

УИД 50RS0031-01-2022-001475-55

Производство № 1-163/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2022 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника Шестаковой Т.М., подсудимого Рощупкина С.М., при секретаре Михалевой О.В. и помощнике судьи Блинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рощупкина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего электромехаником «Краснознаменский завод полупроводниковых приборов», пенсионера, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Рощупкин С.М. виновен в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 около 06 час. 00 мин. Рощупкин С.М., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, у КПП перед въездом в г.Краснознаменск Московской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» и во время общения последний выявил у водителя признаки опьянения, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, после чего сопроводил Рощупкина С.М. в патрульный автомобиль, находящийся на указанном участке для освидетельствования водителя старшим инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха» Свидетель №1, осужденным приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021.

После того как в результате освидетельствования, проведенного Свидетель №1, у водителя Рощупкина С.М. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации, превышающем допустимую норму, Свидетель №1 сообщил Рощупкину С.М. последствия оформления материалов административного правонарушения, связанного с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а именно о длительном лишении права управления транспортным средством и крупном штрафе, предложив Рощупкину С.М. передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей путем их электронного перевода, за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и разрешение продолжить движение, управляя автомобилем.

28.01.2020 с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Рощупкин С.М., реализуя умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ДПС Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие в виде не составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и разрешение продолжить движение, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, следуя указаниям Свидетель №1, используя мобильное приложение «Мобильный банк», умышленно осуществил перевод с принадлежащего ему банковского счета на контролируемый Свидетель №1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, денежных средств в значительном размере в сумме 40000 рублей, в результате чего Свидетель №1 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Рощупкин С.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 28.01.2020 он двигался на работу, в районе 6 часов 10-15 минут его остановил инспектор полиции, ему подал документы. Инспектор сказал, что от него исходит запах, необходимо пройти в автомобиль полиции. Он (Рощупкин) прошел в автомобиль, сел, ему предложили пройти тест на наличие алкоголя, что он и сделал, аппарат показал красным цветом наличие алкоголя. Он возразил, спиртные напитки не употребляет, зная свое заболевание желудка. Предложил инспекторам отвезти на медицинское освидетельствование, ему отказали. Ему объясняли, что у него права неправильные, слишком много категорий и склоняли к даче взятки. Он (Рощупкин) ответил, что денежных средств нет. Они сказали, что есть друзья, подруги, знакомые. Около 6 часов 42-45 минут, понимая, что другого нет выхода, он согласился. Инспектор сказал 80000 рублей. Вместе с инспектором он проследовал до автомобиля, взял телефон, опять сел в автомобиль и в их присутствии собирал денежные средства. В семь часов он произвел перевод 40000 рублей на карту, указанную на телефоне вторым инспектором, который принес телефон.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2019 работал ст. инспектором ДПС Московской области «Власиха» согласно карточке маршрута, видел данного водителя, останавливал наверное на выявление административного правонарушения, спросил у него документы и выйти из автомобиля. Данный водитель вышел из автомобиля, предоставил документы. После этого данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения личности и для выяснения правонарушений по ст.20.25 КоАП РФ «неуплата административных штрафов». Водитель был трезвый, он пояснял, что он был трезвый. Чтобы побыстрее уехать, Рощупкин ему переводил денежные средства по мобильному банку на счет ФИО7, который находится в его (Свидетель №1) пользовании. Водители сами предлагали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 5 л.д. 40-43), данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 22.01.2019 по 22.12.2020 занимал должность старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха». В начале 2019 г. для личного пользования ФИО7 передал ему банковскую карту Сбербанка №, оформленную на его жену ФИО8, на счету которой никаких денег не было. Вскоре у него возникла мысль использовать банковскую карту для зачисления на нее денежных средств от водителей за непривлечение их к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения. Карту передал своей жене ФИО9. пояснив, что на карту будут поступать денежные средства в качестве премий. В конце января 2020 в соответствии со служебным заданием, утвержденным руководством, в составе экипажа совместно с иным инспектором ДПС, возможно ФИО10, он находился у КПП перед въездом в г.Краснознаменск Московской области, в зоне обслуживания ГИБДД МУ МВД России «Власиха». Примерно в 06 час. 00 мин. он (Свидетель №1) осуществлял контроль над дорожным движением и остановил для проверки автомобиль «Mitsubishi Outlander», подошел к автомобилю и обратился к водителю, которым оказался Рощупкин С.М. При проверке документов, он общался с водителем и ему показалось, что от него исходит запах алкоголя. Решил проверить его на алкотестере на предмет употребления алкоголя. Разъяснил Рощупкину, что существует порядок проверки водителей с признаками алкоголя, в соответствии с которым водитель должен быть отстранен от управления транспортным средством и должен пройти проверку на алкотестере, чтобы удостовериться в его трезвости. Когда предложил Рощупкину пройти в патрульный автомобиль для прохождения теста, тот сообщил, что спешит и предложил получить от него деньги, отпустить его без проверки на алкотестере. Он (Рощупкин) сообщил, что готов передать ему 40 000 рублей. Он (Свидетель №1) согласился на предложение Рощупкина принять от него деньги и отпустить без проверки на алкотестере. Он (Свидетель №1) сообщил ему номер банковской карты, оформленной на ФИО8, на которую предложил перевести деньги. Рощупкин перевел 40 000 рублей и после получения СМС-сообщение о поступлении денег, он (Свидетель №1) разрешил водителю ехать.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания поддержал, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями подсудимого Рощупкина С.М. (т. 5 л.д. 52-55), из которых следует, что с февраля 2019 у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Outlander» рег. знак № которым он лично управляет. 28.01.2020 примерно в 6 час. 10 мин. он ехал на работу на своем автомобиле. При выезде из г.Краснознаменск у КПП его остановил сотрудник ДПС в форменной одежде. Сотрудник подошел и попросил на проверку документы. Он (Рощупкин) передал документы сотруднику. Подошел второй инспектор, взял его документы и заявил, что он (Рощупкин) пьян, попросил пройти в патрульный автомобиль. Он (Рощупкин) проследовал за ним, сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Сотрудник передал его документы коллеге, который сидел на месте водителя, и сообщил, что у него (Рощупкина) имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудник подготовил прибор, по предложению инспектора ДПС он стал дуть в трубку алкотестера. По результатам освидетельствования на экране прибора высветилась запись «Алкоголь присутствует» красным цветом. Инспектор ДПС сообщил, что алкотестер подтвердил присутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он (Рощупкин) возразил, отрицал факт употребления алкоголя и просил отвезти на медицинское освидетельствование. Сотрудник отказался везти его на освидетельствование, сообщив, что ему достаточно данных алкотестера и будет оформлять документы, связанные с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник сообщил, что он (Рощупкин) может расплатиться с ним на месте, пригрозив, отстранить от управления транспортным средством. Разговор продолжался около 30 минут. Сотрудник назвал ему сумму 80 000 рублей, за которые он согласен отпустить без составления протокола об административном правонарушении. Он (Рощупкин) сообщил, что такой суммы у него нет. Инспектор ДПС предложил обратиться к родственникам и знакомым за деньгами, разрешив воспользоваться мобильным телефоном. На данное предложение он (Рощупкин) согласился, попросил знакомую, жену и дочь перевести ему деньги. После поступления денег, он сообщил сотруднику ДПС, что получил сумму. Сотрудник ДПС на своем телефоне продемонстрировал фотоснимок банковской карты и попросил перевести деньги на счет, что он (Рощупкин) и сделал с помощью мобильного приложения «Мобильный банк», перевел на указанную карту деньги в сумме 40 000 рублей. После того как сотруднику пришло сообщение о поступлении денег, он (сотрудник) вернул документы и он (Рощупкин) уехал.

После оглашения показания подсудимый Рощупкин С.М. подтвердил показания, указав, что его склоняли к даче взятки.

- копией выписки из приказа МУ МВД России «Власиха» №5л/с от 11.01.2019, которым Свидетель №1 назначен старшим инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД (т.2 л.д. 228);

- копией информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, согласно которой 28.01.2020 в 07 час. 00 мин. на счет № со счета Рощупкина С.М. перечислено 40 000 рублей (т.3 л.д. 216-228);

- копией протокола осмотра предметов и документов от 05.04.2021, в ходе которого осмотрены: запись «Журнала учета маршрутов патрулирования» от 27.01.2020, в графе 2 смены имеется запись о работе инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО18 на основании служебного задания; DVD-R со сведениями о телефонных соединениях абонента № зарегистрированным на ФИО7, согласно которых на мобильное устройство с указанным номером 28.01.2020 в 07 час. 00 мин. поступило два СМС –сообщения, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Победы, д.1Ж; DVD-R с отчетом по карте, согласно которой 28.01.2020 в 07 час. 00 мин. на счет карты поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Рощупкина С.М. с банковской карты № (т.4 л.д. 1-7);

- копией приговора Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021, которым Свидетель №1 признан виновным в том числе по ч.3 ст.290 УК РФ за получение как должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя Рощупкина С.М., если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию (т.5 л.д. 2-32);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.12.2021, которым приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021 в отношении Свидетель №1 оставлен без изменения (т.5 л.д. 34-39);

Вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 суд берет за основу данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания более подробны, согласуются с письменными материалами дела, а после их оглашения свидетель подтвердил их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, что водитель был трезв и сам предложил денежные средства, чтобы быстрее уехать, суд отвергает как несостоятельные и направленные на переоценку вынесенного в отношении него приговора Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021, поскольку опровергаются его же первоначальными показаниями, согласно которых ему показалось, что от Рощупкина С.М. исходит запах алкоголя и решил проверить его на алкотестере.

Показания подсудимого Рощупкина С.М. по обстоятельствам совершения преступления, за исключением его утверждения о том, что он не употребляет спиртные напитки, суд расценивает как достоверные, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 К утверждению Рощупкина С.М. о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, расценивая как способ защиты, так как опровергаются его же показаниями, согласно которых при проверке на алкотестере в выдыхаемом им воздухе показало наличие алкоголя, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых от водителя исходил запах алкоголя.

Исследованные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу лично за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и разрешение продолжить движение, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Утверждение подсудимого Рощупкина С.М. о том, что на него давили и склоняли к даче взятки, судом признаются несостоятельными, поскольку разъяснение сотрудником полиции правовых последствий составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, нельзя расценить как оказание давления.

Подсудимый Рощупкин С.М. осознавал, что передает взятку в виде денежных средств Свидетель №1, который является должностным лицом, на которого в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть который постоянно выполнял в государственном органе организационно-распорядительные функции.

Передача взятки состоялась «лично» и предметом взяточничества выступили денежные средства, перечисленные на банковский счет, подконтрольный Свидетель №1, что следует из показаний подсудимого Рощупкина С.М. и свидетеля Свидетель №1, согласно которых после получения Свидетель №1 СМС-сообщения о переводе денежных средств Рощупкину С.М. было разрешено продолжить движение на автомашине.

Поскольку должностное лицо приняло взятку, получив денежные средства на банковский счет, настоящее преступление является оконченным.

Размер взятки является значительным, так как превысил 25 000 рублей (Примечание 1 к ст.290 УК РФ).

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия», по мнению суда, также нашел подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, так как бездействие состоит в неисполнении служебных обязанностей Свидетель №1 по надлежащему оформлению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рощупкина С.М.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным Примечанием к ст.291 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Между тем, вышеизложенной совокупности обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к подсудимому примечания к ст. 291 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого, его вызвал сотрудник УСБ, которому он пояснил об обстоятельствах перевода денег. При этом, до получения данных объяснений у сотрудников собственной безопасности имелась информация о переводе денежных средств подсудимым сотруднику ДПС Свидетель №1 (т.1 л.д. 75), в связи с чем в действиях подсудимого добровольного сообщения о совершенном преступлении не усматривается.

Вымогательство взятки также не усматривается по настоящему уголовному делу, поскольку разъяснение сотрудником ДПС Свидетель №1 правовых последствий составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, нельзя расценить как угрозу совершения действия, которое может причинить вред законным интересам подсудимого.

Действия Рощупкина С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что Рощупкин С.М. совершил тяжкое преступление, зарегистрирован и проживает в г.Краснознаменск Московской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, женат, иждивенцев не имеет, работает электромехаником, является пенсионером Министерства обороны России, по местам предыдущих работ зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, у него диагностирован ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощупкину С.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, степень его общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и характера преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, но считает его исправление возможным без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с учетом ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно без дополнительных наказаний, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

– ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░