Решение по делу № 2-243/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич кировской области 29 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Плотникова А.А,

истца Князева А.В.,

представителя ответчика Щиборовского В.А.

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора в интересах Князева А. В. к Муниципальному предприятию гостиничный комплекс «Вятка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор в интересах Князева А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному предприятию гостиничный комплекс «Вятка». В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> Князев А.В. принят на работу на должность кочегара МПГК «Вятка» по срочному трудовому договору от <дд.мм.гггг> на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Согласно приказу от <дд.мм.гггг> <№> Князев А.В. уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как Князева А.В. уволили без его согласия.

С учетом увеличенных и уточненных требований просит восстановить Князева А.В. на работе в должности кочегара МПГК «Вятка» с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате в размере <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотников А.А. поддержал уточненные заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Князев А.В. в судебном заседании пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться он не имел, а приказ об увольнении по соглашению сторон подписано им под психологическим давлением работодателя. Данным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, так как долгое время был не трудоустроен и его семья осталась без средств к существованию. Кроме того, заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика Щиборовский В.А. требования в части компенсации морального вреда не признал, полагает заявленную сумму завышенной. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате согласился, поскольку действительно заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Возражений в части восстановления на работе и взыскании вынужденного прогула не выразил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между МПГК «Вятка» и Князевым А.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Князев А.В. с <дд.мм.гггг> принят на работу в должности кочегара на период отопительного сезона по <дд.мм.гггг> (л.д.9-11).

<дд.мм.гггг>. Князеву А.В. вручено уведомлением <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому последний предупреждался о расторжении трудового договора с <дд.мм.гггг>, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей с ссылкой на ст. 79 ТК РФ (истечение срока договора) (л.д.12).

Князев А.В., получив указанное уведомление, обратился с письменным заявлением к работодателю в котором указал на незаконность оформленного уведомления, поскольку срок в трудовом договоре установлен до <дд.мм.гггг>. (л.д.13).

<дд.мм.гггг> приказом <№> от <дд.мм.гггг> Князев А.В. уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дд.мм.гггг> N <№> усматривается, что Князев А.В. уволен <дд.мм.гггг> по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С данным приказом Князев ознакомлен в день увольнения и указал в нем на свое несогласие с увольнением.

Согласно пояснениям истца, последний намерений о расторжении срочного трудового договора до окончания его срока не имел, согласия на расторжение не давал, напротив, после получения уведомления от <дд.мм.гггг> о расторжении срочного трудового договора направил в адрес и.о. директора МПКГ «Вятка» заявление о несогласии с расторжением трудового договора.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца добровольным не являлось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Князев А.В. давал свое согласие на расторжение срочного трудового договора ответчиком не представлено. Личного заявления от работника на увольнение по соглашению сторон не оформлялось, надлежаще оформленное (с соблюдением письменной формы) и подписанное обеими сторонами соглашение сторон, предусматривающее прекращение трудового договора также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем, приказ об увольнении <№> от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, а Князев А.В. восстановлению на работе в прежней должности с <дд.мм.гггг>.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с <дд.мм.гггг>. по день вынесения решения суда - <дд.мм.гггг>, исходя из следующего расчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Из материалов дела установлено, что работа истца осуществлялась в соответствии с графиком сменности - два дня работы через два дня выходных, что свидетельствует о том, что имеет место суммированный учет рабочего времени (ст. ст. 103, 104 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленных ответчиком сведений, табелей учета рабочего времени, фактически начисленная заработная плата истца за период работы составляет <...> рубля <...> копеек, количество фактически отработанных часов – <...>, количество рабочих часов по графику работы по должности, занимаемой истцом, в случае его работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. - <...> часов.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит <...> копеек (<...>без учета удержаний НДФЛ).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, сторонами не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся за период его работы с <дд.мм.гггг>. в сумме <...> копеек (с учетом удержаний НДФЛ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела (л.д.58) и пояснений сторон установлено, что на момент увольнения истца (<дд.мм.гггг>.) последнему работодателем заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность составила <...> копеек (в том числе компенсация за отпуска при увольнении).

Указанная задолженность представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В обоснование задержки заработной платы ответчик ссылался на тяжелое материальное положение предприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств выплаты истцу заявленной задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...> копеек (с учетом удержаний НДФЛ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав Князева А.В. в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанными нарушениями.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах Князева А. В. к Муниципальному предприятию гостиничный комплекс «Вятка» удовлетворить.

Восстановить Князева А. В. в должности кочегара с <дд.мм.гггг>. в Муниципальное предприятие гостиничный комплекс «Вятка».

Взыскать с Муниципального предприятия гостиничный комплекс «Вятка» в пользу Князева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек (без учета с НДФЛ), задолженность по заработной плате с <дд.мм.гггг> года в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия гостиничный комплекс «Вятка» в пользу муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья Н.В. Перминова