Решение по делу № 10-41/2024 от 28.06.2024

ф№ 10-41/2024

УИД: 16MS0112-01-2023-002932-91

    Дело № 4/16-1/2024

мировой судья Гатин И.Ф.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                          г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

прокурора                                     Гатиятова Л.Р.,

адвоката                            Порвановой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторова Владислава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 30.05.2024, которым

Викторову Владиславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.12.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 287 часов по этому приговору была заменена лишением свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Викторов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.12.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 30.05.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 287 часов по названному приговору по уголовному делу № 1-19/2023 была заменена лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Также с Викторова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе Викторов В.В. просит постановление отменить, вынести в отношении него иное решение, не заменяя обязательные работы на колонию-поселение, дать возможность отработать обязательные работы. Раскаивается, что допустил нарушения в виде прогулов, поскольку находился на неофициальной работе и не смог предоставить подтверждающие документы, просит дать ему еще один шанс и возможность отработать обязательные работы.

    В судебном заседании адвокат осужденного просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи на основании доводов, изложенных в жалобе.

Прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

С согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовнопроцессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие существенные нарушения уголовнопроцессуального закона по делу установлены.

Как усматривается из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.12.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Викторова В.В., по которому он был осужден к обязательным работам на срок 300 часов, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Викторов В.В. в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Однако в обжалуемом постановлении мировой судья, придя к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, не привел каких-либо мотивов замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ именно самым строгим видом наказания - лишением свободы, хотя ч. 3 ст. 49 УК РФ предусматривает замену неотбытой части наказания в виде обязательных работ также на принудительные работы.

Выбор того или иного вида более строгого наказания в данном случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и немотивированное вынесение постановления в этой части является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, не устранимым судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо разрешить материал в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

В связи с этим апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 2 ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 30.05.2024 в отношении Викторова Владислава Валерьевича отменить и направить материал на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: