Решение по делу № 2-1387/2024 от 14.03.2024

№ 2-1387/2024

64RS0047-01-2024-001504-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян Саака Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 г. Абраамян С.Р. заключил с ООО «Д.С. Авто» договор на оказания услуг согласно договору оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (Сертификат №) стоимостью 220 000 руб. Оплата цены Договора производилась за счет потребительского кредита №-Ф от 16 августа 2023 г. В указанном кредитном договоре приобретенные услуги по Договору именуются как «Карта взаимопомощи». 29 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную по Договору денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, возвратить уплаченную за него денежную сумму, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответчик претензию получил, но требование так и не удовлетворил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за договор сумму в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за договор денежной суммы начиная с 15 сентября 2023 г. по день вынесения судебного решения и далее неустойку в размере 6 600 руб. по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательства у «Д.С. авто» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16 августа 2023 г. между <данные изъяты>» и Абраамян С.Р. заключен договор потребительского кредита №-Ф с суммой кредитования 3 930 648 руб. 52 коп. Срок действия договора до 17 августа 2026 г. Процентная ставка составила 16,40 процентов годовых.

В тот же день, 16 августа 2023 г. Абраамян С.Р. заключил с ООО «Д.С. Авто» договор на оказания услуг согласно договору оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (Сертификат №) стоимостью 220 000 руб., посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты), с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 2.3 условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (Договор потребительского займа) перед Бенефициаром в случаях: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1,2, 4 ст. 81 ТК, п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 1, 9 ст. 77 ТК РФ, смерть клиента.

В соответствии с п. 2.8. Условий безотзывной гарантии независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечения обязательства (договора потребительского займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

П. 9. Выше указанного договора потребительского кредита заемщик обязан заключить следующие договоры: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО», сервисный договор «Помощь рядом Медоблако».

Истец обратился в ООО "Д.С. Авто" с заявлением о возврате уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии суммы в размере 220 000 руб.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Д.С. Авто" исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от 16 августа 2023 г. в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец заплатил 220 000 рублей.

Тем самым, заключенное между ООО "Д.С. Авто" и Абраамян С.Р. соглашение, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с чем, истец, как потребитель услуги, вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии «Стандарт» (Сертификат №) до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО "Д.С. Авто".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и Абраамяном С.Р. является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Довод ответчика на безотзывность независимой гарантии, умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Абраамяном С.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 220 000 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, 29 августа 2023 г. истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Претензию ответчик получил. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Согласно ст. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Д.С. Авто» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за независимую гарантию денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка, за период с 15 сентября 2023 по 17 мая 2024 г. в размере 30 000 руб. и далее: с 18 мая 2023 г. (1%) в размере 2 200 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Абраамяна С.Р. установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» до 50 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Между Абраамяном С.Р. и Амбаряном К.А. 05 марта 2024 г. заключен договор поручения, согласно которого поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет исковое заявление, стоимость услуг сторонами оценена в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Д.С. Авто» в пользу Абраамяна С.Р. расходы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на совершение нотариальных действий, суд приходит к следующему, из представленной суду доверенности Абраамян С.Р. понес расходы в размере 2440 руб. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Абраамян Саака Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» <данные изъяты> в пользу Абраамян Саака Рафиковича паспорт № денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в размере 220 000 руб., неустойку, за период с 15 сентября 2023 по 17 мая 2024 г. в размере 30 000 руб. и далее: с 18 мая 2023 г. (1%) в размере 2 200 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2024 г.