Решение по делу № 2-1666/2016 (2-13338/2015;) от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                14 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: О.А. Первышиной

при секретаре:                      Е.В. Онзуль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2016 по иску Ямщикова ФИО4 к ООО «<данные изъяты>+» о признании годным к управлению транспортными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика признать истца годным управлять транспортными средствами категории CDE, взыскании денежных средств уплаченных за справку в размере 3 200 руб., так как услуга оказана ненадлежащего качества, неустойку в размере 2 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> за справкой о годности для обучения вождению транспортных средств категории ABCDE. В тот же день ему выдали справку о годности к вождению по категории АВ. По остальным категориям было отказано без объяснения причин, без выдачи документа - основания для отказа. Данные факты подтверждаются видеосъемкой. Выдать документы об отказе ему отказались. С данным отказом не согласен, так как это нарушает его права, поскольку с основаниями отказа в выдаче справки не ознакомлен, ссылки на нормативно-правовые акты не представлены. Решение принято на основании личных убеждений врачей, без указания методик исследования и нормативных актов. Поскольку истец не доволен качеством оказанных услуг, то для направлена жалоб в Министерство здравоохранения и Департамент здравоохранения необходима была информация, которую он запросил у ответчика. На письмо об истребовании доказательств ответа из ООО «Центр Мед +» не поступило. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, от проведение судебно-медицинской экспертизы отказался о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового в полном объеме, суду представил возражения на иск в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>+» за предоставлением платной медицинской услуги в виде медицинского освидетельствования на получение (продление) специального права - права управления транспортными средствами категорий A/B/C/D/E. На основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-72-01-001740, ООО «Центр-Мед+» имеет право осуществлять виды работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. С ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной медицинской услуги на сумму 3 200 руб., заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Услуга была оказана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения), в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. ФИО1 при оказании услуги был обследован следующими специалистами: терапевт, офтальмолог, оториноларинголог, хирург, невролог, дерматовенеролог, психиатр-нарколог, психиатр. По результатам обследование офтальмологом у ФИО1 выявлено нарушение цветоощущения средней степени: дейтероаномал группы «В» (человек, который частично не видит зеленый цвет), что является противопоказанием к управлению транспортными средствами категории A/B/C/D/E(n. 27.1. п/п 13 графы / столбца противопоказаний. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития). Методика, в виде положения описывающая проведение теста на цветовосприятие, в современной офтальмологии проводится тестом с полихроматическими таблицами (методикой Рабкина). Таблицы представляют собой своеобразные рисунки, где изображены точки и круги разного цвета и диаметра. При наличии дальтонизма человек без проблем может различить яркость цвета, но сам цвет охарактеризовать ему сложно. Схема Рабкина учитывает эти особенности -яркость значков одинаковая, а цвет различается. Нарушение цветоощущения, выявленное у ФИО1, согласно подп. 13 п. 27 Приказа №н, является непосредственным дополнительным медицинским противопоказанием для управления наземными транспортными средствами. В настоящее время, водителям с легкой и средней степенью дальтонизма, имеющим водительское удостоверение и уже управляющим автомобилем (т.е. имеющие водительский стаж), в случае смены удостоверения, исходя из сложившейся врачебной практики допуск к категории А / В оформляется. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования с учетом заключения врача офтальмолога, о наличии у ФИО1 нарушения цветоощущения, что последнему на момент осмотра было разъяснено, выдана справка на управления транспортными средствами категории А / В. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, по сути действуя преднамеренно и сознательно недобросовестно, предоставляет искаженную информацию, вводя суд в заблуждение. Считают, что услуга была выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Заключенный между ООО «<данные изъяты> и истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований к результату медицинского обследования пациента. По данному виду договора оказания услуг, клиент оплачивает оказание услуг, а не их результат. Медицинское обследование истца по указанному договору было произведено в полном объеме и своевременно (в день заключения ДД.ММ.ГГГГ), при оказании истцу платной услуги его права потребителя нарушены не были.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> за предоставлением платной медицинской услуги в виде медицинского освидетельствования на получение (продление) специального права - права управления транспортными средствами категорий A/B/C/D/E.

С ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной медицинской услуги на сумму 3 200 руб., заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

ФИО1 при оказании услуги был обследован следующими специалистами: терапевт, офтальмолог, оториноларинголог, хирург, невролог, дерматовенеролог, психиатр-нарколог, психиатр.

По результатам обследование офтальмологом у ФИО1 выявлено нарушение цветоощущения средней степени: дейтероаномал группы «В» (человек, который частично не видит зеленый цвет), что является противопоказанием к управлению транспортными средствами категории A/B/C/D/E(n. 27.1. п/п 13 графы / столбца противопоказаний. Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом заключения врача офтальмолога, о наличии у ФИО1 нарушения цветоощущения, выдана справка на управления транспортными средствами категории А / В.

Согласно протокола № врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>+», ввиду несогласия пациента с диагнозом, было принято решение о том, что учитывая имеющиеся нарушения цветового зрения согласно приказа № н от 12.04.2011г. прил 2.п.27.пп.13 «Об утверждении перечня вредных и (или)опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров (обследований ) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» - не годен управлению автотранспортом, отказ в оформлении допуска к управлению транспортными средствами категории С / D / Е обоснован.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений

Статья 23.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами. Так, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно исследованным материалам, судом установлено, что решением врачебной комиссии истец признан не годным к управлению автотранспортом категории С / D / Е.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В ходе судебного заседания истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, отказался от проведения экспертизы, указав, что действующее законодательство не запрещает управлять транспортными средствами с имеющимся у истца заболеванием.

    Оценивая в совокупности все представленные документы, суд считает, что истцом не доказано, что он годен к управлению автотранспортом категории С / D / Е, что решение комиссии является неправильным, что при наличии заболевания у истца и допуске его к управлению транспортном категории С, Д, Е иные участники дорожного движения не пострадают и их права на безопасность дорожного движения не будут нарушены.

    При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут, все доводы истца голословны, имеющиеся письменные доказательства истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Ямщикову ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> о признании годным к управлению транспортными средствами категории СDE, взыскании уплаченных денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 3 200 руб., неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2016 года.

Председательствующий судья: О.А. Первышина