Решение по делу № 7(1)-60/2025 от 06.02.2025

Судья: Левченко В.Ю.                                     № 7(1)-60/2025

31RS0020-01-2024-006973-74

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                               3 марта 2025 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрев жалобу Постникова А.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2025 Постников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Постников просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

На рассмотрение жалобы привлеченный не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен. Постников ходатайствовал о рассмотрения жалобы без его участия. Обязательным, участие привлеченного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 13.01.2025, не нахожу. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ наступает в случае совершения гражданином публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил России в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (п.1,2 ст.10 Федерального закона №61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне»).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В п.«г» ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации №35-СФ от 22.02.2022 «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Постановлением судьи установлено, что 18.11.2024 около 16 часов Постников, находясь на территории базы МБУ «Старооскольский Лесхоз» на ст.Котел 10 в г.Старом Осколе Белгородской области, в присутствии мастера Ю. и подсобных рабочих К., Ко. допустил высказывания в негативной форме в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации, а также публично высказывал негативное отношение к проведению специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Украины в виде суждений – «<данные изъяты>». На сделанные замечания указанными лицами Постников не реагировал, отвечая им, что «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени, 18.11.2024 К., Ко., Ю. и Постников работали на одном участке (л.д.36).

Из объяснений свидетелей К., Ко. и Ю. видно, что во время работы, около 16 часов 18.11.2024 Постников допустил в их присутствии высказывания негативного характера дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации в связи с выполнением ими задач в ходе специальной военной операции.

Оснований не доверять показаниям очевидцев правонарушения, судья не усмотрел, так как причин для оговора ими Постникова, не установлено. Не видит таких оснований и вышестоящий суд. Поэтому полагаю, что показания данных свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные высказывания судьей обоснованно признаны совершенными публично, которые были направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции, в том числе порочащие достоинство Вооруженных Сил Российской Федерации в реализации указанных целей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий, в том числе, в общественном месте.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Наличие совокупности этих признаков в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела полагаю, что у судьи имелись все основания полагать, что мотивом, побудившим привлеченного совершить рассматриваемые противоправные действия послужило начало и течение специальной военной операции Вооруженными Силами РФ на территории Украины, а целью – подрыв авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам РФ, исполняющим свой долг на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности,- выраженный публично.

При таких обстоятельствах, суждения привлеченного об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в городском суде, они не опровергают наличие в деянии Постникова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание Постникову назначено в пределах санкции вмененной статьи. Оснований считать его несправедливым по причине чрезмерной суровости, не нахожу.

Каких-либо нарушений требований процессуального права допущено не было. Заявленные перед судом ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании дополнительных материалов, отложении судебного заседания, разрешены в соответствии с законом, о чем вынесены мотивированные определения.

Процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден. Оснований считать нарушенным право привлеченного на участие в судебном заседании вышестоящий суд не усматривает. В подготовительной части судебного заседания судья городского суда установил, что Постников о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Его доводы о невозможности явиться в суд по причине посещения врача стоматолога в день проведения судебного заседания, обоснованно признаны фактическим нежеланием явиться в суд. Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания Постников был извещен 23.12.2024. Согласно медицинской документации, заявитель записался к врачу стоматологу гораздо позднее. Основанием для проведения стоматологических медицинских процедур были его жалобы на <данные изъяты> (<данные изъяты>). При обследовании врачом установлена <данные изъяты>, то есть отсутствие боли при воздействии на зуб твердым предметом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у привлеченного необходимости в получении экстренной медицинской помощи, которая бы обосновывала убедительность невозможности явится в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и с его участием. При таких данных, судья пришел к правильному заключению о реализации Постниковым своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению, что указано в обжалуемом постановлении. Поэтому доводы жалобы заявителя о нарушении судьей городского суда его права выступления в судебном заседании лично, признаются злоупотреблением правом.

Дело об административном правонарушении в отношении Постникова рассмотрено судьей городского суда с соблюдением правил подведомственности и территориальной подсудности. Обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения данного дела председательствующим судьей Старооскольского городского суда Белгородской области, не усматриваю. Осуществление судьей трудовой деятельности ранее, до 2014 года, в органах прокуратуры, к таковым не относится.

По смыслу закона, ведение протокола судебного заседания является правом, но не обязанностью для суда (ч.2 ст.24.4, ст.29.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поэтому отказ Постникову в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от               13 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Постникова А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                             А.Б. Киреев