Решение по делу № 2-1127/2018 ~ М-808/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Зульфии Абулгасовны к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина З.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГКУ "Управление лесничествами" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что трудоустроена в отделе по Туймазинскому лесничеству ГКУ "Управление лесничествами". С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. была ей выплачена работодателем не в полном объеме, а именно не доплатили № руб. Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г. Установленный законом срок для обращения в суд для разрешения дела по существу не истек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Незаконно лишившись заработной платы, не имея денежных средств на продукты питания и необходимые лекарственные препараты, истец испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления и представительства в суде.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 346,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ахметшина З.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Показала суду, что она трудоустроена в отделе по Туймазинскому лесничеству ГКУ "Управление лесничествами". С ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность начальника отдела. О нарушении трудовых прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила в ГКУ "Управление лесничествами" в г. Уфе РБ расчетные листки по ее заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. Нарушение по невыплате заработной платы является длящимся, поэтому установленный законом срок для обращения в суд для разрешения дела по существу не истек. Являясь начальником отдела, она в соответствии с ее полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией и приказами работодателя, ежемесячно составляет табель учета рабочего времени и лично отправляет работодателю для начисления заработной платы сотрудникам. Она не направила табель за период ДД.ММ.ГГГГ г. только за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку находилась на больничном и направил табель исполняющий обязанности И. О том, что табель составил Г ей известно не было. Подтверждает, что находилась на листках нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она находится на листке нетрудоспособности в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., она своевременно поставила в известность работодателя посредством электронной связи и затем еще позвонила в отдел кадров. О ее нахождении на лечении известно было всем в головном офисе вплоть до директора. Закрыв больничный лист в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., она его предоставила работодателю путем помещения в почтовый ящик для служебной корреспонденции, находящийся в здании ГКУ "Управление лесничествами". Далее она приступила к выполнению трудовых обязанностей. Проработав несколько дней, вновь открыла больничный лист и находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ К выполнению трудовых обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчетного листка она узнала, что ей начислили заработную плату в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., а в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно удержали с ее заработной платы № руб. Она оспаривает тот факт, что ей начислили заработную плату в размере № в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., а в декабре 2017 г. - удержали. В расчетном листке за ноябрь 2017 г. указано - долг за работником 37 346,17 руб. Почему эту сумму удержали в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.? О том, что специалисты отдела бухгалтерии ГКУ "Управление лесничествами" неправильно начислили, ошиблись при начислении, ей никто не сообщил и не уведомил об ошибке. Заявление об удержаниях с ее заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. она не подавала работодателю. Также поясняет, что при ее отсутствии на рабочем месте во время больничного работодатель должен был назначить исполняющего обязанности начальника отдела, которому вменялось бы исполнение ее обязанностей, в том числе и предоставление табеля в спорные месяцы ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ГКУ "Управление лесничествами" СМР в суде просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что является главным бухгалтером ГКУ "Управление лесничествами". Истец в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. отработала № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина З.А. находилась на листке нетрудоспособности в общей сложности № дней. В обязанности Ахметшиной З.А. в соответствии с должностной инструкцией входит предоставлять в установленные сроки табель учета рабочего времени сотрудников вверенного ей отдела в отдел бухгалтерии ГКУ "Управление лесничествами". В нарушение указанного обстоятельства табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. истец не предоставила, сведения о нахождении на листке нетрудоспособности также в отдел бухгалтерии не предъявила. В связи с чем, табель был составлен другим сотрудником, который находится в г. Уфе. Он составил табель рабочего времени на Ахметшину З.А. без учета нахождения ее на листке нетрудоспособности, нахождение Ахметшиной З.А. на рабочем месте не установлено. При составлении табеля и начислении заработной платы бухгалтерии не было известно о нахождении Ахметшиной З.А. на листке нетрудоспособности. Меры к выяснению причин не предоставления начальником отдела по <адрес> в установленный срок табеля учета рабочего времени и ее отсутствия на рабочем месте предприняты не были. В соответствии с приказом работодателя срок выплаты заработной платы за первую половину месяца – № числа текущего месяца, за вторую половину месяца – №-го числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиной З.А. была выплачена заработная плата размере № руб. согласно составленному табелю как за фактические отработанные дни, в то время как она находилась на больничном. Срок выплаты заработной платы за вторую половину месяца – ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы сотрудники получили заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ответчика была направлена заявка в казначейство. На день подачи заявки сведения о нахождении истца на больничном также отсутствовали. Ахметшиной З.А., без выяснения обстоятельств и фактически отработанного времени, вновь была начислена и выплачена заработная плата за вторую половину ноября в размере 19 126,70 руб., в связи с чем, заработная плата была начислена ей как за отработанное время в размере № руб. Далее Ахметшина З.А. закрыла лист нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ привезла его в ГКУ "Управление лесничествами" и поместила в ящик для служебной корреспонденции. Таким образом, работодателю стало известно о нахождении истца на больничном в ноябре № г. До ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о листке нетрудоспособности Ахметшиной З.А. Пособие по нетрудоспособности было также начислено и выплачено истцу в размере № руб. В результате указанных действий у истца образовался долг перед работодателем, в связи с различным источником финансирования выплат по листку нетрудоспособности. Истцу была выплачена заработная плата в общей сумме за ноябрь № руб. и пособие в размере № руб. Однако, выплате в качестве заработной платы за фактически отработанное время в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала сумма № руб., из них: № рабочих дней № руб., за № дня больничных за счет работодателя – № руб. (минус НДФЛ 13% в сумме – № руб.). Разница между выплаченной суммой работнику и той, которая подлежала выплате составила № руб. В расчетном листке истца за ноябрь № г. указано, что долг работника перед работодателем составляет № руб. Об этих ошибочно произведенных расчетах и выплатах работодатель устно и письменно в известность истца не ставил. Также ГКУ "Управление лесничествами" произвело индексацию суммы, причитающейся выплате, в соответствии с ростом потребительских цен, компенсируя задержку выплаты по больничному листу с № января по № февраля в сумме № руб. В декабре № г. Ахметшина З.А. фактически отработала № дня, в то время как по представленному табелю учета рабочего времени, составленному заместителем директора Г, Ахметшиной З.А. проставлены рабочие дни в количестве № дней, то есть в табеле была указаны недостоверные сведения представителем работодателя. За декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена заработная плата истцу в размере № руб. За вычетом долга истца перед ответчиком за ноябрь 2017 г. в размере 37 346,17 руб. и подоходного налога ФИО1 выплачено 11 137,59 руб. Расчетные листки по заработной плате сотрудников отдел бухгалтерии не направляет в районные отделы. Начальники районных отделов периодически приезжают в головной офис по служебным вопросам и забирают служебную документацию, в том числе и расчетные листки на сотрудников.

В судебном процессе представитель ГКУ "Управление лесничествами" МАС заявила, что в соответствии с трудовым законодательством данные требования подлежат заявлению в суд в течении № месяцев. Пояснила, что ошибка в расчете заработной платы истца произошла в связи не извещением истцом работодателя о выходе на больничный лист, с поздним предъявлением больничного листа истцом и несвоевременным предоставлением табеля учета рабочего времени на сотрудников отдела по Туймазинскому отделу. Финансирование деятельности ГКУ осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, наличия остатков бюджетных средств на конец года бюджетной сметой не предусмотрено, в связи с чем, все операции с лицевым счетом осуществляются до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации наличие на конец финансового года дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате работникам, является финансовым нарушением. Во исполнение трудового законодательства всем сотрудникам ГКУ "Управление лесничествами" заработная плата и другие выплаты производятся в положенные сроки и задолженности по заработной плате перед сотрудниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Управление лесничествами" не имеет. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГКУ РБ «управление лесничествам» (Ахметшина З.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись) в обязанности истца, замещающего должность начальника отдела по <адрес>, входит предоставлять в установленный срок табель учета рабочего времени в отдел бухгалтерии ГКУ "Управление лесничествами" для своевременного начисления заработной платы работникам отдела лесничества в <адрес>. Ахметшина З.А. в период за ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно предоставляла табель с нарушением сроков и с некорректными, не соответствующими действительности, сведениями относительно фактически отработанного времени сотрудниками. К дисциплинарной ответственности Ахметшина З.А. по этому факту работодателем не привлекалась. Так как табель не был предоставлен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., его составил заместитель директора ДД.ММ.ГГГГ За декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. также табель не был предоставлен, чтобы не оставить работников без заработной платы была начислена зарплата полностью в том числе и Ахметшиной З.А., за первую половину ноября перечисление было ДД.ММ.ГГГГ, за вторую – ДД.ММ.ГГГГ Причины не предоставления табеля истцом за указанные месяцы выяснены работодателем не были, отсутствие Ахметшиной З.А. на рабочем месте в ноябре № г. не было выявлено до ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист истца был обнаружен после ДД.ММ.ГГГГ в ящике для служебной корреспонденции, находящимся в здании ГКУ РБ «Управление лесничествами». Письменно истец о нахождении на больничном в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. работодателя в известность не ставил. При предъявлении больничного листа Ахметшиной З.А. было начислено и выплачено пособие по нетрудоспособности. Разница между выплаченной суммой и подлежащей выплате составила № руб., в связи с чем, и был произведен перерасчет путем удержания этой суммы с истца в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. О произведенных удержаниях истцу работодатель устно и письменно не сообщал. Письменное заявление о произведении удержаний с заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. у Ахметшиной З.А. работодатель не запрашивал.

Представитель ГКУ РБ "Управление лесничествами» ГРР ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что истец никогда не звонила, предупреждая о том, что находится на листке нетрудоспособности. Действуя по приказу, он был вынужден оформить табель на работников отдела по <адрес> в соответствии с графиком работы, а не по фактически отработанному времени. Причины не предоставления табеля за указанные месяцы и отсутствия Ахметшиной З.А. на рабочем месте в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. он при составлении табеля учета рабочего времени не выяснял.

Представитель ГКУ "Управление лесничествами" КНФ просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены по истечении трехмесячного срока исковой давности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет. Заработная плата была начислена Ахметшиной З.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в большем размере, чем фактически необходимо, по ошибке. А выплачена в меньшем объеме в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., за вычетом ошибочной суммы, правильно. Ахметшина З.А. об излишних начислениях работодателем устно и письменно извещена не была. За период ДД.ММ.ГГГГ г. Ахметшина З.А. табели учета рабочего времени ежемесячно предоставляла с нарушением срока и с недостоверной информацией о фактическом отработанном времени ею и сотрудниками, находившимися в ее подчинении. Когда в бухгалтерии выявляли эти факты и просили внести изменения в табель, Ахметшина З.А. отвечала отказом. По данным фактам Ахметшина З.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании представитель Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ ПЕР полагала, что по трудовому кодексу срок исковой давности по делам данной категории составляет 1 год. Следовательно, в течение года работник может обратиться в суд за защитой своих прав и срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Работодатель обязан был при составлении табеля учета рабочего времени выяснить фактически отработанное время истцом. Если Ахметшина З.А. не исполняла свои должностные обязанности, как утверждают представители работодателя, необходимо было принимать меры, актировать нарушения, привлекать к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что работодателем сделано не было. В данном случае вина работника не усматривается. Работодатель по своей вине ошибочно произвел излишние начисления и незаконные удержания с заработной платы работника, которые подлежат взысканию с работодателя в пользу работника.

На судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства РБ не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отзывом о том, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что возможность начисления сотруднику одновременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрена.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Положениями ст.137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

-для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

-для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм или простое;

-при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметшиной З.А. и ГКУ "Управление лесничествами", истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности начальника отдела по <адрес>. Приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиной З.А. установлена тарифная ставка (оклад) в размере № руб.

Как указано в должностной инструкции Ахметшиной З.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами", ФИО1 вменяется в трудовые обязанности общая организация работы отдела по основным видам деятельности, в том числе и ежемесячное предоставление в установленные сроки табеля учета рабочего времени в головной офис ГКУ "Управление лесничествами".

Табель учета рабочего времени в соответствии с действующим законодательством применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Исходя из объяснений сторон, при отсутствии начальника отдела на рабочем месте, а именно нахождении на листке нетрудоспособности, работодатель назначает исполняющего обязанности на период отсутствия начальника, в том числе с возложением обязанности предоставления в положенный срок табеля учета рабочего времени. Что в данном случае работодателем не было осуществлено.

Как установлено материалами дела, в соответствии с локальными приказами ГКУ "Управление лесничествами" установлен следующий срок предоставления табеля учета рабочего времени - до № числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Действующим законодательством не регламентирован порядок оповещения работодателя о нахождении на больничном листе. Как следует из объяснений Ахметшиной З.А. она поставила работодателя в известность о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности посредством отправки сообщения по электронной почте, затем позвонила и сообщила. Доказательств, опровергающих данный факт, суду ответчиком не представлено.

В установленный срок табель на сотрудников отдела по <адрес> направлен не был, причины его не предоставления Ахметшиной З.А. работодателем не выяснены, отсутствие на рабочем месте Ахметшиной З.А. не установлено, сотрудником ГКУ "Управление лесничествами" по приказу был составлен табель фактически содержащий искаженные сведения относительно отработанного времени истца, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Приказом ГКУ "Управление лесничествами" №Д от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выдачи заработной платы: №-ое число текущего месяца – срок выдачи авансовой части заработной платы за первую половину месяца; №-ое число следующего за отчетным – срок выдачи основной части заработной платы.

В последствии приказом ГКУ "Управление лесничествами" №Д от ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи заработной платы изменен: №-ое число текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину месяца; №-ое число следующего за отчетным – срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Согласно материалам дела, расчетным листкам Ахметшиной З.А. за спорный период, объяснениям истца и представителей ответчика Ахметшина З.А. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Табель учета рабочего времени составлен работодателем некорректно, без учета нахождения истца на листке нетрудоспособности. В соответствии с приказом ГКУ "Управление лесничествами" №Д от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиной З.А. на основании недостоверных сведений в табеле была выплачена заработная плата размере № и ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиной З.А. выплачена заработная плата за вторую половину ноября в размере 19 126,70 руб., что сторонами не опровергается. Больничный лист для оплаты Ахметшина З.А. предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Довод работодателя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о листке нетрудоспособности Ахметшиной З.А. судом признается не состоятельным в виду того, что в обязанности работодателя входит контроль за соблюдением работниками правил внутреннего распорядка, графика работы, соблюдение нормативно - правовых актов, регулирующих деятельность и надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей. Кроме того, табель учета рабочего времени в соответствии с действующим законодательством применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, в нарушении чего ответчиком внесены в табель неверные сведения относительно отработанного времени.

На основании листа нетрудоспособности пособие по нетрудоспособности было также начислено и выплачено истцу в размере № руб. За декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена заработная плата истцу в размере № руб. За вычетом долга истца перед ответчиком за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. и подоходного налога Ахметшиной З.А. выплачено № руб. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются истцом и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Ахметшиной З.А. была выплачена заработная плата в размере № руб. и пособие по нетрудоспособности в размере № руб. Однако, выплате в качестве заработной платы подлежала сумма № руб., из них: № рабочих дней № руб., за № дня больничных за счет работодателя – № руб. (минус НДФЛ 13% в сумме – № руб.).

Ответчик произвел удержание с заработной платы работника излишне выплаченной суммы в размере № руб. в декабре № г. При этом истец в известность поставлен не был, заявлений и произведении удержаний с его заработной платы не подавал.

Поскольку удержание возврата суммы, излишне выплаченной работнику возможно при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, суд полагает произведенное удержание необоснованным.

В нарушение положений ст. 137 ТК РФ истец не была поставлена ответчиком в известность о произведенных начислениях и удержаниях с ее заработной платы.

Кроме того, ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, а именно в случае, если допущена счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В данном случае вина работника не установлена.

Учитывая, что вина работника в излишних начислениях в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств о не извещении работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не предоставлено, удержания с заработной платы истца за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. произведены с нарушением трудового законодательства, также как и составлены документы для получения данных об отработанном времени и расчета оплаты труда работника – табеля учета рабочего времени, истец об излишних начислениях извещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании заработной платы в размере 37 346,17 руб. в пользу истца.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 с. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из того, что Ахметшина З.А. узнала о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листков по начислению заработный платы за период ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), и с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то есть предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ годовалый срок для обращения с иском в суд истцом соблюден, следовательно при разрешении данного дела исковая давность применению не подлежит.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с представленным истцом расчетом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцу за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его правильным и арифметически верным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, длительность невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, суд считает требования Ахметшиной З.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг подлежащими частичному удовлетворению размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшиной Зульфии Абулгасовны к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами" в пользу Ахметшиной Зульфии Абулгасовны заработную плату в размере 37 346,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548,62 руб., компенсации. морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова