Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2406/2024 от 02.02.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                     дело № 33-2406/2024

                                  (УИД 34RS0003-01-2022-003936-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        22 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя КМВ - НМА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к КМВ о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по частной жалобе представителя КМВ - НМА

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя КМВ - НМА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к КМВ о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к КМВ о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», поданная КПВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя КМВ - НМА поступило заявление о взыскании с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу КМВ расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, а также компенсации за потерю времени в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление представителя КМВ - НМА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворил частично; взыскал с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу КМВ расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы сторонам в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации за потерю времени отказал.

В частной жалобе представитель КМВ - НМА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу КМВ судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к КМВ о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены; признан недействительным договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и КМВ; взысканы с КМВ в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» судебные расходы по оплате госпошлины в размере        <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к КМВ о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», поданная КПВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя КМВ - НМА поступило заявление о взыскании с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу КМВ расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, а также компенсации за потерю времени в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КМВ и НМА был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <...>, согласно которому последний обязался оказать КМВ юридические услуги по предоставлению интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела № <...> по исковому заявлению АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к КМВ о признании договора недействительным, а КМВ обязалась оплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках ведения дела исполнитель оказывает следующие юридические услуги: проводит юридическую экспертизу обстоятельств дела, осуществляет консультационную работу с заказчиком по связанным с предметом договора правовым вопросам, осуществляет необходимую работу с доказательствами по делу по итогам чего исполнитель составляет подробные и мотивированные письменные пояснения, возражения и иные заявления; лично представляет заказчика и защищает его законные права и интересы при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № <...> (№ <...>), в целях чего выполняет необходимые процессуально-правовые мероприятия и осуществляет процессуальные действия, соответствующие интересам заказчика: контролирует ход дела и принимает участие в судебных заседаниях, представляет письменные и устные пояснения, возражения, заявляет ходатайства, подает жалобы, заявления и осуществляет иные действия необходимые для достижения наиболее благоприятного результата для заказчика; составляет и подает заявление о взыскании судебных расходов, принимает участие в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов; по письменному согласованию сторон, исполнитель осуществляет иные мероприятия, необходимые для достижения наиболее благоприятного результата для заказчика, в том числе мероприятия, связанные с представлением прав и законных интересов заказчика в судах апелляционной и кассационных инстанций; по согласованию сторон, исполнитель за счет заказчика собирает и представляет в суд доказательства, пользуется услугами специалистов и оказывает иные услуги исходя из требований разумности и необходимости.

Размер вознаграждения исполнителя с учетом сложности дела определяется исходя из сложения следующих сумм за каждое из фактически произведенных действий исполнителем (пункт 3.1 договора).

Составление возражений на исковое заявление АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании договора недействительным - <.......> рублей (пункт 3.1.1 договора).

Участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес> в качестве суда первой инстанции по делу № <...> рублей за каждое заседание (пункт 3.1.2 договора).

Составление дополнений к возражениям, письменных пояснений по существу спора - <.......> рублей за каждый документ (пункт 3.1.3 договора).

Составление ходатайств и иных заявлений - <.......> рублей за каждый документ (пункт 3.1.4 договора).

Составление заявления о взыскании судебных расходов - <.......> рублей (пункт 3.1.5 договора).

Участие в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - <.......> рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КМВ и НМА было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору возмездного оказания юридических услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по апелляционному обжалованию решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> (2-№ <...>/2022) и введению дела в Волгоградском областном суде, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения с учетом сложности спора и объема работы определяется из следующих сумм за каждое из фактически произведенных действий исполнителем (пункт 3 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Также были оказаны услуги: составление апелляционной жалобы - <.......> рублей; составление дополнений к апелляционной жалобе, ходатайств и иных заявлений - <.......> рублей за каждый документ; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Волгоградском областном суде - <.......> рублей за каждое заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между КМВ и НМА было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению мотивированных возражений на кассационную жалобу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, поданную судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения за составление мотивированных возражений на кассационную жалобу составляет <.......> рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № <...> к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что общий размер вознаграждения, подлежащий уплате заказчиком составил <.......> рублей, которые КМВ оплатила НМА

Удовлетворяя частично заявление представителя КМВ - НМА о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказано, пришел к выводу, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у КМВ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу КМВ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы сторонам в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказал.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу КМВ, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу КМВ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу КМВ с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований КМВ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны истца и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, при этом право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: