Решение от 13.01.2022 по делу № 2-359/2022 (2-6587/2021;) от 28.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005711-45

Дело №2-359/2022    13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук Н.А, к ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковальчук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Лидер» о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2020 по 26.05.2021 в размере 96 600 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 26.05.2021 в размере 1177,10 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что в июне 2020 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль с частичным использованием кредитных денежных средств по кредитному договору на 5 лет; при приобретении автомобиля сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, в связи с чем одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истица также оплатила приобретение в отношении автомобиля гарантийных программ ООО «Первая Гарантийная компания» сроком на 5 лет из расчета 30 000 руб. за календарный год; поскольку первоначально истица хотела заключить кредитный договор на 3 года, а не на 5 лет, по взаимной договоренности ответчик вернул истице 60 000 руб. в счет оплаты гарантийных программ за 2 года.

Истица полностью погасила кредит уже в августе 2020 года, при этом от сотрудников банка ей стало известно, что приобретение гарантийных программ для получения кредита обязательным не являлось, а из справки ООО «Первая Гарантийная компания» истице стало известно, что страховой талон по программе «Максимум», стоимость которого составляет 30 000 руб., был ей выдан только на 12 месяцев.

С учетом изложенного истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за гарантийные программы за оставшиеся 2 года денежные средства в размере 60 000 руб., однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера неустойки и процентов и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2020 по 28.10.2021 в размере 189 600 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 28.10.2021 в размере 2742,75 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истица Ковальчук Н.А. и ее представитель по доверенности Низамова К.О. в судебное заедание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Первая Гарантийная компания» по доверенности Астахов К.В. в судебное заедание явился, оставил вопрос на усмотрение суда, пояснил, что срок действия гарантии, оформленной в отношении истицы, 1 год, вознаграждение по гарантии в отношении истицы ООО «Первая Гарантийная компания» также получило только за 1 год и исполняли гарантию лишь в течение 1 года.

Ответчик ООО «Авто Лидер» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по всем известным суду адресам, включая юридический адрес (л.д.93-94, 95-96).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на официальном интернет-сайте Автоцентра Автосити (ООО «Авто Лидер») была размещена информация о продаже автомобиля Опель Корса 2012 года выпуска, цвет: желтый, хэтчбек, 1.4 л / 100 л.с. / Бензин / АКПП, пробег 100 000 км, за 359 000 руб. (л.д.17-21).

18.06.2020 Ковальчук Н.А. обратилась в ООО «Авто Лидер» за приобретением указанного автомобиля, в связи с чем между ООО «Авто Лидер» (продавец) и Ковальчук Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №АП/1806, по условиям которого Ковальчук Н.А. приобрела у ООО «Авто Лидер» автомобиль <данные изъяты>, цена которого согласно п.2.1 составляет 385 000 руб. (л.д.11-14).

18.06.2020 автомобиль передан истице по акту приема-передачи (л.д.14).

В силу положений п.п.2.2.1-2.2.4 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем следующим образом: 100 000 руб. – первоначальный взнос наличными в кассу продавца, остальная часть в размере 285 000 руб. – денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

В п.2.1.1 договора также содержится условие о том, что цена дополнительных услуг составляет 150 000 руб. Конкретные дополнительные услуги как в договоре, так и в акте приема-передачи автомобиля от 18.06.2020 (л.д.14), не поименованы, однако согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не опровергнутым ответчиком, в качестве дополнительных услуг ею были приобретена гарантия на автомобиль ООО «Первая Гарантийная компания» на 5 лет исходя из стоимости 30 000 руб. в месяц (30 000 * 5 = 150 000 руб.).

Оплата товара и дополнительных услуг в виде вышепоименованной гарантии произведена Ковальчук Н.А. в полном объеме, что подтверждается представленными суду:

- кассовым чеком и квитанцией ООО «Авто Лидер» от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д.24),

- кредитным договором от 18.06.2020 №0488177635 между Ковальчук Н.А. и <данные изъяты>», из которого следует, что кредит взят истицей на 59 месяцев для оплаты ответчику ООО «Авто Лидер» названного выше автомобиля в сумме 285 000 руб. и услуг гарантии в сумме 150 000 руб. (л.д.22, 23),

- платежным поручением <данные изъяты>» №769580 от 19.06.2020 на сумму 285 000 руб. с назначением платежа «Ковальчук Н.А,. Оплата за автомобиль <данные изъяты>» (л.д.15),

- платежным поручением <данные изъяты>» №769619 от 19.06.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Ковальчук Н.А,. Оплата за Гарантия» (л.д.16).

Согласно представленному в материалы дела талону сертификата Сервисного обслуживания ООО «Первая Гарантийная компания» от 18.06.2020 (л.д.25), а также ответу ООО «Первая Гарантийная компания» на обращение истицы (л.д.36), гарантия на приобретенный Ковальчук Н.А. автомобиль <данные изъяты>, была ей оформлена сроком на 12 месяцев (то есть на 1 год).

Согласно размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Первая Гарантийная компания» оферте (л.д.37-56), а также объяснениям представителя ООО «Первая Гарантийная компания», данным суду в судебном заседании 13.01.2022, стоимость гарантийного сертификата, оформленного истице, составляет 30 000 руб. за 12 месяцев (то есть на 1 год).

Как следует из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не опровергнутых ответчиком, денежные средства за 2 года гарантии в размере 60 000 руб. были ей возвращены ответчиком в июне 2020 года сразу после оплаты на основании имевшихся между сторонами договоренностей.

11.08.2020 истица Ковальчук Н.А. полностью погасила кредит по кредитному договору №0488177635, заключенному согласно справке <данные изъяты>» 19.06.2020 (л.д.26).

28.11.2020 Ковальчук Н.А. обратилась к ООО «Авто Лидер» с заявлением, в котором сообщила о полном погашении кредита на автомобиль 11.08.2020 и просила не осуществлять продление страховых программ, а также произвести возврат денежных средств за неизрасходованные периоды в размере 60 000 руб. на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д.27, 29); заявление вручено ответчику 07.12.2020 (л.д.30).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица вправе была отказаться от дополнительных услуг в виде гарантии на приобретенный ею автомобиль.

При этом, поскольку совокупности собранных по делу доказательств следует, что оплата дополнительных услуг в виде гарантии на приобретаемый истицей автомобиль за 5 лет в размере 150 000 руб. ответчику была произведена, из них 60 000 руб. были добровольно возвращены истице, 30 000 руб. пошли в оплату гарантии сроком на 1 год, однако оставшиеся (150 000 – 60 000 – 30 000) = 60 000 руб. третьему лицу ООО «Первая Гарантийная компания» ответчиком не перечислялись, фактически дополнительная услуга в виде гарантии была оказана истице только в течение 1 года, с ответчика ООО «Авто Лидер» в пользу истицы Ковальчук Н.А. подлежат взысканию требуемые ею денежные средства за неоказанную дополнительную услугу, от которой она отказалась, в размере 60 000 руб.

Оценивая положения п.2.6 заключенного между сторонами договора, согласно которому при отказе от п.2.1.1 цена товара возрастает на сумму, указанную в п.2.1.1 настоящего договора, суд учитывает, что данное условие является ничтожным и применению не подлежит в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что сторонами однозначно определена цена товара, приобретаемого покупателем по договору, которая составляет 385 000 руб. Данная цена соотносится с ценой автомобиля, размещенной ответчиком на своем интернет-сайте.

Отдельно согласована цена дополнительных услуг к товару в размере 150 000 руб., что является самостоятельным условием и не входит в цену товара.

Таким образом, вышеприведенное условие п.2.6 договора не свидетельствует о согласовании сторонами иной цены товара, нежели чем 385 000 руб., при этом фактически устанавливает для гражданина-потребителя штрафную санкцию на случай реализации им установленного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от договора в любое время, что ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

При этом, истица как потребитель во взаимоотношениях с ответчиком являлась экономически более слабой стороной и объективно не имела возможности повлиять на условия договора, разработанного ответчиком и предложенного к подписанию исключительно на определенных им условиях.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что полученные ответчиком за дополнительную услугу по оформлению гарантии денежные средства фактически не были направлены им на приобретение соответствующей услуги для истицы, следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, так как при таких обстоятельствах эти денежные средства имеют статус неосновательного обогащения.

Разрешая требования Ковальчук Н.А. о взыскании неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют сроки, связанные с требованиями потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, требования Ковальчук Н.А. связаны с возвратом денежных средств, уплаченных ею за дополнительную услугу, в связи с отказом от данной услуги, а не денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не имеется.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст.32 Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен.

При этом, в силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку заявление истицы о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. было вручено ответчику 07.12.2020 (л.д.30, 29, 27), данные денежные должны были быть возращены истице не позднее 14.12.2020, следовательно, начиная с 15.12.2020 со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 28.10.2021 (указанная истцом дата окончания периода) и далее с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При этом, поскольку истица просит взыскать проценты лишь с 17.12.2020, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за требуемый ею период в требуемом ею размере согласно расчету истицы (л.д.7, 84), проверенному суду и признанному правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав Ковальчук Н.А. как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, длительность невыполнения работы, размер невозвращенной суммы, а также индивидуальные особенности истца и установленные по данному делу обстоятельства нарушения его прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 2000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((60 000 + 2742,75 + 2000) / 2) = 31 371,38 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа независимо от наличия соответствующего требования потребителя прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от 18.03.2020 (л.д.57-59), распиской в получении денежных средств на сумму 3000 руб. (л.д.60), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 3000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию требуемые ею почтовые расходы в размере 402,38 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления и уточнения искового заявления (л.д.87, 10), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, так как относятся к процессуальной обязанности истца в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто Лидер» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((60 000 + 2742,75) – 20 000)) = 2382,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2020 ░░ 28.10.2021 ░ ░░░░░░░ 2742 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.10.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 371 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2382 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░