Решение по делу № 22-1919/2022 от 01.09.2022

Судья: Куклев В.В.                                           Дело № 22-1919/2022

АПЕЛЛЯЦЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             28 сентября 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Болотова В.А.,

    при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

    защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2022 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала по     г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Терещенко Ю.М. о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 113 дней за 37 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в отношении

(ФИО)1, родившегося (дата) в                                (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Этим же постановлением (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2017 (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2017 отменено, (ФИО)1 направлен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца 03 дня заменена в порядке ст. 80 УК РФ наказанием в виде исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства на тот же срок. Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, период содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

05.03.2022 Врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Терещенко Ю.М. обратилась в суд с представлением о замене (ФИО)1 наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. В обосновании чего указывает, что в представлении УИИ имеется множество недостоверных сведений, суд не учел, что в актах отсутствия указаны неверные даты. Оспаривая нарушение от 06.02.2022, осужденный отмечает, что факт нахождения в алкогольном опьянении ничем не подтвержден. Кроме того, автор жалобы указывает о неправильном исчислении и зачете срока содержания его под стражей. Полагает, что суд мог заменить исправительные работы на иное более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражениях начальник филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Веремеенко Ю.Д. не соглашается с доводами жалобы, которые находит несостоятельными. Повторно излагает доводы представления и настаивает на них, обжалуемое постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев жалобы без исследования доказательств, изученных судом первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление Врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Терещенко Ю.М. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене (ФИО)1 неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 113 дней на 37 дней лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил, что (ФИО)1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения 09.02.2022 в письменной форме за нарушения, указанные в ст. 46 УИК РФ.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны (ФИО)1 не имелось.

Так, согласно представленным материалам осужденному 26.02.2021 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Ремспецтранс-1», куда он был принят на работу, однако 09.02.2022 (ФИО)1 было вынесено письменное предупреждение за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения), 04.03.2022 (ФИО)1 было вынесено письменное предупреждение за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ – допустил прогулы на рабочем месте с 26.02.2022 по 28.02.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного (ФИО)1 безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным (ФИО)1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Данных о том, что (ФИО)1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока содержания под стражей несостоятельны, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2022 года в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции                     в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                          В.А. Болотов