Решение по делу № 33-291/2024 (33-21248/2023;) от 28.11.2023

Судья Галдаева М.Е. (УИД) 61RS0002-01-2023-002537-87

дело № 33-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2023 по иску Прохорова Михаила Александровича к Григорову Георгию Владимировичу, третьи лица Григорова Виктория Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Прохорова Михаила Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров М.А. обратился в суд с иском к Григорову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 27.09.2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, под 48 % годовых, сроком возврата до 28.03.2018 года. Договор займа обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 482 кв. м, и жилого дома литер 3 площадью 211,8 кв. м, в том числе жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в том числе жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв.м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В тот же день 27.09.2017 года между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 482 кв. м, и жилого дома литер 3 площадью 211,8 кв. м, в том числе жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в том числе жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязательства по договору заемщиком Григоровым Г.В. исполнены частично на сумму 1 679 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании от 25.08.2023 года, просил суд взыскать с Григорова Г.В. в пользу Прохорова М.А. задолженность по договору займа в общей сумме 73 825 711,92 рублей; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении прав на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества от 27.09.2017 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 482 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер 3 площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв.м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв.м, сарай литер З4 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером 61:44:062307:22 площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - жилой дом литер З площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Григорову Г.В; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Григорова Г.В. в пользу Прохорова М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Прохоров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прохоров М.А. указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа, ввиду близких отношений между ним и матерью ответчика Григоровой В.В., последняя затягивала регистрацию договора залога, однако после того, как между ними отношения были прекращены Григорова В.В., так и не зарегистрировала договор залога.

Обращает внимание, что договор займа был подписан истцом и ответчиком в присутствии двух свидетелей ФИО29 Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе данных свидетелей.

По мнению автора жалобы, сам факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11 Судом не учтено, что расписка в получении денежных средств фактически существовала, однако после исчезла из сейфа истца.

Апеллянт ссылается на то, что обязательства по договору займа Григоровым Г.В. были частично исполнены перед истцом, а именно матерью заемщика были переведены денежные средства разными платежами за период с 04.12.2019 года по 15.06.2021 года на общую сумму 1 679 000 рублей.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что последний перевод денежных средств по указанному обязательству был осуществлен именно 06.07.2021, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Указывает на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, фактически лишив истца возможности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие Григоровой В.В., представителя Управления Росреестра, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании Прохорова М.А., его представителя, Григорова Г.В., представителя Григорова Г.В., представителя Григоровой В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 27.09.2017 года между Прохоровым М.А. (заимодавец) и Григоровым Г.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику наличными денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 28.03.2018 года и уплатить причитающиеся проценты (48 % годовых) в размере и сроки, установленные договором. Денежные средства истец передал Григорову Г.В. Обязательства по договору заемщиком Григоровым Г.В. исполнены частично.

Согласно п.2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом литер 3 площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п.2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора займа, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа заемщиком и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа начисляются заемщиком ежемесячно на остаток суммы невозвращенного займа.

Истец ссылается также на то, что 27.09.2017 года между ним, выступающим в качестве залогодержателя и Григоровым Г.В., выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого, предметом ипотеки являются:

- земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом литер 3 площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора ипотеки, он заключен с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 27.09.2017 договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Истец утверждает, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком частично на сумму 1 679 000 рублей, поскольку 04.12.2019 года матерью заемщика Григоровой В.В. переведены на счет заимодавца Прохорова М.А. денежные средства в размере 95 500 рублей, 02.02.2020 переведено 55 500 рублей, 16.02.2020 переведено 100 000 рублей, 18.02.2020 - 100 000 рублей, 06.03.2020 - 5 000 рублей, 01.06.2020 - 100 000 рублей, 30.09.2020 - 100 000 рублей, 01.12.2020 - 5 000 рублей, 20.02.2021 - 15 000 рублей, 05.03.2021 - 200 000 рублей, 31.03.2021 - 90 000 рублей, 01.04.2021 - 200 000 рублей, 03.12.2021 - 13 000 рублей, 14.05.2021 - 200 000 рублей, 15.06.2021 - 200 000 рублей, 06.07.2021 - 200 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что договор займа от 27.09.2017 года с истцом не заключал, денежные средства в размере 15 000 000 рублей от истца не получал.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что знает Прохорова М.А., Григорова Г.В. и Григорову В.В., неприязненных отношений к ним не имеет. Григорова В.В. просила Прохорова М.А. заключить договор займа, обещала вернуть деньги, если сын не вернет. Она видела деньги в размере 6 000 000 руб. на счету ИП Григорова Г.В., примерно в 2017 году. Доходы Григорова Г.В. были незначительными. Когда заключался договор займа между Прохоровым М.А. и Григоровым Г.В., она была в офисе. Она видела, как Григоров Г.В. пришел в офис и говорил о деньгах, видела, как Григорова В.В. печатала договор займа, как Григоров Г.В. заходил к Прохорову М.А. и вышел оттуда с коробкой, со слов Григорова Г.В. там были деньги. Лично она деньги не видела. Займ был 15 000 000 руб. Деньги брались на развитие бизнеса. Прохоров М.А. доверял Григоровой В.В. Момент подписания договора займа она не видела, а видела подписанные документы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что знает Прохорова М.А., Григорова Г.В. и Григорову В.В., неприязненных отношений к ним не имеет. Григоров Г.В. приходил к ним на работу. Григорова В.В. просила Прохорова М.А. оказать финансовую помощь Григорову Г.В. в виде займа. Доход у Григорова Г.В. был небольшой. Прохоров М.А. говорил, что собирается занять Григорову Г.В. денежные средства, а потом сказал, что занимает их Григорову Г.В. Это было в 2017 году. Со слов всех на работе, Григоров Г.В. получил деньги от Прохорова М.А. Затем Григоров Г.В. стал избегать возврата денег, не приходил к ним. Сам факт подписания договора займа и передачи денежных средств он не видел. Видел расписку, написанную от руки, но что там было написано, не знает. На сегодняшний день деньги не возвращены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями 420, 431,807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истцом не представлено, также как и не представлено передачи истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд счел их показания не имеющими юридического значения для дела, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 не видели самого факта подписания Прохоровым М.А. и Григоровым Г.В. договора займа от 27.09.2017 года, поэтому их показания не подтверждают и не опровергают заключение между сторонами спорного договора займа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.03.2018 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Поскольку настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по данному договору займа подано в суд 03.07.2023 года, суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, что явилось также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова М.А. оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки позиции апеллянта о том, что договор займа, включающий положения о передаче денежных средств, является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по этому договору займа, противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у Прохорова М.А. денежных средств, достаточных для передачи Григорову Г.В. в долг 15 000 000 рублей, факт передачи и получения Григоровым Г.В. денежных средств в указанной сумме, в том числе факт расходования полученных по договору займа денежных средств.

Ссылаясь на заключенный договор займа 27.09.2017 года, истец утверждал, что ответчик фактически принял на себя обязательства по договору займа, что подтверждается частичным возвратом его матерью Григоровой В.В., с которой у истца были близкие отношения, денежных средств на сумму 1 679 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 года, а также согласно письменной позиции истца, Прохоров М.А. дал пояснения о том, что в период с мая 2016 года по февраль 2020 года он работал в компаниях ООО СК «РСМ», ООО «Регионинжиниринг», ТД «Электрощит-Самара», осуществлявших свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80. В данный период по указанному адресу находилась ИП Водолазкина, которая оказывала бухгалтерские услуги компаниям истца. В ИП Водолазкина работала в качестве бухгалтера мать ответчика Григорова В.В., с которой у истца сложились доверительные и близкие отношения, истец делал ей дорогие подарки, в том числе в виде офиса стоимостью 14 000 000 рублей. Сын Григоровой В.В. работал в одной из компаний истца. В силу своей профессии бухгалтера и близких отношений с истцом Григорова В.В. была осведомлена о наличии у Прохорова М.А. достаточных средств и финансовой возможности для передачи в заем 15 000 000 рублей. Григорова В.В. была лично заинтересована в данном займе, частично погашала долг сына. Договоры залога недвижимого имущества от 27.09.2017 года в установленном законом порядке в органах Росреестра не были зарегистрированы, поскольку обнаружилось, что на объекты залога имелись обременения. На момент рассмотрения дела у истца отсутствует расписка о получении денежных средств от 27.09.2017 года, данная расписка находилась в сейфе, расположенном в кабинете Прохорова М.А., затем она пропала. Полагает, что поскольку доступ к сейфу имелся только у него и Григоровой В.В., последняя тайно уничтожила расписку. Обращает внимание, что в договоре залога недвижимого имущества указаны объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно Григоровой В.В., которая, по мнению истца, была лично заинтересована в получении суммы займа для своего сына с целью вложения данных средств в алкогольный бизнес. Денежные средства переданы исключительно наличными.

Ответчик, возражая против иска, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указывал на отсутствие расписки в получении денежных средств, денежные средства он не получал, факт передачи отсутствует, утверждает, что спорные договор займа и договор об ипотеке недвижимого имущества не подписывал, подписи, имеющиеся в договорах, ему не принадлежат. Поскольку он работал в одной из фирм истца в должности финансового директора, мог подписывать множество различных документов, не прочитывая их содержание. Могли ли на подписи находится оспариваемые договоры, ответчик не отрицал.

Третье лицо Григорова В.В. в состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснила, что между ней и Прохоровым М.А. действительно были близкие любовные отношения, однако денежные средства на открытие бизнеса ее сыну обеспечил ее бывший супруг, отец ответчика. С ее стороны всегда составлялись бланки договоров займа и договоров залога, в которых она часто меняла реквизиты истца и вписывала своего бывшего мужа Григорова В.Г., у которого имелся алкогольный бизнес совместно с предприятием, расположенном в Болгарии, затем вместо Григорова В.Г. указала реквизиты своего сына. Но самого договора займа от 27.09.2017 года между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства истцом не передавались ответчику. Кроме того, перечисленные ею денежные средства истцу в общей сумме 1 679 000 рублей являются платой за приобретенный автомобиль у истца, а также иные перечисления, отчисляемые ею как бухгалтером и направленные руководителю в рамках рабочего процесса, в том числе и личные перечисления, поскольку между ней и истцом были близкие отношения. Не отрицала, что в момент близких отношений с истцом, последний приобрел на ее имя нежилое помещение на сумму 14 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В абзаце первом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 ст. 322 ГПК РФ также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Прохорова М.А. для полного и всестороннего рассмотрения дела по настоящему делу судебной коллегией были направлены запросы в МИФНС России №27 по Ростовской области, МИФНС России №24 по Ростовской области о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Григорова Г.В.; ПАО «Сбербанк России» об истребовании заверенной копии расширенной выписки по счету Григорова Г.В., открытого в данном банке; Филиал Точка ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении копии выписки из лицевого счета ИП Григорова Г.В. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, а также оригинал банковского ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2016 года; МИФНС №23 по Ростовской области об истребовании сведений о полученных доходах Прохорова М.А. за период с 2010 года по 2018 год; начальнику ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении материала проверки КУСП №3763 от 14.02.2022 года.

Как усматривается из ответа МИФНС России №24 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 года, предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам за период с 2016 года по 2021 год в отношении Григорова Г.В., из которой следует начало отчетного периода – 01.01.2018 года, окончание - 31.12.2021 год, не усматривается зачисление денежных средств в сумме 15 000 000 рублей и их расходование (т.1, л.д. 216-253).

Согласно ответу МИФНС №23 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 года на запрос судебной коллегии, сведения о доходах и суммах налога физического лица Прохорова М.А. за 2010, 2017-2018 годы в базе данных отсутствуют. В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не предоставляют в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год и последующие налоговые периоды. За период с 2011 года по 2016 год в базе МИФНС №23 по Ростовской области имеются сведения о доходах и суммах налога Прохорова М.А. (т.2, л.д. 29-51).

Из представленных справок 2-НДФЛ за период с 2011 года по 2016 год следует, что Прохоров М.А. работал в 2014-2015 г.г. в ООО СК «Регионспецмонтаж», сумма дохода за 2014 год составила 1 076 000 рублей, за 2015 год – 1 416 000 рублей (т.2, л.д.48-49). В 2015 году также работал в ООО «РСМ», сумма дохода за год составила 180 600 рублей (т.2., л.д.50), также справка 2-НДФЛ за 2015 года предоставлена налоговым агентом ФИО13 на имя Прохорова М.А., доход за 2015 год составил 492 000 рублей (т.2, л.д.51).

Как усматривается из ответа Филиала Точка ПАО Банк «ФК Открытие» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 года, согласно выписке о движении денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Григорова Г.В., с даты открытия по 31.12.2018 года, банковский ордер от 24.11.2016 года, датой открытия счета является 21.11.2016 года, дата закрытия – 18.07.2022 года. 24.11.2016 года зачислен кредит в сумме 6 107 412 рублей (т.2, л.д.53). 01.09.2017 года – возврат на счет Григорова Г.В. суммы займа без НДС в размере 15 500 000, далее исполнена заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиента (продажа евро за рубли по курсу 68.25 руб. за 1 евро по заявлению от 01.09.2017 года, НДС не предусмотрен) (т.2, л.д. 56, оборот). Из выписки усматриваются различные зачисления на счет и продажа евро за рубли по курсу, действующему за отчетный период. Предоставлены ордеры банка от 14.11.2016 года о зачислении на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Григорова Г.В., кредита в сумме 6 455 000 рублей (т.2, л.д.63-64).

В обоснование указанных зачислений в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 года Григоров Г.В. пояснил, что данный счет был открыт по просьбе его отца, денежные средства сначала поступают на счет, а затем уже конвертируются в валюту на валютный счет. Было единоразовое пополнение на 90 тыс. долларов, после чего денежные средства Григоровым Г.В. переведены в Болгарию в компанию, с которой взаимодействовал отец ответчика.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от заместителя начальника ОРП по ТОО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14 поступил материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022 года по заявлению Прохорова М.Г.

29.03.2022 года следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО16 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №3763 от 14.02.2022 года ОМ 1256/2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

10.04.2022 года следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО16 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №3763 от 14.02.2022 года ОМ 1256/2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

27.07.2022 года руководителем следственного органа заместителем начальника ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 10.04.2022 года.

17.02.2023 года следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО17 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №3763 от 14.02.2022 года ОМ 1256/2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова М.А. по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах проверки заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ) от 07.02.2022 года, врачом ФИО18 проведен опрос Прохорова М.А., в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа не было выявлено значимых психофизиологических реакций. Данные реакции свидетельствуют о том, что Прохоров М.А., действительно заключал договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества 27.09.2017 года с гражданином Григоровым Г.В., на сумму 15 000 000 рублей. После подписания договора займа заемщик не давал расписку о получении денежных средств, предоставил в залог недвижимое имущество займодавцу Прохорову М.А.

Как следует из объяснений Прохорова М.А. от 31.03.2022 года следователю, его среднемесячная заработная плата составляет примерно от 500 000 рублей до 800 000 рублей. В период с 2018 гола по 2021 год Прохоров М.А. находился в должности управляющего компаниями ООО СК «РСМ», ООО «Регионинжиниринг». Денежные средства, которые он занял Григорову Г.В., у него имелись, так как для дачи займа Прохоров М.А. сам взял займ, а также большая часть денежных средств являлись его накоплением. 27.09.2017 года договор займа был подписан им, Григоровым Г.В. в присутствии двух свидетелей ФИО19, ФИО9 На протяжении всего действия договора займа Григоров Г.В., пользуясь доверием Прохорова М.А., обещал покрыть все долговые обязательства в том числе за счет залогового имущества.

Согласно объяснений Григорова Г.В., данных оперуполномоченному ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, от 17.02.2022 года, Прохоров М.А. знаком ему, поскольку в 2017 году Григоров Г.В. работал в должности финансового директора в фирме Прохорова М.А. Мать Григорова Г.В. – Григорова В.В. знакома с Прохоровым М.А. более 10 лет, работала в должности главного бухгалтера до ноября 2021 года. Договор займа на 15 000 000 рублей Григоров Г.В. не составлял, лично не подписывал, если и подписал, то не глядя. Денежные средства не получал и не видел. Прохоров М.А. обращался к нему в январе 2022 года с целью разрешения конфликтных ситуаций между Прохоровым М.И. и матерью Григорова Г.В.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО16 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения на ТО ОП №5 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону, отобраны образцы почерка Григорова Г.В.

Согласно заключению эксперта отделения на ТО ОП №5 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 года ФИО21 ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись на странице 3 в графе заемщик от имени Григорова Г.В. не представилось возможным.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО16 от 23.01.2023 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения на ТО ОП №5 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно заключению эксперта отделения на ТО ОП №5 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 года ФИО21 рукописный текст, выполненный на странице №5 в графе «залогодатель» от имени Григорова Г.В. в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 27.09.2017 года выполнено вероятно Григоровым Г.В.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы Прохорова М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции от представителя истца были приняты дополнительные документы: копии объяснений Григоровой В.В., Григорова Г.В., данных оперуполномоченному ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.02.2022 года и 19.03.2022 года соответственно; а также доказательства, подтверждающие наличие у Прохорова М.А. денежных средств, достаточных для передачи Григорову Г.В. в долг: выписка по операциям по счету, открытого на имя Прохорова М.А. в ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой общая сумма поступлений на счет истца за период с 24.05.3016 года по 30.09.2017 года составила 4807710,32 рублей (т.2, л.д.68-75) и расписка о полном погашении долга от 17.09.2017 года, согласно которой по иным и ранее заключённым договорам займа от 17.09.2003 года и 02.07.2005 года гражданин ФИО22 вернул долг Прохорову М.А. в сумме 84 960 долларов США (т.2, л.д.80).

От ответной стороны по настоящему делу в суде апелляционной инстанции также были приняты следующие документы: выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 20.07.2023 года, согласно которой правообладателем жилого дома литер 3, площадью 211,8 кв.м., жилого дома литер Р площадью 138,8 кв.м., гаража литер К площадью 21 кв.м., гаража литер И площадью 22, 3 кв.м., сарая литер О, площадью 3 4, площадью 17,4 кв.м. являются Григоров Г.В. на основании договора купли-продажи 28.08.2017 года (т.2, л.д. 4-10); копия трудовой книжки на Григорова Г.В., согласно которой ответчик с 02.02.2015 года по 04.12.2018 года работал в ООО «РегионИнженеринг» в должности финансового директора; расширенная выписка по счету, открытого на имя Григорова Г.В. в ПАО «Сбербанк», за период с 17.05.2017 года по 11.01.2024 года, согласно которой 19.05.2017 года после открытия счета внесена сумма на счет 11 142 971, 98 рублей, в этот же день списана со счета, иных зачислений на счет не имеется; выписка о валютных счетах на ИП Григорова Г.В. в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 21.11.2016 года по 18.07.2022 года (т.2, л.д.124-131).

В подтверждение доводов о принадлежности подписи в спорных договорах займа и об ипотеке недвижимого имущества ответчику, истцовой стороной предоставлены заключение специалиста ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2024 года, согласно выводам которого подпись от имени Григорова Г.В. в договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 27.09.2017 года, представленном на исследование выполнено Григоровым Г.В.; подпись от имени Григорова, изображение которой имеется в копии договора об ипотеки недвижимого имущества от 27.09.2017 года, представленном на исследование выполнена Григоровым Г.В.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела предоставлено заключение ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 года эксперта ФИО24, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени Григорова Г.В. в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 27.09.2017 года, вероятно исполнена не Григоровым Г.В. образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись, выполненная от имени Григорова Г.В. в договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 27.09.2017 года, вероятно исполнена не Григоровым Г.В., образцы подписи и почерка которого предоставлены на исследование, а другим лицом.

Истцовой стороной в судебном заседании от 21.03.2024 года суду апелляционной инстанции представлена рецензия-заключение специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024 года ФИО25 на заключение о результатах почерковедческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 года, выполненного экспертом ФИО24 по заказу ответчика, согласно выводам которого выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 года не обоснованы и вызывают сомнение в объективности и правильности, вывод заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 года эксперта ФИО24 не верен.

Ответной стороной также представлена рецензия ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2024 года на заключение специалиста ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2024 года, выполненное по заказу истца, согласно рецензии заключение специалиста ООО «ЮЦЭИ» не соответствует методическим требованиям, теоретическим основам проведения почерковедческой экспертизы (т.е. содержит ошибки) в части описания сравнительного материала (экспериментальных образцов); выделения и конкретизации частных признаков подписей при проведении сравнительного исследования; выделению и оценке как совпадающих, так и различающихся признаков подписей; общей оценке результатов сравнительного исследования; в силу чего выводы специалиста ФИО23 в исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2024 года о выполнении подписи Григоровым Г.В., представляются не обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатого 21.03.2024 года и продолженном после перерыва 02.04.2022 года, были допрошены специалисты ООО «Прайм» ФИО24, выполнившая заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 года, и специалист ФИО25 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», выполнивший рецензию-заключение на заключение о результатах почерковедческого исследования ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НД от 21.02.2024 года.

Специалист ФИО24 ООО «Прайм», выполнившая заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НД от 21.02.2024 года, заключение поддержала, суду апелляционной инстанции пояснила, что подпись, выполненная от имени Григорова Г.В. вероятно выполнена не им, вывод обусловлен краткостью записи, были цифровые изображения. Заключение основывалось на копиях материалах КУСП, паспорта гражданина Григорова Г.В. Все документы сравнивались с его презюмированными образцами. Специалист сравнивала рукописные подписи Григорова с цифровыми подписями. Специалистом исследовалось изображение, а не рукописный текст.

Специалист ФИО25 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», выполнивший рецензию-заключение на заключение о результатах почерковедческого исследования ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НД от 21.02.2024 года, суду апелляционной инстанции пояснил, что в результате заключения были выявлены недостатки, которые носят методический характер и при исследовании подписи были допущены неточности, не исследовался почерк и сбивающие факторы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае выводы судебного эксперта отделения на ТО ОП №5 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 года ФИО21, не свидетельствуют о факте заключения договора займа, поскольку экспертом ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись на странице 3 в графе заемщик от имени Григорова Г.В. не представилось возможным, а рукописный текст, выполненный на странице №5 в графе «залогодатель» от имени Григорова Г.В. в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 27.09.2017 года эксперт определил вероятностным характером, что выполнено вероятно Григоровым Г.В.

В материалах дела не содержатся сведения о том, что судебный эксперт, равно как и специалисты, составившие заключения по заказу истца, ответчика, имеют противоречивые выводы по своей сути.

В силу частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные со стороны истца, ответчика заключения не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в указанных заключениях противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, специалисты не в полной мере отобрали и исследовали образцы почерка. Кроме того, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленные рецензии со стороны истца и ответчика не являются надлежащим доказательством, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства заключения договора займа, принадлежность подписи Григорову Г.В., зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту отделения на ТО ОП №5 ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО21, специалистам ООО «ЮЦЭИ» и ООО «Прайм». Рецензии не опровергают выводов заключений, не содержат иных выводов. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не поддержали, основывались исключительно на представленных ими заключениях специалистов.

Материалами дела подтверждается, что в представленном истцом суду договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 27.09.2017 года, заключенного между Прохоровым М.А. (заимодавец) и Григоровым Г.В. (заемщик) в п.1.2 данного договора указано, что сумма займа, указанная в п.1.1 договора (15 000 000 рублей) передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что удостоверяется собственноручной распиской в получении суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора (т.1, л.д. 15).

Следует учитывать, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, на что указывает пункт 2 статьи 808 ГК РФ и пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Между тем расписка в получении суммы займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Любые письменные доказательства не являются безусловными и исключительными доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В свою очередь, достаточным для удовлетворения исковых требований истца наличие объяснений сторон следователю полиции и основанному на этих объяснениях постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факты, установленные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации следователем или оперуполномоченным обязательной для суда не является, более того, обстоятельства, изложенные в этом постановлении на основании объяснений сторон, которые к тому же входят в противоречия тем, что изложены следователю и суду, подлежат судебной проверке и правовому анализу в силу положений ст. 157 ГПК РФ и последующей оценке по правилам ст. ст.55, 56, 59, 60.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО17 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №3763 от 14.02.2022 года ОМ 1256/2022 от 17.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует с позиции вышеизложенных норм процессуального закона относительно фактов, подтверждающих заключение договора займа, передачу определенной денежной суммы в качестве займа со всеми вытекающим последствиями неисполнения такой сделки.

Более того, регистрация договора займа с одновременным залогом в регистрирующий орган не осуществлялась.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Залогом может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). В таком случае залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства. В случае если предметом залога являются недвижимые вещи, то залог возникает при условии внесения записи об обременении в ЕГРН (пункт 3 статьи 341 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке) (п. 31 постановления).

Если стороны заключили соглашение о залоге недвижимой вещи по обязательству, которое возникнет в будущем, но регистрация залога не произведена, а залогодатель распорядился этой вещью путем отчуждения добросовестному третьему лицу, то залог не считается возникшим. В этом случае залогодержатель, в частности, вправе требовать возмещения убытков, вызванных отчуждением этой вещи (статьи 15, 309, 393 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта о том, что регистрация залога не произведена, поскольку истец и мать ответчика находились в доверительных отношениях, а также, что имелись ограничения, связанные с предметом договора залога, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор займа заключался, и был подписан Григоровым Г.В., напротив, указывают на то, что истец не был заинтересован в надлежащем исполнении обязательств по договору оспариваемого займа, поскольку истец, опасаясь невозврата денежных средств, мог инициировать возможность нотариально удостоверить договор займа, равно как обеспечить регистрацию спорного договора об ипотеке. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору займа Григоровым Г.В. были частично исполнены перед истцом, а именно матерью заемщика были переведены денежные средства разными платежами за период с 04.12.2019 года по 15.06.2021 года на общую сумму 1 679 000 рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку Григорова В.В. стороной договора не являлась, взаимоотношения между Григоровой В.В. и Прохоровым М.А. не относятся к настоящему спору.

Ссылки апеллянта и его представителя на то, что имеется аудиозапись разговора Прохорова М.А. и Григорова Г.В., где последний не отрицал наличие долга, а также переписка из мессенджера «WhatsApp», судебной коллегией не приняты в качестве доказательств, отклонены в приобщении к материалам дела, поскольку из представленных документов не усматривается, что речь идет о спорном договоре займе.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих получение ответчиком Григоровым Г.В. суммы займа в виде наличных денежных средств о Прохорова М.А., как и не содержат материалы дела наличие факта заемных отношений между сторонами на сумму 15 000 000 рублей, что в свою очередь законно и обосновано послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Отсутствует расписка, которая бы подтверждала факт передачи денежных средств истцом ответчику и содержала бы ее обязательство о возврате полученных денежных средств. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердил.

Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их передачи, при этом наличие устной договоренности, на которую ссылается истец с указанием осведомленности свидетелей – работников фирмы ФИО8, ФИО9, равно как и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, которые в действительности не видели самого заключения договора займа, не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между истцом и ответчиком, доказательств о получении ответчиком Григоровым Г.В. сумм по договору займа и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату спорных денежных средств, доказательств передачи указанных денежных средств в оговоренной в договоре займа сумме 15 000 000 рублей наличными истцом не представлено.

Доказательств расходования денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, начиная с 27.09.2017 года со стороны Григорова Г.В. материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, основанием для удовлетворения иска Прохорова М.А. не признаны, всем без исключения доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств по делу, судебные заседания неоднократно откладывались, выводы суда исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с этим суд дело рассмотрел по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав их достаточными для разрешения спора, что не противоречит процессуальным требованиям и не свидетельствует о нарушении судом правил оценки, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ.

Более того, в силу статей 160, 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вопреки позиции апеллянта о рассмотрении дела без допроса свидетелей, равно как без истребования дополнительных доказательств, имеющих значение, по мнению истца, судебная коллегия отмечает, что непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установлено, что договор займа датирован 27.09.2017 года, срок исполнения установлен до 28.03.2018 года с обязательством уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2023 года, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, поскольку срок по заявленным требованиям истек 28.03.2021 года.

При этом суд первой инстанции доводы истца о том, что Григорова В.В. частично исполнила обязательства по договору займа 06.07.2021, верно признал несостоятельными и не основанными на законе, а к тому же, ничем не подтвержденными, поскольку Григорова В.В. не является стороной займа.

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено, в связи с чем требования истца суд верно счел неподлежащими также удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Прохорова М.А. фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.