Решение по делу № 2-950/2021 от 27.01.2021

Дело №2-950/2021

74RS0031-01-2021-000597-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струцкого Владимира Николаевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Струцкий В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее по тексту - АО «ПО «Монтажник») о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 14 декабря 2018 года в качестве бетонщика.

23 декабря 2020 года уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

При этом в выплате выходного пособия ему отказано в связи с отсутствием денежных средств у работодателя, рекомендовано обратиться в суд.

В течение месяца он не трудоустроен. Считает, что ответчик на период его трудоустройства после увольнения по вышеназванным основаниям обязан выплатить ему компенсацию за месяц, т.е. в размере одного среднего заработка.

Просит взыскать с АО «ПО «Монтажник» в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Струцкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

Временный управляющий АО ПО «Монтажник» Васин И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Струцкий В.Н. работал на предприятии ответчика с 14 декабря 2018 года в качестве бетонщика 3 разряда.

23 декабря 2020 года трудовой договор от 05 декабря 2018 года прекращен в связи с сокращение штата работников организации – п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Законность увольнения не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, признано незаконным увольнение Струцкого В.Н., произведенное на основании приказа №211 от 21 февраля 2020 года. Струцкий В.Н. восстановлен в должности бетонщика в АО ПО «Монтажник с 22 февраля 2020 года.

С АО ПО «Монтажник» в пользу Струцкого В.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года взыскано <данные изъяты> руб., заработная плата за период с декабря 2018 года по октября 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные – <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату по состоянию на 25 июня 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 8 трудового договора, заключенного между Струцким В.Н. и АО ПО «Монтажник» № 1935 от 05 декабря 2018 года, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, графика работы предприятия: постоянный график работы (40 часов в неделю, 2 выходных дня).

Согласно производственному календарю, с 22 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года, Струцким В.Н. отработано 100 дней. За указанный период времени среднедневной заработок Струцкого В.Н. составил <данные изъяты>).

С 01 марта 2020 года по 30 июня 2020 года Струцким В.Н. отработан 81 день, соответственно заработок составит <данные изъяты>).

Из предшествующих 12 месяцев Струцкий В.Н. отработал 4 месяца (с 01 марта 2020 года по 30 июня 2020 года), фактически заработал <данные изъяты> руб., потому среднемесячный заработок Струцкого В.Н. составил <данные изъяты>

15 августа 2020 года АО «ПО «Монтажник» прекратил свою деятельность.

23 декабря 2020 года Струцкий В.Н. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в течение месяца после увольнения он не трудоустроен.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, в том числе, выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 03 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил.

Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Как указал истец, после увольнения он не трудоустроен.

Как установлено материалами дела, в течение месяца после прекращения трудового договора Струцкий В.Н. не трудоустроен.

Суд соглашается с доводами истца, что при увольнении по вышеуказанным основаниям, работодатель в силу положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, обязан выплатить истцу среднемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку после увольнения истец не был трудоустроен, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами представленными истцом, находит их правильными, произведенными исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, с АО ПО «Монтажник» в пользу Струцкого В.Н. следует взыскать компенсацию в размере одного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. (средний месячный заработок на период трудоустройства) в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 189,79 руб. (из них 300 руб. - по требованиям нематериального характера и по требованиям материального характера от суммы удовлетворенных требований - 1889,79 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струцкого Владимира Николаевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу Струцкого Владимира Николаевича выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.