Решение по делу № 2-2279/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022 года                                                     г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Э. С. к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э. Б. о признании действий нотариуса незаконными, обязании признать наследником с выдачей свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Э. С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушиной Э. Б. о признании действий нотариуса незаконными, обязании признать наследником с выдачей свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование имущества) №.

Застрахованным имуществом является жилой дом с к.н. № площадью 58 кв.м по адресу: <адрес> который приобретен Бондаревым С.А. за счет кредитных средств по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Бондарев С. А. умер.

Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушиной Э.Б. заведено наследственное дело №.

С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о вступлении в наследство, в установленный законом срок, обратились: дочь умершего – Бондарева Э.С., супруга умершего – Бондарева Е.Ю. и мать умершего - Бондарева Л.Н.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.Ю. поставила в известность нотариуса о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее супруга, в пользу дочери Бондаревой Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана справка № о круге наследников для предоставления в АО «АльфаСтрахование», согласно которой наследниками к имуществу умершего Бондарева С.А. являются: Бондарева Э.С. в размере 2/3 долей и Бондарева Л.Н. в размере 1/3 долей.

Считает, что у нотариуса Землянушиной Э.Б. отсутствовали законные основания указывать Бондареву Л.Н. в качестве наследника на право получение страховой выплаты, входящей в наследственную массу, так как последняя отказалась от получения наследства в виде кредитных обязательств.

Факт отказа Бондаревой Л.Н. от наследства подтверждается заявлением последней, оформленным в нотариальной форме, и приобщенным к материалам гражданского дела № по иску Бондаревой Э.С. к Бондаревой Л.Н. о признании права собственности на 1/6 долю на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, г.<адрес>, д. Маньково, в порядке наследования.

Учитывая, что Бондарева Л.Н. отказалась от всех прав наследования, с учетом положений статьи 1158 ГК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, истец просит суд признать действия нотариуса по признанию права на получение Бондаревой Л.Н. 1/3 доли страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бондарева С.А. незаконным; обязать нотариуса признать истца наследником к 1/3 доли в праве на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бондарева С.А. – Бондареву Э.С. с выдачей свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца Бондаревой Э.С. по доверенности Бондарева Е.Ю. и адвокат Крюкова А.В. в судебном заседание исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушина Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что все действия ею, как нотариусом, выполнены исключительно в рамках закона, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бондарева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, мнение относительно заявленных требований не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование имущества) №.

Застрахованным имуществом является жилой дом с к.н. № площадью 58 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, который приобретен Бондаревым С.А. за счет кредитных средств по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Бондарев С. А. умер.

Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушиной Э.Б. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства в виде: <данные изъяты> доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями; страхового возмещения по договору страхования, к нотариусу Землянушиной Э.Б. обратились: дочь умершего – Бондарева Э.С. (ДД.ММ.ГГГГ), супруга умершего – Бондарева Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) и мать умершего - Бондарева Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.Ю. поставила в известность нотариуса о том, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее супруга, в пользу дочери Бондаревой Э.С.

В марте 2019 года от Бондарева Э.С. и Бондарева Л.Н. в адрес нотариуса поступили заявления об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство, ввиду обращения в судебные органы с иском.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда от Бондаревой Э.С. поступило исковое заявление к Бондаревой Л.Н. о признании права собственности на 1/6 долю на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, г.<адрес>, д. Маньково, в порядке наследования.

Разрешая спор между наследниками, суд учел адресованное в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в рамках гражданского дела № нотариально удостоверенное заявление ответчика Бондаревой Л.Н., согласно которого она полагала исковые требования Бондаревой Э.С. обоснованными и законными, исковые требования признавала, просила суд их удовлетворить в полном объеме; не возражала против того, чтобы все имущество после Бондарева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и все его кредитные обязательства перешли Бондаревой Э.С., так как фактически она не претендует на наследство.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, за Бондаревой Э.С. признано права собственности на 1/6 долю на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, г.<адрес>, д. Маньково, в порядке наследования после смерти Бондарева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление нотариуса Землянушиной Э.Б. о разъяснении судебного акта, ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества входит страховое возмещение и <данные изъяты> доля земельного участка с к.н. № В решении суда не указано, отказалась ли Бондарева Л.Н. от всего имущества, принадлежащего наследодателю, и является ли Бондарева Э.С. единственным наследником.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении судебного акта было отказано, поскольку иное наследственное имущество не являлось предметом судебного разбирательства между наследниками в рамках гражданского дела №.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана справка № о круге наследников для предоставления в АО «АльфаСтрахование», согласно которой наследниками к имуществу умершего Бондарева С.А. являются: Бондарева Э.С. в размере 2/3 долей и Бондарева Л.Н. в размере 1/3 долей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарева Э.С. ссылается на отказ Бондаревой Л.Н. от всего наследства, открывшегося после смерти Бондарева С.А., в связи с чем, она является единственным наследником к имуществу умершего.

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, призванный к наследованию по любому основанию, вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и после его принятия (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от наследства по истечении установленного срока (срока, установленного для принятия наследства) имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Учитывая, что Бондарева Л.Н. приняла наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления, то она вправе была отказаться от наследства, в том числе и в пользу Бондаревой Э.С., в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ, п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Заявление, на которое ссылается истец в подтверждение заявленных требований (л.д.35 гр.<адрес>), оформлено в нотариальном порядке представителем Бондаревой Л.Н. по доверенности Кирюшиной Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств того, что указанное заявление передано Бондаревой Л.Н. нотариусу Землянушиной Э.Б. и находилось в наследственном деле № на момент выдачи нотариусом оспариваемой справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

При этом, подлинник данного заявления до настоящего времени храниться в материалах гражданского дела №.

Светокопия заявления, адресованного в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, удостоверенного нотариусом Землянушиной Э.Б. и подписанного представителем Бондаревой Л.Н. по доверенности Кирюшиной Н.Н., также не свидетельствует о подаче в течение шести месяцев со дня открытия наследства Бондаревой Л.Н. заявления об отказе от наследства в пользу Бондаревой Э.С., так как в нем выражено согласие Бондаревой Л.Н. подписать мировое соглашение с Бондаревой Э.С., согласно которому все имущество, принадлежащее Бондареву С.А., и все его кредитные обязательства переходят Бондаревой Э.С., (л.д.21 гр.<адрес>).

Оценив указанное заявление и, применив по аналогии нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что его нельзя оценивать как заявление об отказе от наследства, поскольку в нем отсутствует выражение "отказываюсь на наследства", оно направлено на совершение примирительных процедур в рамках возникшего наследственного судебного спора, и воля Бондаревой Л.Н. на отказ от наследства явно в нем не выражена.

Из текста указанного заявления также не следует, что нотариусом наследнику были разъяснены правовые последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ.

В силу установленного порядка отказа от наследства, адресованные в Сергиево-Посадский городской суд заявления Бондаревой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством отказа этого лица от наследства.

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о том, что действия Бондаревой Л.Н. следует расценивать как отказ от наследства, суд признает несостоятельными, поскольку Бондарева Л.Н. в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Бондарева Л.Н. после принятия наследства отказалась от него в установленном законом порядке и в течение установленного для этого срока, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявления Бондаревой Л.Н. в лице ее представителя Кирюшиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлись заявлениями об отказе от наследства, порождающими правовые последствия в виде перераспределения долей в наследственном имуществе, то действия нотариуса Землянушиной Э.Б., определившей состав наследников и их доли в наследственном имуществе в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бондаревой Э.С. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленными требованиями истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как само по себе выдача нотариусом справки о круге наследников в отсутствие сведений об отказе одного из наследников от наследства, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истца.

В данном случае имеется спор, вытекающий из наследственных правоотношений, о праве между заинтересованными лицами (наследниками), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.    Участником спорного материального правоотношения нотариус не является.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В то же время, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Э. С. к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушиной Э. Б. о признании действий нотариуса незаконными, обязании признать наследником и выдать свидетельство о праве на наследство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.С. Додеус