Решение по делу № 33-5360/2015 от 04.03.2015

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 33-5360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» марта 2015 года апелляционную жалобу (3-его лица) Улановской Серафимы Владимировны

на решение Рузского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области к Макаровой Надежде Прохоровне о признании права на земельные участки и 1/2 долю жилого дома отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права муниципальной собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Улановской С.В. – Волковой О.В., представителя Макаровой Н.П. – Семеновой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском, просит признать право Макаровой Н.П. на земельный участок площадью 1500 кв.м, с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим; признать право Макаровой Н.П. на 1/2 долю жилого дома №41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок и 1/2 долю жилого дома; признать право муниципальной собственности на вышеуказанные земельный участок и 1/2 долю жилого дома.

Иск обоснован тем, что жилой дом <данные изъяты> Рузского района Московской области принадлежал совхозу им. Зои Космодемьянской. В последующем совхоз продал жилой дом Гладышеву Г.Я. В 1962 г. Елисеев В.Н. приобрел данный жилой дом у Гладышева Г.Я. по договору купли-продажи. Правом пользования одним из помещений вышеуказанного жилого дома пользовалась Волкова А.А., которая потеряла жилое помещение в результате пожара, в связи с чем, как работник совхоза была заселена в одно из помещений жилого дома <данные изъяты>. Письменный договор о вселении не оформлялся. Правоотношения между Волковой А.А. и совхозом им.Зои Космодемьянской, а в последующем и между правопреемником совхоза по пользованию жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носили бессрочный характер, однако, данные правоотношения не породили право собственности Волковой А.А. на спорное жилое помещение. По мнению представителя истца, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Решение о передаче Волковой А.А. в собственность жилого помещения не принималось. Поскольку имущества в собственности Волковой А.А. не имелось, право завещать какое-либо имущество у нее не возникло, в связи с чем, у Макарова А.М. и Макаровой Н.П. не возникло прав на жилое помещение и земельный участок при доме.

Представитель истца Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Макарова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Макаровой Н.П. в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Улановская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Улановской С.В. в судебное заседание явился, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, решение по делу вставляет на усмотрение суда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области.

Не согласившись с решением суда, Улановская С.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для отмены решения суда, по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из похозяйственной книги за 1958-1960 г.г. по д. Златоустово Космодемьянского сельского совета за хозяйством Волковой А.А. (лицевой счет №191) числилось в собственности 1/2 дома, сени 1937 г. постройки.

Согласно Постановлению СНК СССР №185 от 26.01.1934 г. «О первичном учете в сельских советах», похозяйственные книги являлись формой учета и первичной документацией для сельских советов.

Из вышеуказанного, суд пришел к обоснованному выводу, что согласно записям похозяйственной книги Волкова А.А. владела 1/2 долей дома и могла ею распорядиться, по праву собственности.

В силу п.2 ст.5 ЖК РСФСР, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом 41 в д. Златоустово Рузского района Московской области находится в муниципальной собственности и принадлежит государственному жилищному фонду.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 г., вступившим в законную силу, за ответчиком Макаровой Н.П., как наследником Волкова А.М. (в свою очередь являющимся наследником Волковой А.А.) признано право собственности на 1/2 долю дома 41 в д. Златоустово Рузского района Московской области с хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012г., вступившим в законную силу, право общей долевой собственности Макаровой Н.П. на 1/2 долю земельного участка площадью 3000 кв.м, с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Златоустово, уч.41, прекращено в результате выдела из этого земельного участка в собственность Макаровой Н.П. земельного участка площадью 1500 кв.м. Этим же определением жилой дом №41, расположенный по адресу: московская область, <данные изъяты>, разделен реально, в собственность Макаровой Н.П. выделена квартира <данные изъяты>.

На основании вышесказанного определения Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 г., где утверждено судом мировое соглашение по иску Макаровой Н.П. к Улановской С.В., Елисееву В.Н. о прекращении права долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок по встречному иску Улановской С.В. к Макаровой Н.П, о признании права собственности на земельный участок, вступившего в законную силу, за Макаровой Н.П. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - АД №199516 от 10.10.2012 г., копия которого имеется в материалах дела. В настоящее время ответчик Макарова Н.П. является собственником спорного земельного участка и квартиры <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решений суда, вступивших в законную силу.

Администрация просила суд признать отсутствующим право Макаровой Н.П. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Однако, как называлось выше, ответчику на основании определения суда от 29.05.2012 г. на праве собственности принадлежит квартира №1 вышеуказанного жилого Дома. Кроме того, решением Рузского районного суда Московской области от 14.09.2013 г., вступившим в законную силу, на Макарову Н.П. возложена обязанность провести демонтаж бревенчатой пристроенной части (квартира -VI) дома 41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без нанесения ущерба основному срубу. По пояснениям представителя ответчика Макаровой Н.П., данным в ходе рассмотрения дела, в настоящее время решение суда исполнено частично, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права ответчика отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни фактическим владельцем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановской Серафимы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи