Решение по делу № 33-2257/2024 от 06.02.2024

Судья Мороз С.В. дело № 33-2257/2024

24RS0048-01-2022-006640-23

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Герасимовой Евгении Владимировны к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимовой Евгении Владимировны к ООО «СЗ «Нанжуль 9» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Герасимовой Евгении Владимировны в счет стоимости устранения общестроительных недостатков в квартире 12 930 рублей, в счет стоимости устранения электротехнических недостатков в квартире 7 149 рублей 31 копейки, неустойку за период с 08.12.2021 года по 02.03.2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 03.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 20 079 рублей 31 копейки, но не более 10 079 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 51078 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Евгении Владимировны в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1402 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 625 рублей.

Взыскать с Герасимовой Евгении Владимировны в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 375 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, в г. Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.03.2021. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов «КБСТЭ» от 16.10.2021 стоимость строительных недостатков составляет 156 811 рублей, согласно дополнительного заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 16.10.2021 стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11 540 рублей. 17.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям ООО «Сибирский экспертный центр» № от 02.11.2022 стоимость устранения строительно-технических недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 104 695 рублей 20 копеек, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электропроводки, электромонтажных работ объекта долевого строительства по состоянию на 06.03.2023 составляет 7 149 рублей 68 копеек. Истец, с учетом уточнений исковых требований от 26.07.2023, просила взыскать расходы, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 13 030 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 7 149 рублей 31 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца по 02.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 35 000 рублей – расходов по оплате стоимости услуг за проведение общестроительной экспертизы, 10 000 рублей - расходов по оплате стоимости услуг за проведение электротехнической экспертизы, 1 500 рублей - расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Нанжуль 9» просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Ссылается на то, что первоначальные исковые требования были удовлетворены только на 8% по строительным недостаткам, 61% по недостаткам электрики, истцом исковые требования уточнялись по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представителем истца Булаком М.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9» Махныкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и Герасимовой Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №211, площадью 63,21 м2. Цена договора определена сторонами в размере 3 077 290,36 рублей. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

18.08.2021 Герасимовой Е.В. передана двухкомнатная квартира <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 30.08.2021.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки, а именно неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, дверные блоки установлены не по уровню, из-за чего межкомнатные двери не закрываются.

По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от 16.10.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 156 811 рублей, стоимость затрат на устранение электротехнических недостатков – 11 540 рублей.

17.11.2021 истец направила в адрес застройщика претензию, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 811 рублей, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике в размере 11 540 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

08.12.2021 застройщик направил в адрес потребителя ответ, согласно которому было предложено согласовать срок осмотра квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2022 в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков. Стоимость устранения строительно-технических недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 – 104 695 рублей 20 копеек (представлена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2); без учета СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 – 141 687 рублей 60 копеек (представлена в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2).

В соответствии с заключением № от 07.03.2023 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, эл.проводки, электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения технических регламентов. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на 06.03.2023 составляет 7 149 рублей 31 копейку.

Из дополнительного локального сметного расчета и письменных пояснений директора ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО10 от 27.04.2023 следует, что экспертом была допущена техническая ошибка, локальные-сметные расчеты исправлены и составлены без отделки, которая исключена по проекту, в связи с чем стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> без отделки с учетом СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 составляет 12 930 рублей.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительного локального сметного расчета и пояснений директора ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО10 от 27.04.2023, оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированными экспертами, в заключении содержится указание на примененные методы исследования, этапы исследования, обоснованные выводы, экспертами даны ответы на все постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

28.08.2023 ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу 20 079,31 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 196).

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 12 930 рублей, расходов на устранения недостатков электротехнических работ в размере 7 149 рублей 31 копейки.

С учетом просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учетом положений ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку за период с 08.12.2021 по 02.03.2022 в размере 17 067 рублей 41 копейки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ снизив его до 10 000 рублей.

В пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в размере 1000 рублей, а также штраф, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ также снижен до 5000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, размер которых с учетом возражений ответчика, а также в соответствии с актом № от 19.01.2023 Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости проведения экспертиз, снижен до 15 000 рублей.

Решение суда в части взысканных расходов на устранение строительных недостатков и недостатков электротехнических работ, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика, а также с учетом удовлетворения требований истца на 99,5%, в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в размере 74 625 рублей, с Герасимовой Е.В. в размере 375 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец свой уточненный иск поддерживал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явном злоупотреблении правом истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, оснований для вывода о явной необоснованности и завышения требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024