Решение по делу № 33-2324/2020 от 26.06.2020

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-2324

№ 2-72/2020

21 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой С.В., Верещагиной Э.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО40 по доверенности Кушков В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминова ФИО25, Перминовой ФИО26, Перминовой ФИО27, Перминова ФИО28, Перминова ФИО29 к Андреевой ФИО30, Верещагиной ФИО31, ФИО41 Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Перминовым ФИО33, Перминовой ФИО34, Перминовой ФИО35, Перминовым ФИО36, Перминовым ФИО37 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса, находящегося в западной части земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Андрееву ФИО38, Верещагину ФИО39, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО42, демонтировать навес, находящийся в западной части земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Андреевой ФИО43, Верещагиной ФИО44, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО45, в пользу Перминова ФИО46 судебные расходы: по оплате кадастровых работ 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Андреевой ФИО47, Верещагиной ФИО48, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО49 к Перминову ФИО50, Перминовой ФИО51, Перминовой ФИО52, Перминову ФИО53, Перминову ФИО54 об обязании перенести гараж отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов С.Н., Перминова Г.И., Перминова А.С., Перминов Д.С., Перминов И.С. обратились в суд с иском к Андреевой С.Н., Верещагиной Э.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО55., об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчики проживают в квартире № № жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. <дата> ответчики построили навес, выйдя за пределы своего участка, частично установили столбы на участке истцов без их разрешения. В ответ на претензию Андреева С.Н. указала, что перенос навеса осуществлят до <дата>, что не сделано. Истцы с учетом уточнений просят устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчиков произвести демонтаж навеса, находящегося в западной части указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу Перминова С.Н. в солидарном порядке расходы по оплате кадастровых работ 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 350 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Андреева С.Н., Верещагина Э.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО56 обратились в суд со встречным иском к Перминову С.Н., Перминовой Г.И, Перминовой А.С., Перминову Д.С., Перминову И.С. обязать перенести гараж. Требования мотивированы тем, что Перминовы являются собственниками смежного земельного участка. На участке истцов (ответчиков по встречному иску) возведен гараж с нарушением установленных норм: выезд гаража расположен на красной линии дороги, что мешает подъезду автомобиля ответчиков (истцов по встречному иску); крыша гаража расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка ответчиков (истцов по встречному иску) и имеет скат в сторону их участка, в связи с чем снег и дождевые стоки падают на сторону ответчиков (истцов по встречному иску) и наносят ущерб их участку. Просят обязать Перминовых перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 5 метров от красной линии дороги.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Вепрева В.В., Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, администрация МО «Город Киров», Елсуков В.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой С.В., Верещагиной Э.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО57 по доверенности Кушков В.С. в своей жалобе указывает на незаконность принятого судебного решения. Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, не даёт оценку значительности нарушения со стороны ответчиков, основывая решение лишь на факте нарушения смежной линии участков. Судом не учитывается соразмерность нарушения и не определено заходит спорный навес на участок истцов. Демонтаж навеса на участок является серьезной мерой в данных условиях. Представитель ответчиков обращал внимание в суде на малозначительность нарушения, но данный факт в решении суда не отражен и не дана надлежащая оценка. В соответствии с градостроительным планом земельного участка гараж истцов расположен по красной линии. При таких обстоятельствах, нарушаются права ответчиков (истцов по встречному иску) так как препятствует подъезду к дому на личном автомобиле. Скат гаража направлен в сторону участка ответчиков (истцов по встречному иску), в связи с чем снег и дождевые стоки падают на сторону ответчиков. Исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что данное дело не являлось трудозатратным и требующим высокой квалификации для представителя истцов. Дело рассматривалось в 4-х заседаниях не из-за сложности процесса, а из-за того, что суд для выяснения всех обстоятельств дела привлекал в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд должен был исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг.

Представитель Андреевой С.В., Верещагиной Э.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО58 по доверенности Кушков В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Перминов С.Н. и его представитель Лапин В.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Перминовы являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Указанный жилой дом расположен на участке с кадастровым номером №.

Собственники жилого помещения в доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом.

Ответчики являются собственниками квартиры № № в доме № <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (л.д.53).

Из топографического плана, составленного кадастровым инженером ФИО59 (л.д. 64), фрагмента схемы расположения земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО60 (л.д. 118), часть навеса ответчиков располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.

Истец обращался к ответчику Андреевой С.Н. с требованием осуществить снос указанного навеса, соблюдать градостроительные нормы при возведении нового навеса (л.д. 14-19).

Согласно ответам Андреевой С.Н. она не оспаривала тот факт, что построенным навесом нарушают права истцов, просила предоставить разумный срок для демонтажа и строительства нового навеса до <дата> (л.д. 20-21).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции навес не демонтирован.

Заключением кадастрового инженера ФИО61. от <дата> №№ установлено, что сведения о местоположении границ участков с № №№, № внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Навес, пересекает часть границы указанных участков, в связи с чем сделан вывод о его возведении с нарушениями требований земельного градостроительного законодательства, поскольку возведен после определения юридической границы между участками (л.д.115-116).

Установленные границы смежных участков сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленный факт нарушения ответчиками требований земельного законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконном ограничении прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, с кадастровым номером №, и обязал ответчиков произвести демонтаж навеса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что часть навеса заходит на участок истцов, суд вынес решение о его демонтаже, хотя это является серьезной мерой. Суд не дал оценки о малозначительности такого нарушения, о котором говорил представитель ответчиков.

Судебная коллегия с такими доводами жалобы, согласиться не может.

Сам ответчик Андреева С.Н. не оспаривала факт, что построенным навесом нарушает права истцов, просила предоставить разумный срок для демонтажа и строительства нового навеса.

Заключением кадастрового инженера ФИО62. от <дата> установлено, что сведения о местоположении границ участков с № №№, № внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Навес, пересекает часть границы указанных участков, который возведен с нарушениями требований земельного, градостроительного законодательства.

Третье лицо Вепрева В.В. пояснила в суде, что проживает в одном доме с истцами в квартире № №, что жильцы квартиры № № дома № № по ул. Летней, пристроили навес, с которого стекает вода, невозможно пройти, чем нарушаются права жильцов их дома.

Рассматривая встречные исковые требования обязать перенести гараж, суд пришел к выводу.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам (ответчикам по встречному иску), возведен гараж.

Заявляя требования о переносе постройки и настаивая на их удовлетворении, ответчики (истцы по встречному иску) ссылаются на то, что указанный объект (гараж) возведен в нарушение установленных норм и правил, расположен вблизи границ смежного земельного участка, красной линии, чем препятствует в пользовании данным участком.

Суд в ходе рассмотрения дела каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ответчиков (истцов по встречному иску) с кадастровым номером № не установил.

Доводы жалобы, что суд не дал объективной оценки обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, не учел, что нарушаются права ответчиков, скат гаража направлен в сторону их участка, куда падает снег, идут дождевые стоки, наносится ущерб земельному участку, гараж находится вблизи красной линии.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.

Доказательств расположения гаража Перминовых с нарушением СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, суду представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоблюдения каких-либо установленных норм и правил ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено.

Стороной ходатайств о назначении строительно-технической судебной экспертизы, для выявления нарушений строительных, градостроительных нормативов, требований пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов, допущенных истцами (ответчиками по встречному иску) при возведении постройки (гаража) на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не заявлялось.

Администрация МО «Город Киров» также не подтвердила наличие каких-либо нарушений спорным строением (гаражом).

Факт схода осадков на земельный участок ответчиков (истцов по встречному иску) не может служить основанием для переноса объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований обязать перенести гараж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Рассматривая вопрос истцов (ответчиков по встречному иску) о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено <дата> между Перминовым С.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № № на топографическую съемку с занесением в ИСОГД (л.д. 22-23, 66). Стоимость работ по договору определена в размере 8 000 руб., уплаченные Перминовым С.Н. <дата> (л.д.69-70).

<дата> Перминов С.Н. обратился к ООО «<данные изъяты>» для составления заключения кадастрового инженера (л.д. 149-150), за что им уплачено 4 000 руб. (л.д. 148).

Указанные расходы понесены Перминовым С.Н. с целью представления в суд доказательств подтверждения заявленных требований, являются убытками Перминова С.Н. и подлежат возмещению ответчиками (истцами по встречному иску) Перминову С.Н. в солидарном порядке.

<дата> и <дата> между ПерминовымС.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры об оказании юридических услуг № № и № № (л.д. 77, 152).

Предметом договора от <дата> является правовой анализ ситуации, проведение консультации, проект досудебной претензии; проект искового заявления; выезд на одно судебное заседание в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 23350 руб. (п. 3.1), которые Перминовым С.Н. оплачены в полном объеме <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 73-76).

Предметом договора от <дата> является правовой анализ ситуации; представительство в судебном заседании. Стоимость услуг по договору определена в размере 9 000 руб. (п. 3.1), которые Перминовым С.Н. оплачены <дата> (л.д. 151).

Для совершения действий, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг <дата> и <дата> между ПерминовымС.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключены агентские договоры № № и № № (л.д. 71, 154).

Таким образом, Перминовым С.Н. понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 32350 руб.

Суд первой инстанции определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке в пользу Перминова С.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу Перминова С.Н. взыскал госпошлину в солидарном порядке в размере 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов в вышеуказанном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: