Решение по делу № 2-2137/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2137/2017 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                  28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 22.03.2013г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №-О213-СС-S0SZ6836-215. 22.03.2013г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №-R80№-093133 с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», оплачена страховая премия в сумме 16 919,74 руб. 24.07.2015г. задолженность по кредиту была погашена досрочно. 28.11.2015г. ФИО1 умер. Наследником страхователя по закону является его жена ФИО2 18.01.2016г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.02.2016г. она вновь обратилась через банк с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещении и приложила все необходимые документы. 15.02.2016г. истица получила ответ от страховой компании, в котором страховщик просит предоставить дополнительные документы. 18.10.2016г. истец повторно обратилась в страховую компанию, однако 11.11.2016г. получила ответ, в котором ответчик просит дослать копию свидетельства о праве на наследство. 14.12.2016г. в целях досудебного урегулирования спора истица вновь обратилась к ответчику с заявлением и повторно приложила все необходимые документы. 19.12.2016г. ответчик получил все документы, но страховую выплату не произвел. Считает, что ответчик нарушил ее прав потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216919,74 руб., неустойку за период с 19.12.2016г. по 19.04.2017г. в сумме 16 919,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец в лице своего представителя ФИО5 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 185 444,94 руб., в связи с тем, что ответчик 27.05.2017г. перечислили частично страховое возмещение в размере 31 474,80 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 919,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.172).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 181-186).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять отказ ФИО2 от иска в части требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании 31 474 рублей 80 копеек в счет страховой выплаты.

Производство по делу в названной части требований по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей – прекратить» (л.д. 179).

Таким образом, помимо рассмотренных требований, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 919 рублей 74 копейки.

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимали о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности поддержал требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО6 действующий в судебном заседании на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховой компанией не нарушены права истца.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, представитель ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 31474 рубля 80 копеек.

Между тем, данная страховая выплата должна была быть перечислена выгодоприобретателю в срок, установленный п.п. 9.6.1 -9.6.3 Правил страхования (л.д.155 + оборот), из которых следует, что страховщик должен рассмотреть поступившее заявление и составить акт в течение 5 дней о признании случая страховым и произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после составления акта. Как установлено в ходе рассмотрения дела истица неоднократно обращалась к страховщику с заявлением и приложенными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая (18.01.2016г., 08.02.2016г., 18.10.2016г. и претензией с приложением дополнительных документов 19.12.2016г.), однако страховщик свои обязательства в установленный срок не выполнил и фактически произвел выплату только 27.05.2017г., то есть после обращения истицы в суд.

Поскольку суд нашел доводы ответчика о причинах, по которым он не осуществлял страховую выплату выгодоприобретателю несостоятельными, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по осуществлению страховой выплаты.

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела размер оплаченной страхования премии составил 16 919 рублей 74 копейки.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 919 рублей 74 копейки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 8 459 рублей 87 копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1952 рубля, из которых в части требований имущественного характера в размере 1652 рубля (31 474,80 + 16 919,74), за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 919 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 459 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 952 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░