Решение по делу № 2-3135/2019 от 22.10.2019

61RS0008-01-2019-005071-57                        Дело № 2-3135/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                         г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь Н.И. к Горуновой Л.В., Тарановой И.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения квартиры и записи о государственной регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тронь Н.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 07 марта 2003 года был зарегистрирован брак между Тронь Н.И. и Горуновой Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 07.03.2003 г. ОЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на- Дону (актовая запись о заключении брака № от 07.03.2003 г.).

01 октября 2007 года, в период брака, на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность супругов было приобретено недвижимое имущество: 3- комнатная <адрес>, общей площадью - № кв. метров, имеющая КН: №, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома Литер «А» по <адрес>, зарегистрированная на имя супруги - Горуновой Л.В., согласно записи о государственной регистрации права собственности № от 18.09.2017.

14 июня 2019 года Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону принято к производству исковое заявление Горуновой Л.В. к Тронь Н.И. о расторжении брака.

При рассмотрении искового заявления но существу, на вопрос председательствующего о порядке дальнейшего проживания супругов после расторжения брака и прекращения брачных отнощений, истица пояснила, что осуществила переоформление <адрес>, расположенной но <адрес> в пользу своей дочери от первого брака - Тарановой И.А., которая, со слов Горуновой Л. В., намерена поставить вопрос о выселении Тронь Н.И. из единственного жилья но факту расторжения судом брака и прекращения брачных отношений с ответчиком.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, отраженных в выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 23 сентября 2019 года, -18 сентября 2017 года имел место переход права собственности на 3- комнатную <адрес>, общей площадью - 53,3 кв. метров, (КН: №), расположенную по <адрес> с Горуновой Л.В. на Таранову И.А. на основании безвозмездной сделки отчуждения недвижимого имущества, оформленной одноименным договором дарения от 18.09.2017 года (запись о государственной регистрации нрава собственности: 61:44:0071403:2748-61/ 036/ 2017-2.

Истец полагает заключенный между Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. договор дарения от 18.09.2017 года в отношении <адрес> в <адрес>, ничтожной сделкой, как по основанию противоречия требованиям закона, так и по признаку мнимости.

Истец отмечает, что о факте совершенной сделки ему ничего известно не было. С момента совершения сделки и оформления соответчиком Тарановой И.А. права собственности на объект недвижимого имущества, последней не совершено действий, объективно свидетельствующих о вступлении в права собственника недвижимого имущества. С момента совершения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, субъектный состав лиц, проживающих в жилом помещении, не изменился и представляет собой проживание супругов Тронь Н.И. и Горуновой Л.В., которые в рамках соглашения осуществляют оплату за фактически потребленные услуги, надлежаще исполняя обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ. Таранова И.А., не исполняет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе в аспекте оплаты коммунальных услуг, начисляемых, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении. Со дня регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, соответчик Таранова И.А. не предпринимала мер к вселению в жилое помещение, размещению в нем личных вещей, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий совершенной сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества.

Заявленная предметом спора квартира, не является для соответчика Тарановой И.А. единственным жильем, что объясняется наличием у последней права собственности на иную <адрес>, расположенную в этом же многоквартирном жилом доме В рассматриваемом спорном правоотношении соответчик Таранова И.А. не может рассматриваться, как добросовестный приобретатель вещи по договору, поскольку приобретение ею спорного объекта недвижимого имущества осуществлено на основании безвозмездной сделки дарения, вследствие чего прекращение права собственности Тарановой И.А. на спорный объект недвижимого имущества, не повлечет нарушения ее имущественных прав. В настоящее время, в связи с инициированием соответчиком Горуновой Л.В. гражданско-правового иска о расторжении брака, и, как следствие прекращение после его расторжения статуса члена семьи собственника у Тронь Н.И., имеются объективные обстоятельства для отчуждения соответчиком спорного жилого помещения в пользу третьего лица.

На основании изложенного истец Тронь Н.И. просил суд признать договор дарения квартиры от 18 сентября 2017 года, совершенный между Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>, общей площадью - № кв. метров, имеющей КН: №, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и признать недействительной запись о государственной регистрации права № от 18.09.2017 года, прекратив право собственности Тарановой И.А. на <адрес>, общей площадью - 53,3 кв. метров, имеющую КН: 61:44:0071403:2748, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Тронь Н.И. как и его представитель Астахов Ю.В., не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчики Горунова Л.В. и Таранова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и обеспечили явку представителя по доверенности.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков Светлицкая, Е.В., действующая на основании доверенности и ордеров, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила что 03.12.2019 года между Горуновой Л.В. и Тронь Н.И. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ОЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 г. Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает обстоятельства, обосновывающие иск, более того между истцом Тронь Н.И. и Горуновой Л.В. был заключен нотариальный брачный договор от 03.09.2007 года согласно которого спорная <адрес> в <адрес> не является совместной собственностью супругов, а является личной собственностью Горуновой Л.В. и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Указанным договором также предусмотрено, что в период брака и после расторжения брака Горунова Л.В. будет распоряжаться указанным имуществом без согласия супруга Тронь Н.И.. Как собственник квартиры Горунова Л.В. на законных основаниях распорядилась самостоятельно своим имуществом заключив договор дарения спорной квартиры с Тарановой И.А. являющейся её дочерью. Переход права собственности был на законных основаниях. На основании изложенного просила в удовлетворении иска Тронь Н.И. отказать и взыскать с Тронь И.А. в пользу ответчиков Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате услуг представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены материалы регистрационного дала на спорный объект недвижимости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года Горунова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

03 сентября 2007 года между Горуновой Л.В. и её супругом Тронь Н.И. был заключен нотариальный брачный договор пунктом 1.1 которого предусмотрено что <адрес> в <адрес> не является совместной собственностью супругов, а является личной собственностью Горуновой Л.В. и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Указанным договором также предусмотрено, что в период брака и после расторжения брака Горунова Л.В. будет распоряжаться указанным имуществом без согласия супруга Тронь Н.И.

13.09.2017года между Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого принадлежащая дарителю на праве собственности <адрес> в <адрес> перешла в собственность ответчика. Право собственности Тарановой И.А. на данный объект недвижимости было зарегистрировано 18 сентября 2017 года.

Как следует из представленных на запрос суда копий реестрового дела и правоустанавливающих документов, с заявлением о государственной регистрации договора и переходе права собственности по нему стороны сделки обращались в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лично, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оспаривая совершенный договор дарения, Тронь Н.И. в исковом заявлении ссылался на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 167,168, 256 ГК РФ и указывая что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и сделка была совершена без его согласия, при этом о наличии заключенного между ним и Горуновой Л.В. брачного договора в иске не указал и доказательств того, что брачный договор был сторонами в установленном законом порядке оспорен и расторгнут суду не представил.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ст.43 СК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Учитывая что между Тронь Н.И. и Горуновой Л.В. был заключен брачный договор в отношении спорного имущества, то распоряжение Горуновой Л.В. спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, без согласия её супруга Тронь Н.И., путем заключения Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. договора дарения от 13.09.2017 года является законным и оснований для признания данной сделки недействительной(ничтожной), у суда не имеется.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями представителя ответчиков, иными письменными доказательствам, суд не усматривает предусмотренных ст.ст. 167,168 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена Горуновой Л.В. в нарушение требований Закона, а также в нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, а также принимая, что форма и содержание договора соответствуют всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, суд приходит к выводу об отказе Тронь Н.И. в удовлетворении иска о признании договора дарения на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> недействительным и признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Тарановой И.А. на указанный объект № от 18.09.2017 года.

Рассматривая заявления ответчиков Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Горуновой Л.В. и Тарановой И.А. заявлено ходатайство о взыскании с Тронь Н.И. расходов по оплате стоимости услуг адвоката по 5 000 рублей в пользу каждой, несение которых подтверждено документально, а именно квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № от 18.12.2019 года по 5000 рублей каждый.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель ответчиков принимал участие и объема выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца Тронь Н.И. по 5000 рублей в пользу ответчиков Груновой Л.В.и Тарановой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тронь Н.И. к Горуновой Л.В., Тарановой И.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения квартиры и записи о государственной регистрации права собственности недействительными – отказать.

Взыскать с Тронь Н.И. в пользу Горуновой Л.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Взыскать с Тронь Н.И. в пользу Тарановой И.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2019 г.

Судья                                     В.С. Рощина