Решение от 21.03.2018 по делу № 2-74/2018 (2-4660/2017;) от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года     Октябрьский районный    суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2018 по иску Администрации г. Иркутска к ООО «ОмегаСтройТех», Зенченко Валерию Васильевичу, Ширибону Андрею Александровичу, Агафонову Сергею Владимировичу, Суродеееву Илье Александровичу, Суродеевой Елене Петровне, Абаеву Рафаилу Александровичу, ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз», Большедворской Оксане Теофановне, Тверитневу Евгению Юрьевичу, Татаринову Александру Иннокентьевичу, Рыбаку Александру Фалевичу о запрете эксплуатации подземной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что в соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 03.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Данные положения так же закреплены в п. 26 ст. 11 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20- 430537/4.

На основании п. 2.5. ст. 42 Устава г. Иркутска, администрация г. Иркутска организует и осуществляет муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия администрации города Иркутска по муниципальному контролю распространяются, в том числе, при наличии факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, администрацией города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в рамках предоставленных законом полномочий проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении объекта капитального строительства - подземной автостоянки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес (далее - объект).

Застройщиком объекта является ООО «ОмегаСтройТех».

При проведении указанных мероприятий установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет кадастровый №, площадью 4189,1 кв.м., имеет степень готовности 93%, то есть является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, установлено, что объект эксплуатируется в качестве автостоянки, в нем осуществляется хранение, въезд и выезд транспортных средств, а также постоянно находится охрана автостоянки, посторонние люди.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект, строительство которого не завершено, является объектом капитального строительства, на ввод в эксплуатацию которого требуется получение соответствующего разрешения в органе местного самоуправления (статья 55 ГрК РФ).

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города Иркутска не выдавалось.

Кроме того, в силу своих параметров, а именно, площадных характеристик, Объект подлежит государственному строительному надзору (статьи 49, 54 ГрК РФ).

Исходя из пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Положением о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 24 ноября 2014 года № 595-пп, установлено, что органом, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор в Иркутской области является служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Однако службой государственного строительного надзора Иркутской области заключение о соответствии в отношении Объекта не выдавалось.

Таким образом, объект эксплуатируется в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом важно отметить, что разрешение на строительство объекта получено, государственный строительный надзор при его строительстве осуществлялся, однако его строительство с 2013 года приостановлено.

По смыслу статей 1 и 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект, в отношении которого не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как формально находится на этапе строительства.

При таких обстоятельствах возможность эксплуатации объекта без наличия требуемых градостроительным законодательством разрешительных документов не представляется возможной.

Кроме того, сама по себе эксплуатация объекта и нахождение в нем людей без соответствующего заключения о его пригодности нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.26 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этой связи, отсутствие юридически оформленного подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, а также оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует эксплуатации объекта.

Отсутствие документов, подтверждающих законность эксплуатации объекта, является достаточным основанием для запрета его эксплуатации и проживания в нем людей.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является итоговым документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, имеются основания полагать, что его эксплуатация, как объекта с постоянным массовым пребыванием людей, создает угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, и считает необходимым запретить эксплуатацию объекта до получения ответчиком разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей : такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Соответственно, требования о приостановлении эксплуатации заявляются администрацией города Иркутска с учетом требований законодательства, предусматривающего возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда как в настоящем, так и в будущем. Указание в иске, в данном случае, на наступление конкретных негативных последствий от незаконной представляющей опасность деятельности ответчика в настоящее время, если такие последствия пока не произошли, не является обязательным.

Поскольку на земельный участок с кадастровым номером № установлено обременение в виде договора участия в долевом строительстве Объекта в отношении ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН №, имеются основания полагать, что именно ответчики являются лицами, эксплуатирующими Объект без разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно, требования администрации города Иркутска предъявляется к надлежащим ответчикам.

Просит суд запретить ООО «ОмегаСтройТех», Зенченко Валерию Васильевичу, Ширибону Андрею Александровичу, Агафонову Сергею Владимировичу, Суродееву Илье Александровичу, Суродеевой Елене Петровне, Абаеву Рафаилу Александровичу, ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз», Большедворской Оксане Теофановне, Тверитневу Евгению Юрьевичу, Татаринову Александру Иннокентьевичу, Рыбаку Александру Фалевичу эксплуатацию объекта капитального строительства - подземной автостоянки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №300 по адресу: Адрес, до ввода указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска по доверенности Григорьев В.О. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОмегаСтройТех» по доверенности Маневич Ю.В. не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

В судебном заседании ответчик Зенченко В.В. не признал исковые требования.

В судебное заседание ответчики Ширибон А.А., Агафонов С.В., Суродеев И.А., Суродеева Е.П., Абаев Р.А., Большедворская О.Т., Тверитнев Е.Ю., Татаринов А.И., Рыбак А.Ф., представители ответчиков ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз» не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности Климов И.В. согласился с исковыми требованиями, поддержал отзыв на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «ОмегаСтройТех» Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации Адрес было выдано Дата разрешение на строительство RU № объекта капитального строительства – подземная автостоянка, спортивная площадка и благоустройство по Адрес в Адрес, сроком до Дата, дальнейшим продлением до Дата

На указанный объект капитального строительства Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области выдано положительное заключение государственной экспертизы №, согласно общим выводам которого проектная документация «Подземная автостоянка, спортивная площадка и благоустройство по Адрес в Адрес» (без сметы) и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, ООО «ОмегаСтройТех» является застройщиком объекта капитального строительства – подземная автостоянка, спортивная площадка и благоустройство по Адрес в Адрес.

В своем ответе от Дата исх. № ОАО «........» заместителю председателя- начальнику земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска указало о заключении с ООО «ОмегаСтройТех» договора №-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения подземной автостоянки, спортивной площадки и благоустройства, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый № земельного участка №.

По данным выписки из ЕГРН от Дата участниками долевого строительства объекта капитального строительства - подземная автостоянка, спортивная площадка и благоустройство по Адрес в Адрес, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, на основании заключенных с застройщиком договоров участия в долевом строительстве являются: от Дата Зенченко В.А., от Дата Ширибон А.А., от Дата Агафонов С.В., от Дата Суродеев И.А., от Дата Суродеева Е.П., от Дата Абаев Р.А., от Дата ООО «Сибирские грузоперевозки», от Дата ООО «Инвестгруз», от Дата Большедворская О.Т., от Дата Тверитнев Е.Ю., от Дата Татаринов А.И., от Дата Рыбак А.Ф.

В своем письме и.о. заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от Дата № на имя заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска просил принять соответствующие меры в отношении застройщика ООО «ОмегаСтройТех», указав со ссылкой на ст. 35 ГРК РФ о том, что строительство подземной автостоянки, спортивной площадки и благоустройство по Адрес не завершено, установленный срок разрешения на строительство указанного объекта истек Дата. Обращения от застройщика о его продлении в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска не поступали. На данный момент выявлен факт эксплуатации указанного объекта.

Доводы стороны ответчика ООО «ОмегаСтройТех» о том, что подземная автостоянка не эксплуатируется убедительными и достоверными доказательствами не подкреплены, опровергается актом осмотра № и к нему фотографиями по результатам проведения КУМИ администрации г. Иркутска осмотра земельного участка с кадастровым №, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительной технической экспертизы экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ........ ФИО21, ФИО22

В заключении комиссии экспертов эксперты Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ........ ФИО21, ФИО22 в результате проведенных натурных визуальных и инструментальных исследований пришли к выводам:

Объект капитального строительства - двухуровневая подземная автостоянка с кадастровым номером № площадью 4189,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес соответствует требованиям проекта, строи- тельных норм и правил, действующих на период проектирования и строительства:    СНиП Дата-83* «Основания зданий и сооружений», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП Дата-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», за исключением не завершенных работ: предусмотренный проектом тротуар вдоль оси И рампы не выполнен; предусмотренная проектом приточно-вытяжная вентиляция не смонтирована; предусмотренная проектом противодымная вентиляция не смонтирована; спортивная площадка на перекрытии автостоянки не устроена, выполнено лишь сетчатое ограждение. При строительстве изменено расположение эвакуационных выходов, внутренней лестницы и помещения охраны.

Нежилое помещение - двухуровневая подземная автостоянка с кадастровым номером № площадью 4189,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц.

Объект капитального строительства - двухуровневая подземная автостоянка с кадастровым номером № площадью 4189,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес соответствует санитарным нормам и правилам (положение и размеры спортивной площадки не определены и проанализированы быть не могут).

Объект капитального строительства - двухуровневая подземная автостоянка с кадастровым номером № площадью 4189,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, создает угрозу жизни и здоровью людей вследствие отсутствия приточно-вытяжной и противодымной вентиляции. Техническое состояние строительных конструкций подземной автостоянки - работоспособное.

Допущенные при строительстве отступления от проекта (изменение расположения эвакуационных выходов, внутренней лестницы и помещения охраны) не оказывают влияния на общую прочность и жесткость сооружения, не противоречат требованиям действующих на период строительства норм (СНиП 21 -02-99 «Стоянки автомобилей»), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемая подземная автостоянка соответствует требованиям проекта, строительных норм и правил за исключением не завершенных работ (предусмотренных проектом и СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»): предусмотренный проектом тротуар вдоль оси И рампы не выполнен; предусмотренная проектом приточно-вытяжная вентиляция не смонтирована; предусмотренная проектом противодымная вентиляция не смонтирована.

Рассматриваемые нарушения являются устранимыми.

Для устранения отмеченных нарушений следует завершить предусмотренные проектом мероприятия: устроить тротуар вдоль оси И рампы; выполнить монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции; выполнить монтаж противодымной вентиляции.

Предусмотренные проектом мероприятия по пожарной безопасности не выполнены.

Нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми.

Для обеспечения нормируемого уровня пожарной безопасности следует оборудовать автостоянку: системой общеобменной вентиляции и противодымной защиты; системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре; автоматической системой пожарной сигнализации; автоматическими установками пожаротушения; автоматизацией управления системами противопожарной защиты; первичными средствами пожаротушения.

Объект капитального строительства - двухуровневая подземная автостоянка с кадастровым номером № площадью 4189,1 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес соответствует санитарным нормам и правилам (положение и размеры спортивной площадки не определены и проанализированы быть не могут).

Указанное заключение комиссии экспертов является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж в экспертной деятельности, специальные познания, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал заключение комиссии экспертов, дал показания об ошибочности указания на страницах 3,4 заключения об ООО «........», представив письменные пояснения.

Суд полагает, что данные технические ошибки не влияют на выводы заключения комиссии экспертов и проведенных ими исследований, не противоречат обстоятельствам дела.

При этом судом учтено, что по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, из которого следует, что подземная автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц, а также обстоятельства дела, позицию и объяснения лиц, участвующих в деле, приводит к выводу о том, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства было продлено застройщику ООО «ОмегаСтройТех» - ответчику по настоящему делу, до Дата, сведений о продлении разрешения на строительство не имеется, как не имеется сведений о выдаче разрешения о вводе данного объекта в эксплуатацию.

Между тем, в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строительная деятельность и иная связанная с ней, представляет повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, эксплуатация здания обоснованно может представлять угрозу жизни и здоровью лиц, ее посещающих.

При этом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия опасности причинения вреда эксплуатацией спорного объекта капитального строительства неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░