Решение по делу № 2-2471/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2471/13                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерцева Владимира Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Ушенко С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <адрес> ФИО6, выраженное в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также обязании судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-эксперта строителя и заключить договор со специализированной организацией на снос пристройки под литером «В» жилого <адрес>.

В обоснование заявления указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7 и ее представителя (по доверенности) ФИО1, в НГО УФССП РФ по КК возбуждено исполнительное производство № ог ДД.ММ.ГГГГ, о сносе новой пристройки к нежилому дому ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> /Черноморская 19.

В связи с возникшими у должника и судебного пристава-исполнителя вопросами о порядке проведения демонтажных работ, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве». На основании данного постановления в ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» была проведена судебная экспертиза.

Поскольку копия постановления «об участии специалиста в исполнительном производстве» не была получена взыскателями ФИО2 и ее представителю ФИО1, последние обратились с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотренного по жалобе ФИО2 и ФИО9 на постановление судебного пристава- исполнителя ГНО УФССП РФ по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 и ФИО2 -удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП по КК ФИО8 устранить выявленные нарушения в полном объеме.»

Таким образом, решением суда признано незаконным не только не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления взыскателям по исполнительному производству, но и отменено само постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве». При этом, основанием принятого решения о признании постановления не законным, послужило не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления одной из сторон исполнительного производства. Решение суда, без каких либо изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда отменено постановление судебного пристава «об участии специалиста в исполнительном производстве», на основании которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение стало недействительным.

Между тем, информация, изложенная в указанной экспертизе, для судебного пристава-исполнителя, а также всех сторон исполнительного производства, имеет существенное значение.

Согласно утверждения специалиста, исполнение решения суда о сносе жилого /дома Литер «В», невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба конструкции жилой постройки под Литерами «А», «а», «а1». Т.е. ущерб будет причинен той части сносимого дома, в которой в настоящее время проживает взыскатель ФИО2 со своим представителем ФИО1 и иными членами семьи.

Кроме того, при неорганизованном, не продуманном сносе дома, в отсутствие контроля специалистов, будет повреждена и часть дома, принадлежащая должнику, в которой, хоть и не возможно жить (имеется заключение эксперта), но можно (хотя бы) хранить некоторые вещи.

№">Таким образом, снос Литера «В» жилого дома по <адрес>, должен проводится на основании разработанного специальным архитектурным бюро проекта и под руководством опытного прораба.

Понимая необходимость привлечения лицензированных специалистов - строителей и архитектора, для исполнения решения суда о сносе капитального строения, суд, отменив постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве» указал в своем решении следующее: «Обязать судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП по КК ФИО8 устранить выявленные нарушения в полном объеме».

Т.е., судебный пристав-исполнитель, на основании решения суда обязан вынести новое постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве» и направить его всем сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Убедившись, что постановление всеми получено, судебный пристав-исполнитель обязан вновь направить данное постановление в Экспертное учреждение для исполнения. И только после получения нового экспертного заключения решать вопрос о сносе капитального строения только силами разнорабочих, с образованием не выше 10-и классов, либо заказать проект сноса части дома и заключить договор с специализированной строительной организацией. (Чтобы в последствии, и должнику, и взыскателям, было с кого взыскать ущерб, причиненный постройкам под Литерами «А», «а», «а1»).

В целях исполнения данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал судебному приставу-исполнителю ФИО8 заявление, о привлечении в исполнительное производство специалиста из ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Однако, по настоящее время ответа на заявление, ФИО3 не поступило. Решение суда, в части «Обязать судебного пристава- исполнителя НГО ГУ ФССП по КК ФИО8 устранить выявленные нарушения в полном объеме», не исполнено по настоящее время. И судя по действиям судебных приставов-исполнителей, они и не собираются его исполнять.

За последний месяц, судебный пристав-исполнитель ФИО6, дважды назначала дату сноса новой пристройки к жилому дому (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос ФИО3 о предоставлении ответа на заявление поданное им еще ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии проекта сноса капитального строения, судебный пристав- исполнитель ФИО6 ответила, что ни какого проекта на снос пристройки не имеется, как и не имеется нового постановления «об участии специалиста в исполнительном производстве».

Поскольку игнорирование сведений, изложенных специалистом в судебной строительно-техническая экспертизе №.1. от ДД.ММ.ГГГГ (пусть и не действительной по формальным обстоятельствам), относительно порядка и способа сноса дома, в экспертном заключении, является пренебрежением к требованию закона о добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также об умышленном (со стороны должностного лица) нарушении прав должника на законное исполнение решения суда - снос капитального строения - пристройки к жилому дому, без соблюдения соответствующих СНиП (перечень имеется в экспертном заключении), является нарушением закона.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО12 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НГО УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель - ФИО6 в судебном заседании жалобу не признала, просила отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО11 просили у удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что в своей жалобе ФИО3 вводит в заблуждение суд, неверно интерпретирует суть и выводы решения суда - он пишет о сносе «новой пристройки к нежилому дому» - такого иска вообще не было в производстве суда.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании и проживании в домовладении было вынесено решение "снести самовольно возведенное строения жилой дом литер «В» на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда надзорной инстанции решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В течение 3 лет ФИО3 не исполнял Решения суда. Надумывал всякие экспертизы, в частности: экспертизу «ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО8 и ФИО3 обратились в Ленинский суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, положив в основу экспертизу «ООО Межрегиональный Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом и Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ - "Ссылка частной жалобы ФИО3 на экспертное заключение «ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, снос самовольно возведенного строения, без нанесения несоизмеримого ущерба конструкции соседней жилой постройки не возможен, является несостоятельной, поскольку данное заключение проведено вне рамок рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, кроме того, демонтаж дома возможно провести вручную, без использования спецтехники."

Жалобу ФИО3 оставили без рассмотрения. Более того, пристав ФИО8 после проведения служебной проверки принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с многочисленными разъяснениями вышестоящих судов о возможности сноса. Данный ответ был нами получен практически сразу же после его изготовления, и о нем прекрасно известно ФИО3 Сроки по обжалованию действий пристава давно пропущены, а данная жалоба лишь очередное желание ввести суд в заблуждение и приостановить неизбежное. ФИО3 умышленно вводит Октябрьский суд в заблуждение, он присутствовал на всех судебных заседаниях, где ему объясняли судьи всех инстанций каким способом демонтировать его незаконно выстроенный отдельно стоящий жилой дом, по <адрес>, нарушающий право на проживание ФИО1 и ее семьи. ФИО3 не желает сносить незаконное строение, поэтому надумывает экспертизы и лжет.

В связи с тем, что жилью ФИО1, ФИО2 приносит вред незаконное строение, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд рассмотрел заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,- «ОПРЕДЕЛИЛ: возложить на взыскателя ФИО1 обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение жилой дом ФИО13 на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3 В настоящий момент должники ФИО1, ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязали снести самовольно возведенное строение, жилой дом литер «В» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по <адрес> ФИО8 обратился в суд с заявлением о разъяснении положения, порядка и способа исполнения исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО3 снести за свой счет и своими средствами самовольно возведенное строение жилой дом Литер «В» на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно, возможен ли снос (демонтаж) указанного самовольно возведенного жилого дома, положив основу экспертизу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <адрес> ФИО8 удовлетворено и разъяснено, что при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3/54/810/1/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сносу за счет и средствами ФИО3 самовольно возведенное строение жилой дом Литер «В» на земельном участке по <адрес> в <адрес>, навес-перекрытие и решетка над цокольным помещением дома по <адрес> в <адрес>.

При этом, в вышеуказанном определении суда указано, что дача оценки заключению специалиста ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО10 находится вне рамок рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в указанном кассационном определении указано, что «Ссылка частной жалобы ФИО3 на экспертное заключение «ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, снос самовольно возведенного строения, без нанесения несоизмеримого ущерба конструкции соседней жилой постройки не возможен, является несостоятельной, поскольку данное заключение проведено вне рамок рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, кроме того, демонтаж дома возможно провести вручную, без использования спецтехники».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № жалоба ФИО1, ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя НГО ГУФССП по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена и постановление судебного пристава-исполнителя НГО ГУФССП по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве признано незаконным, а также обязали судебного пристава-исполнителя НГО ГУФССП по КК ФИО8устранить выявленные нарушения в полном объеме.

Согласно ответу НГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 вопрос о привлечении специалиста в исполнительном производстве не является актуальным, поскольку кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ демонтажа жилого дома литер «В».

Заявитель в своей жалобе указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части «Обязать судебного пристава-исполнителя НГО ГУФССП по КК ФИО8 устранить выявленные нарушения в полном объеме». Однако, в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что судебный пристав-исполнитель НГО ГУФССП по КК обязан устранить выявленные нарушения путем привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста - эксперта строителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд рассмотрел заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определил: «Возложить на взыскателя ФИО1 обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение жилой дом ФИО13 на земельном участке по адресу:                          <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3».

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <адрес> ФИО6 по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста - эксперта строителя, заключению договора со специализированной организацией на снос пристройки под литером «В» жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ