Решение по делу № 33-612/2016 от 08.02.2016

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-612/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой О.С. на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С., к Комаровой О.С. о взыскании денежных средств за долю в наследственном имуществе и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и ее представителя Кунцевич О.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Осипова С.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жукова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С., обратилась в суд с иском к Комаровой О.С. о взыскании денежных средств за долю в наследственном имуществе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по решению Минусинского городского суда от 04 мая 2012 года её несовершеннолетняя дочь Жукова Диана является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а по решению Минусинского городского суда от 07 ноября 2012 года – собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником данных помещений является ответчик. Действительная рыночная стоимость нежилого помещения согласно заключению экспертов составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика в пользу Жуковой Д.С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Осипов С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Двигун П.С. исковые требования не признали, указав, что размер компенсации за долю в нежилом помещении является завышенным, при этом выразили согласие со стоимостью квартиры.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Жуковой И.В., действующей в интересах Жуковой Д.С., с Комаровой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказал.

    С решением не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить в части указания размера компенсации стоимости нежилого помещения, принять новое. Считает, что экспертиза, проведённая <данные изъяты>», не отражает действительной рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку при проведении экспертизы за основу взят сравнительный подход, что привело к завышению размера стоимости объекта. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание суда на то, что стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 этого же Кодекса).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Жукова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности встроенного помещения подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № по <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные помещения является Комарова О.С. (том 2, л.д.113-116).

Обращаясь с иском, сторона истца, указывая на незначительность доли, принадлежащей истцу, невозможность ее выделения в натуре как в спорной квартире, так и в нежилом помещении, просила взыскать денежную компенсацию за принадлежащую истцу долю.

Установив, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, ответчик не возражала в выплате истцу компенсации, но стороны не пришли к соглашению о ее размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение ответчиком обжалуется только в части несогласия с размером компенсации, определенном за <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения №, в <адрес> определялась сравнительным и доходным подходами, рыночная стоимость нежилого помещения по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также допрошена эксперт ФИО1., пояснившая, что экспертной группой был изучен объект, расположенный по адресу: <адрес>. В заключении приведена таблица, где показан анализ между сходными объектами. Все помещения спорного нежилого помещения эксплуатируются, у всех помещений присутствует пригодность к эксплуатации.

Оценив указанное заключение и показания эксперта, суд пришел к выводу, что заключение точно отражает рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости, в том числе местоположение объекта, описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы, а потому взял его за основу при определении размера компенсации за долю в нежилом помещении, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом ссылка в жалобе на то, что стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не заслуживает внимания, так как ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отказ суда в назначении повторной экспертизы признает обоснованным, так как в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как при рассмотрении настоящего спора оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, назначенной по определению суда, не имелось.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость нежилого помещения завышена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств также не может повлечь отмену решения, так как оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

А.В. Пронина