Решение по делу № 2-1109/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1109

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Кустова А.Л.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское

дело по иску Д.И.М. к Управлению Пенсионного фонда России в г.Чайковском Пермского края об оспаривании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

у с т а н о в и л:

Д.И.М. обратилось в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г.Чайковском Пермского края об оспаривании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче сертификата. Данный отказ считает незаконным, поскольку усыновила Д.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется свидетельство об удочерении, полагает, в связи с чем имеет право на меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный ) капитал..

В судебном заседании истица участия не принимала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Управление Пенсионного фонда России в г. Чайковском Пермского края выразил несогласие с иском.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ-256 от 29.12.2006г право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007года

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 года, если ранее не воспользовались правом на дополнительные меру государственной поддержки.

Д.Д.В. и Д.И.М. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, что подтверждено свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Д.Д.В. является отцом несовершеннолетней Д.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено удочерение Д.И.М. в отношении Д.И.М.,ДД.ММ.ГГГГ.р., свидетельство об удочерении серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Д.И.М. является матерью детей- К.Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., К.Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., в подтверждение представлены свидетельства о рождении №, №.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.М. отказано в выдаче государственного (семейного) сертификата.

Отказывая в выдаче государственного сертификата на материнский капитал ответчик руководствовался п.1 ст.6 ФЗ-256 от 29.12.2006г.

Суд считает данный отказ ответчика незаконным.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.5 ФЗ-256 от 29.12.2006года:. основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;

На основании анализа вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом требования п.2 ч.1 ст.3 ФЗ-256 от 29.12.2006г соблюдены, истица имеет троих детей, третий ребенок является усыновленным, что не противоречит закону, сведений о том, что истица воспользовалась ранее своим правом на меры государственной поддержки ответчиком не представлено, следовательно ответчиком необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Д.И.М., поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит незаконным отказ ответчика, оформленный в виде Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал истцу Д.И.М.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: