Решение по делу № 33-4852/2021 от 28.06.2021

УИД №29RS0018-01-2012-006262-37

Судья Машутинская И.В.	№2-6114/2012(№13-11/2021)	стр. 127г, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4852/2021	30 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Тарасовой Светланы Алексеевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Тарасовой Светланы Алексеевны – Сухих Александра Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-6114/2012,

установила:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года Тарасовой С.А., Тарасовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова В.А., отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-6114/2012.

12 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд города Архангельска поступила частная жалоба представителя Тарасовой С.А. - Сухих А.В. на определение суда от 24 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением определения суда от 24 февраля 2021 года.

В судебное заседание Тарасова С.А., Тарасова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова В.А., не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

Представитель Тарасовой С.А. - Сухих А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил восстановить пропущенный срок. Указал, что копия определения им была получена 3 марта 2021 года.

Заинтересованные лица прокуратура г. Архангельска, Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления без своего участия, возражали против восстановления срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 5 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Тарасовой С.А. - Сухих А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24 февраля 2021 года отказано.

С указанным определением не согласилась Тарасова С.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение от 24 февраля 2021 года не было получено ее представителем, который неоднократно лично приходил в суд, чтобы получить копию, но весь состав, который выносил определение, был в отпуске. На официальном сайте суда ее представитель также не мог найти обжалуемое определение, в результате чего был пропущен процессуальный срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Данный вывод основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, было предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; а также ряд других обстоятельств.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года Тарасовой С.А., Тарасовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова В.А., отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-6114/2012.

Срок на подачу частной жалобы истекал 18 марта 2021 года.

Копия определения от 24 февраля 2021 года направлена по адресам, указанным в заявлении, сопроводительным письмом от 24 февраля 2021 года (л.д.47), получена Тарасовой С.А. 10 марта 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399153275351).

Представителем заявителя Тарасовой С.А. - Сухих А.В. копия определения получена в суде 3 марта 2021 года.

Кроме того, заявители, зная о нахождении в производстве суда указанного дела, не были лишены возможности ознакомиться с результатами рассмотрения дела, которые размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу передана в отделение почтовой связи лишь 7 апреля 2021 года.

Заявитель в обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование указывал на несвоевременное получение копии определения суда.

Суд отклонил данный довод как несостоятельный и судья апелляционной инстанции с ним соглашается.

Само по себе позднее получение копии определения судьи в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ранее действовавшего пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что с момента получения копии определения заявителем до момента подачи частной жалобы прошел почти месяц, а с момента получения копии определения представителем заявителя – более месяца.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подать частную жалобу в установленный статьей 332 ГПК пятнадцатидневный срок, либо в разумный срок с момента получения копии определения от 24 февраля 2021 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                         Е.С. Костылева