Решение по делу № 8Г-6057/2022 [88-7291/2022] от 20.06.2022

                                                   88-7291/2022

    13-7/20 (2-530/19)

65RS0017-01-2019-000383-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Примич Ирины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Кохановского Андрея Михайловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Примич И.Н.,

    на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Примич И.Н. обратилась в суд с названым заявлением, указав, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года иск Кохановского А.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 16 апреля 2018 года № 16/04/2018-6В, заключенный с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с банка в пользу истца взыскана стоимость векселя 3 000 000 рублей, на истца возложена обязанность по возврату банку ценной бумаги. Денежные средства выплачены Кохановскому А.М. 1 октября 2019 года. 12 апреля 2019 года Кохановский А.М. уступил право требования к банку Примич И.Н. 21 октября 2019 года Примич И.Н. обратилась с заявлением об индексации взысканной денежной суммы. Определением Холмского городского суда от 31 октября 2019 года взыскана индексация в размере 4 694,93 рубля. Определением Холмского городского суда от 17 января 2020 года в пользу Примич И.Н. взыскана индексация в размере 12 000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года определение от 17 января 2020 года отменено, заявление Примич И.Г. о взыскании индексации оставлено без удовлетворения. Полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ. Постановлением от 12 января 2021 года № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет". Конституционный Суд РФ исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Просит отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года, повторно рассмотреть вопрос об индексации.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

    В кассационной жалобе Примич И.Н. просит указанный судебный акт отменить как незаконный.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями п. 3 ч. 4 названной статьи ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

    В качестве основания для пересмотра апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года Примич И.Н. указала на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 14 января 2021 года, а Примич И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам 2 мая 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением

    Доводы кассационной жалобы о том, что о Постановлении Конституционного Суда РФ заявителю стало известно из ответа Холмского городского суда на ее обращение 19 апреля 2022 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 14.01.2021, в "Российская газета", N 9, 09.01.2021, и "Собрание законодательства РФ", 25.01.2021, N 4, ст. 717, данная информация является общедоступной

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен без уважительной причины.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примич И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи