Решение по делу № 2-3350/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 августа 2018 года                                                         город Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Котовой З.Е. с участием истца Коровякова Д.Ю., ответчиков Варламова А.В., Зиминой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны к Варламову Анатолию Викторовичу, Зиминой Ларисе Леонидовне о распоряжении общим имуществом и не чинении препятствий

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились с иском к ответчикам, просили суд: в связи с изменившимися обстоятельствами проживания в квартире по адресу: <адрес> для дисциплинирования соседей ответчиков Варламова А.В. и Зимину Л.Л. вынести решение о распоряжении общим имуществом и разрешить установку, демонтированных камер видеонаблюдения в коридоре и кухне. В обоснование иска указано, что Коровяков Дмитрий Юрьевич, проживает с 2006 года совместно с женой Коровяковой Екатериной Николаевной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве собственности в размере 70/100 доли, оставшаяся доля 30/100 квартиры принадлежит на праве собственности Зиминой Ларисе Леонидовне и ее мужу Варламову Анатолию Викторовичу.

         02 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на исковое заявление Варламова А.В. о демонтаже оборудования для видеонаблюдения и компенсации морального вреда, было вынесено апелляционное определение. С момента удовлетворения искового заявления Варламова А. В., ситуация проживания в квартире по адресу: <адрес> принципиально изменилась. Зимина и Варламов чувствуя свою безнаказанность нарушают порядок проживания в квартире и совершают в отношении истцов противоправные действия. В отсутствии видеонаблюдения он не может доказать эти обстоятельства, для чего необходимо на законных основаниях установить видеокамеры.

         В судебном заседании истец Коровяков Д.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчики совершают множественные противоправные действия в отношении него и его супруги, применяют физическое насилие. Для доказывания этих действий необходима их фиксация, видеокамера установлена в его комнате, на что он имеет право, оттуда произведены съёмки, просил иск удовлетворить.

            Истец Коровякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Варламов А.В. и ответчик Зимина Л.Л. заявленные требования не признали, Варламов А.В. пояснил, что истец в настоящее время установил видеокамеры в квартире, постоянно ведёт съёмку когда выгодно ему, сам провоцирует его и снимает, потом монтирует видео и предоставляет в судебные инстанции. Если уже ставить камеры то всем, а не только истцу. Зимина Л.Л. пояснила, что она не желает, что бы кто либо вторгался в её личную жизнь, считает, что истец и в настоящее время ведёт наблюдение и возможно видео видели и другие люди. Считает, что в местах общего пользования размещение видеокамер недопустимо.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Коровяковой Е.Н., ходатайствовавшей об этом (ст. 167 ч. 3 ГПК РФ)

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>, где так же проживают ответчики, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение.

Из просмотренных в судебном заседании представленных истцом видеозаписей очевидно, что истец просит разрешить установку видеокамер во внутренних помещениях квартиры, которые являются местами общего пользования: кухни и коридоре. Такое видеонаблюдение нарушает тайну личной жизни жильцов (ответчиков) Ответчики с установкой истцом видеокамер не согласны.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

       При таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Доводы истца о необходимости принятия таких мер с целью недопущения ответчиками противоправных действий и их фиксации состоят в прямом противоречии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны к Варламову Анатолию Викторовичу, Зиминой Ларисе Леонидовне о распоряжении общим имуществом и разрешении установку, демонтированных камер видеонаблюдения в коридоре и кухне, в квартире по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

         Федеральный судья                           Зырянова А. А.