Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-26240/2023 [88-31535/2023] от 07.08.2023

                                                                                                          УИД91RS0001-01-2022-006486-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Тощева Е.А.                                                                                  Дело № 88-31535/2023

ГСК Заболотная Н.Н.(докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2123/2022

         Кирюхина М.А.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-2740/2023

            Лозовой С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 12 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальчинского Ивана Анатольевича к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Крымской таможне, Красноперекопскому таможенному посту о компенсации убытков,

                по кассационным жалобам исполняющего обязанности начальника Крымской таможни Саенко Олега Борисовича и представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гальчинский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крымской таможне, Красноперекопскому таможенному посту о взыскании, в качестве компенсации убытков, денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивированы тем, что в отношении него (истца) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, он (истец) прибыл в качестве пешехода в пункт пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни со стороны Украины с целью дальнейшего следования по территории Российской Федерации. При прохождении таможенного контроля устно заявил, что при себе имеет <данные изъяты>, и что товаров, подлежащих обязательному декларированию, при нем не имеется. Предоставил для личного досмотра сварочный инструмент, бывший в употреблении, стоимость которого, согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> Украины. Данный сварочный инструмент он (истец) не декларировал, так как его стоимость не превышает допустимые стоимостные нормы. По мнению должностных лиц Крымской таможни, Гальчинский И. А. нарушил статьи 9, 104, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 25 Армянского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Гальчинского И.А. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он (истец) понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования Гальчинского И.А. удовлетворены частично. С Крымской таможни за счет казны Российской Федерации в пользу Гальчинского И.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы на топливо в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гальчинского И.А. убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах исполняющий обязанности начальника Крымской таможни Саенко О.Б. и представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ФИО2, выразили несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, считают взысканные судом убытки не соразмерными, не отвечающими принципам разумности, указывают на неполное и не всестороннее исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта.

В письменных возражениях, представитель истца по доверенности ФИО11, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Представитель по доверенностям Крымской таможни и Федеральной таможенной службы ФИО3 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивал на отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ФИО12 в отношении Гальчинского И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут гражданин Российской Федерации Гальчинский И.А., следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: г. Армянск, 114 км, трассы М17. При прохождении таможенного контроля гражданин Гальчинский И.А. пассажирскую таможенную декларацию либо декларацию на товары не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял.

B ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр ручной клади Гальчинского И.А. и выявлено, что Гальчинский И.А. перемещает через таможенную границу Евразийского экономического союза электрический инструмент (сварочный экструдер «Leister FUSION 3C 123.866»), который не был им задекларирован в нарушение статей 9, 104, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе об ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 и 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гальчинским И.А. указано, что протокол составлен без его участия, с правами не ознакомлен ни до составления, ни во время составления, ни после подписания.

Материалы дела об административном правонарушении переданы ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 17 августа 2021 года Гальчинский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года жалоба Гальчинского И.А. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 14 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальчинского И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело рассмотрено в отсутствие представителя Гальчинского И.А.).

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года жалоба старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 13 мая 2021 года производство по делу об административиом правонарушении в отношении Гальчинского И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело рассмотрено в отсутствие представителя Гальчинского И.А.).

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 24 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

B ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Гальчинского И.А., тем самым не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по административному материалу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гальчинский И.А. воспользовался помощью защитника ИП ФИО11 который ДД.ММ.ГГГГ подготовил письменные возражения с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.71-72 дело №5-25-222/2022), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 июня 2021 года; 13 июля 2021 года; 17 августа 2021 года; 31 августа 2021 года подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 17 августа 2021 года; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2021 года (т.1 л.д. 141-143 дело №5-25-222/2022); ДД.ММ.ГГГГ подготовил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.181 дело №5-25-222/2022) и участвовал в этот же день в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 подготовлены письменные возражения на жалобу (т.2 л.д.13 дело №5-25-222/2022); 10 марта 2022 года Лукин A.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменные пояснения по делу (т.2 л.д.45-46 дело №5-25-222/2022) и участвовал в судебном заседании; 26 апреля 2022 года участвовал в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подготовил возражения на жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 142-146 дело №5-25-222/2022).

За оказанную юридическую помощь Гальчинский И.А. оплатил вознаграждение в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения указанных расходов истец предоставил договоры на оказание юридических услуг, квитанции и акты выполненных работ:

-договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключен на представление интересов в Крымской таможне участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по факту недекларирования товара (пункт 1.2 договора), стоимость услуг <данные изъяты> (пункт 3.1);

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - аванс (л.д.11);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> оплата услуг по договору № (л.д.13);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплата за участие в суде апелляционной инстанции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за подготовку апелляционной жалобы по делу №05-0420/2021 (л.д.15);

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на подготовку апелляционной жалобы на определение 25 судебного участка по делу № и участие в рассмотрении апелляционной жалобы (пункты 1.2, 1.3 договора), стоимость услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> (пункт 3.1договора) (л.д.16-17);

- договор № на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключен на подготовку возражений на апелляционную жалобу на определение 25 судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Гальчинского И.А., принятие участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Армянском городском суде РК (пункты 1.2, 1.3 договора), стоимость услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> (пункт 3.1) (л.д. 19-20). Оплата подтверждается копией квитанции № от февраля 2022г. (л.д. 21).;

- копия квитанции № на сумму <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 23);

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов в Крымской таможне, участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по факту недекларирования товара (п.1.2 договора), стоимость услуг <данные изъяты> (п.3.1) (л.д.24-25);

- копия квитанции № на сумму <данные изъяты>, оплата услуг по договору № участие в судебном заседании и ГСМ (л.д.27);

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов в Крымской таможне, участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по факту недекларирования товара (п.1.2 договора), стоимость услуг <данные изъяты> (п.3.1).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.1 изменена сумма, заказчик выплачивает <данные изъяты> аванса и <данные изъяты> оплачивается в случае положительного решения суда.

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к Крамской Таможни о возмещении убытков.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года, приняла по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гальчинского И.А. убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения убытков, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд счел разумными взысканные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы кассаторов о недоказанности вины должностного лица как наличие оснований для отказа в возмещении расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведённым выше нормам права и актам их толкования.

Утверждения кассаторов, что судом взысканная сумма не соразмерна и не разумна, а также не подтверждена письменными доказательствами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки кассаторов на то, что выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░░░