Решение по делу № 12-575/2015 от 25.05.2015

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№12^А-575/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Матухова Павла Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Матухова Павла Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2015 года Матухов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак М547КУ10.

С постановлением мирового судьи не согласен Матухов П.Ф., обратился с жалобой в суд, указывая в ней на несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку алкоголь он употреблял накануне, согласился на проведение освидетельствования и подписал представленные ему сотрудниками ГИБДД документы (протоколы, акт), полагая, что тем самым выражает только свое согласие на проведение освидетельствования, а не согласие с результатами самой процедуры. Результаты он не видел, так как зрение у него плохое, а очков при себе он не имел, кроме того на улице было уже темно. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований, установленных законодательством, а именно сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Матухова П.Ф. на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых. Матухов П.Ф. и понятые, подписи которых присутствуют в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, друг друга не видели. Видеозапись в судебное заседание сотрудниками ГИБДД не была представлена.

В судебном заседании Матухов П.Ф. в присутствии защитника Нестеровой Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Матухова П.Ф., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Матухов П.Ф. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от <данные изъяты>; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом от <данные изъяты> освидетельствования Матухова П.Ф. на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, по результатам которого у Матухова П.Ф. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <данные изъяты>

При составлении протокола Матухов П.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Матухову П.Ф. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Матуховым П.Ф. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - правильная.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Матухова П.Ф.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матухова П.Ф. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 22 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Матухова Павла Федоровича – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых