Решение по делу № 11-162/2015 от 06.03.2015

11-162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Люди и право» - Вехтевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Киргизова Р.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киргизова Р.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона <данные изъяты> - 2490 рублей, неустойку 473,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заочным решением суда от 22.09.2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу Киргизова Р.П. денежные суммы: 2490 рублей - в возмещение убытков, причиненных продажей некачественного товара сотового телефона <данные изъяты> 473,10 рублей - неустойку; 500 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 1731,55 рублей -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 5 194,65 рублей.

27.12.2014 г. представитель истца Вехтева Е.С., действующий на основании доверенности от 17.12.2013 года, выданной ООО «Люди и право», обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей, мотивируя тем, что истцом были понесены расходы в указанной сумме, на оплату услуг представителя ООО «Люди и право», который представлял его интересы по делу: осуществлял отправку искового заявления (06.06.2014 г.); участвовал в судебных заседаниях - 07.08.2014 г. и 22.09.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2015 года отказано в удовлетворении заявления Киргизова Р.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что расходы истцом понесены по данному гражданскому делу.

Представитель заявителя - Вехтова Е.С. обратился в суд с частной жалобой, требуя отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что предметом договора являются юридические услуги, а именно представление интересов во всех судебных органах, составление исковых заявлений, жалоб. Договором предусмотрена помесячная оплата в виде предоплаты в размере 100%, при прошествии оплаченного месяца и при отсутствии письменных претензий заказчика в течение 7 дней от последнего рабочего дня оплаченного месяца. Каждый месяц, с момента заключения договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 8 500рублей. Работа по данному делу велась с 06.06.2014 года по 26.01.2015 года, заключалась в подаче иска, представлении интересов в судебных заседаниях, консультациях клиента.

В судебном заседании представитель ООО «Люди и право» - Бикбаева Н.Е., действующий на основании доверенности от 17.12.2013 года, поддержал доводы частной жалобы, на их удовлетворении настаивал.

Истец Киргизова Р.П., представитель ответчика ОАО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, проверив представленные материалы и определение мирового судьи судебного участка № 79 от 26.01.2015 года, полагает требования жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Согласно ч.1 ст. 88 и п.4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Киргизова Р.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в рамках вышеуказанного гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «Люди и право» в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются подлинной квитанцией № от 19.09.2014 г. на сумму 8 500 рублей, представленной в материалы дела (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что расходы истцом понесены по данному конкретному гражданскому делу, поскольку в производстве мирового судьи находились ещё два гражданских дела №2-1544/14 (79), возбужденного по иску Киргизова Р.П. к ОАО «АКБ «Авангард» и №2-1484/14 (79), возбужденного по иску Киргизова Р.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, где интересы истца представляла Вехтева Е.С. по аналогичной доверенности от ООО «Люди и право». Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя ООО «Люди и право» по данному гражданскому делу, во исполнение принятых этим юридическим лицом обязательств по договору от 18.12.2013 г., заявителем суду не представлено.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая предоставление в материалы дела истцом договора на оказание юридических услуг от 18.12.2013г. (л.д. 43), подлинника квитанции № от 19.09.2014 г. на сумму 8 500 рублей (л.д. 40), доверенностей (л.д. 44,45), не доверять которым у суда оснований не имеется, данные расходы явились необходимыми, при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, требования Киргизова Р.П. о возмещении судебных расходов в размере 8500 рублей по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу Киргизова Р.П. по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя надлежит взыскать судебные расходы в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Люди и право» - Вехтевой Е.С. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Киргизова Р.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя.

Взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу Киргизова Р.П. по гражданскому делу по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова