Решение от 10.10.2023 по делу № 2-216/2023 от 04.04.2023

Копия                                            Дело № 2-216/2023

24RS0008-01-2023-000143-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Чернявской А.В., ее представителя адвоката Галушко М.А.,

заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской А. В. к ООО «Логос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истица является вдовой Чернявского А.Г. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от диспетчера СМП Артеменко о том, что на территории «Орловского разреза» в д. Лощинка умер Чернявский А.Г. Постановлением старшего следователя Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.Г., управляя грузовым автомобилем «CITRAK» гос.номер М075РХ 124, принадлежащим ООО «Логос», перевозил уголь с «Орловского угольного разреза» ООО «Сибирский уголь» на обогатительный склад, расположенный в д. <адрес> Красноярского края. В районе д. Низинка Чернявский А.Г. остановился на обочине дороги, чтобы скинуть нависшие куски угля с бортов автомобиля. Осуществляя работу по очистке бортов, Чернявский А.Г. не удержался и упал вниз головой, при падении получил травму головы и лица, через непродолжительное время скончался в кабине машины. При этом ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Логос» Ибатов В.З. передал Чернявскому А.Г. автомобиль «CITRAK» гос.номер М075РХ 124 для работы, и он в этот же день в утреннее время отправился на вахту по перевозке бурого угля с «Орловского угольного разреза» ООО «Сибирский уголь» на обогатительный склад, расположенный в д. <адрес> Красноярского края. Чернявский А.Г. должен был находиться на вахте до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям работы вахтовым методом, Чернявский А.Г. должен был проживать в автомобиле, а именно проводить в нем рабочее время, а так же время для сна и отдыха. График работы заключался следующим образом: работа вахтовым мето<адрес> дней, 10 дней отдых, рабочая смена продолжительностью 12 часов. Оплата труда установлена в размере 110 000 рублей за вахту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.Г. был допущен к работе директором ООО «Логос» Ибатовым В.З. в должности водителя по перевозке угля от ООО «СИБУГОЛЬ» на склад ДСК или <адрес>, место работы: ООО «Логос», расположенное по адресу: <адрес>. Договор между Чернявским А.Г., как работником, и работодателем ООО «Логос» в установленном законом порядке заключен не был. При этом Чернявский А.Г. выполнял работу в интересах ООО «Логос», под контролем и управлением работодателя и подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка. После смерти Чернявского А.Г. и возбуждения уголовного дела, директором ООО «Логос» Ибатовым В.З. в материалы ‘уголовного дела были представлены договор аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные якобы Чернявским А.Г. Ознакомившись с данными документами, Чернявская А.В. сразу сообщила о том, что данные договоры подписаны не ее мужем, а иным лицом, с подражанием подписи Чернявского А.Г. Из правовой конструкции данных договоров можно сделать вывод, что они противоречат друг другу и не могли быть заключены каким-либо лицом, так как являются убыточными и в результате их заключения извлечение какой-либо прибыли невозможно. Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Чернявский А.Г. обязуется оказывать услуги заказчику ООО «Логос» по перевозке бурого угля в количестве 3000 тонн от ООО «СИБУГОЛЬ» на склад ДСК или <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать и принимать предоставленные исполнителем услуги, оплата составляет 110 000 рублей. Исполнитель приступает к работе после подписания договора, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся актом приема-передачи, Чернявский А.Г. якобы арендовал принадлежащий ООО «Логос» грузовой автомобиль «CITRAK» гос.номер М075РХ 124 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 40 000 рублей в месяц, которая вносится путем безналичного расчета на счет арендодателя не позднее пятого числа расчетного месяца. Объект аренды передается и возвращается по адресу: <адрес> При этом Чернявский А.Г., осуществляя работу по договору оказания услуг на грузовом транспорте в рамках заключенного между ООО «Логос» и ООО «СИБУГОЛЬ» договора на перевозку угля, должен самостоятельно, за свой счет, оплачивать ГСМ, автомобильные масла, специальные жидкости и другие расходуемые материалы, нести затраты на мойку транспортного средства, химчистку салона. С учетом технических характеристик грузового автомобиля «CITRAK С7Н», двигатель MCI3.48-50, максимальной мощностью 353 (кВт) (мин), по таблице параметров дизельного двигателя максимальный удельный расход топлива является 185 g/kWh.9. Согласно данным калькулятора подсчета перевода г/кВт/ч в л/ч, предельном расходе топлива в г/кВт в час 185, мощности двигателя в кВт 353 и плотности топлива дизельного 860 кг/м3, расход топлива литров в час получается 75,93 л/ч. В связи с тем, что средняя скорость грузового автомобиля «CITRAK» гос.номер М075РХ 124 под управлением Чернявского А.Г. составляла 55 км/ч, из расчета пути следования на груженом автомобиле и обратно без груза. Согласно данным системы ГЛОНАСС, автомобиль «CITRAK» гос.номер М075РХ 124 под управлением Чернявского А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преодолел расстояние в 2091,37 км, на момент начала работы по перевозке угля в баке автомобиля находилось 574,1 литров ДТ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена заправка дизельным топливом на 459,6 литров, ДД.ММ.ГГГГ на 374,8 литров, ДД.ММ.ГГГГ на 315,8 литров. Полагает, что за 9 дней работы Чернявский А.Г. должен был понести расходы на оплату дизельного топлива на сумму 95 897,45 рублей (1697,3 литров * 56,5 рублей (цена за литр ДТ), кроме того, он должен был находится на вахте еще 11 дней и нести расходы на ДТ, а также на расходные материалы, мойку и химчистку автомобиля. Оплата топлива осуществлялась с топливной карты, пополняемой ООО «Логос». Чернявский А.Г. приехал на вахту и приступил к перевозке угля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого, договор аренды автомобиля не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом служить актом приема-передачи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не передвигался, а также возникают сомнения по факту заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда Чернявский А.Г. уже находился на вахте в <адрес> Красноярского края, а не в месте расположения ООО «Логос». Согласно СТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является лизингодатель в рамках заключенного между ООО «Стоун-xxi» и ООО «Логос» договора лизинга, действующего до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку согласия на сдачу данного автомобиля в сублизинг ООО «Логос» от ООО «Стоун-xxi» не получено, то имеются основания к признанию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Считает сложившиеся между ООО «Логос» и Чернявским А.Г. отношения трудовыми, а трудовой договор заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. ООО «Логос» оплату труда за 8 рабочих смен в сумме 44 000 рублей на счет Чернявского А.Г. не перечислило, а также не внесло обязательные записи в трудовую книжку Чернявского А.Г. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодателем ООО «Логос» должен быть оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Логос» и Чернявским А.Г. в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Логос» в пользу Чернявской А.В. задолженность по оплате труда в размере 44 000 рублей, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и повлекший смерть Чернявского А.Г., несчастным случаем на производстве и возложить на ООО «Логос» обязанность составить акт формы Н-1.

От ООО «Логос» поступили письменные возражения, согласно которым у ООО «Логос» имеются договорные отношения с ООО «Сибирский уголь» на осуществление перевозки бурого угля с территории «Орловского угольного разреза» расположенного в районе д. <адрес> на склад ДСК, расположенный в районе д.<адрес>, либо на <адрес> Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края между ООО «Логос» и Чернявским А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Логос» предоставляет Чернявскому А.Г. в аренду автомобиль марки «CITRAK» гос.номер М075РХ 124, который на момент подписания договора находился в <адрес>. По условиям договора аренды Чернявский А.Г. принимал в свое пользование автомобиль, за который полностью нес ответственность, должен был нести затраты на оплату ГСМ, мойку и химчистку салона, поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления его технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, возвратить автомобиль по окончании договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос» и Чернявским А.Г. был подписан договор оказания услуг, по которому Чернявский А.Г. предоставлял ООО «Логос» услуги по перевозке бурого угля в количестве 3000 тонн в течение 18 дней от ООО «Сибирский уголь» на склад ДСК или <адрес>. Данные договоры были заключены при следующих обстоятельствах: Чернявский А.Г. обратился к Ибатову В.З. с просьбой дать ему в аренду машину, так как у него появилась какая-то работа по перевозке различных грузов. Так как Ибатов В.З. был знаком с Чернявским А.Г., он согласился помочь, предоставив ему в аренду автомобиль. Однако перед заключением договора предупредил Чернявского А.Г., что ему нужно все хорошо обдумать, через час тот вернулся и отдал подписанный договор, после чего были переданы ключи и документы на автомобиль. На следующий день Чернявский А.Г. снова обратился и сказал, что его работа, для которой он взял в аренду автомобиль, откладывается на месяц, после чего предложил возить уголь для ООО «Логос». Ибатов В.З. предложить разовую сделку на перевозку угля, ДД.ММ.ГГГГ распечатал договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отдал Чернявскому А.Г., попросив Чернявского А.Г. к ДД.ММ.ГГГГ принять решение. Чернявский А.Г. сказал, что с кем-то посоветуется и даст ответ. Примерно через час он принес подписанный договор. Ибатов В.З. согласился на вышеуказанные условия только потому, что решил помочь Чернявскому А.Г., так как он постоянно говорил, что нуждается в деньгах. Договор был заключен на перевозку бурого угля в количестве 3000 тонн за 18 дней. Фактически данное взаимодействие Ибатову В.З., как директору, было не нужно, он сделал это в качестве жеста помощи, поскольку был знаком с Чернявским А.Г. около 15 лет, знал, что у Чернявского А.Г. были проблемы с ногой после тяжелого ДТП, так как видел, как Чернявский А.Г. прихрамывал. Учитывая данный факт, Ибатов В.З. согласился заключить разовый гражданско-правовой договор на небольшой объем перевозимого груза. ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.Г. на арендованном им в ООО «Логос» автомобиле уехал на Орловский угольный разрез, приступил к выполнению обязанностей согласно договору оказания услуг. Оплата за выполнение услуг должна быть произведена после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ от Брылькова А.А. по телефону Ибатов В.З. узнал, что Чернявский А.Г. упал с борта машины и получил травму головы, в результате чего умер. Договор аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение предмета договора оказания услуг являлось обязанностью Чернявского А.Г. независимо от наличия или отсутствия договора аренды грузового транспортного средства, при этом отношения между Чернявским А.Г. и ООО «Логос» не являлись трудовыми, поскольку Чернявский А.Г. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, Общество не предоставляло ему рабочее место, так как договор аренды никак не связан с договором оказания услуг, что подтверждают даты составления договоров и их содержание, Общество не давало конкретных указаний по выполнению работ, оплата его работы не носила систематический характер и должна быть произведена за конкретный объем перевезенного груза, при ее расчете не использовались локальные акты ООО «Логос». Чернявский А.Г. не проходил инструктажи и медицинские осмотры. Кроме того договор оказания услуг заключен на определенный срок, графика выполнения работ не было, Чернявский А.Г. перевозил груз в удобное для себя время. Топливная карта Чернявскому А.Г. не выдавалась. Гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Логос» и Чернявским А.Г., полностью противоречит условиям трудового договора, так как отсутствуют признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; контроля и управления по факту не было, так как отчет о количестве перевезенного груза должен был оформляться актом, контроль осуществлялся только по факту выполненных работ по окончанию действия договора. Управления ходом работы - планерок, проверяющих и дополнительных указаний, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) не было. Время для оказания услуг Чернявский А.Г. выбирал самостоятельно, сменщиков и графика не было. Также работодателем не обеспечивались условия труда – квартира, иное место для отдыха не предоставлялось, дополнительного оборудования или предметов для выполнения условий договора не выдавалось. Кроме того, Чернявским А.Г не осуществлялась трудовая функция, был установлен конкретный объем, который должен был быть перевезен за конкретный срок. Не имелось устойчивого и стабильного характера отношений, имела место разовая сделка, прописанная в договоре, из 18 дней перевозка осуществлялась в течение 7 дней. Услуги по перевозке угля мог осуществлять любой человек, имеющий водительское удостоверение категории «С». Не имелось дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Также, вопреки доводам истца, имелась экономическая целесообразность заключения договора для каждой из сторон. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что Чернявский А.Г. передавал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора, что подтверждает намерение на заключение разовой сделки.

В судебное заседание представитель ООО «Логос» по доверенности <данные изъяты> не явился, извещен надлежаще, представитель третьего лица ГИТ в Красноярском крае <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец Чернявская А.В. и ее представитель Галушко М.А. поддержали исковые требования, обосновывая вышеизложенными доводами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Логос» <данные изъяты> исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Логос» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности общества - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский уголь» (заказчик) и ООО «Логос» (перевозчик) был заключен договор перевозки угля автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком уголь (груз) получателю, а заказчик – уплатить за перевозку угля плату (вознаграждение) в соответствии с тарифами (Приложение №). Согласно приложению №, стоимость услуг по перевозке угля от места погрузки до места разгрузки составляет 4,5 руб./тн.км, (Угольный разрез Орловский - ж/д станция Буйная; угольный склад д. Низинка – станция ж/д погрузки Буйная).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоун-ХХI» (лизингодатель) и ООО «Логос» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л61652, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату специализированный автомобиль – самосвал SITRAK С7Н, указанный автомобиль оформлен в собственность ООО «Логос» (П№, С№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос» (арендодатель) и Чернявским А.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды грузового транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Обществу на праве собственности грузовое транспортное средство - автомобиль марки SITRAK С7Н, гос.номер М075РХ 124, а арендатор обязался принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца. Срок аренды и срок действия договора согласован сторонами со дня его заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.1.2 договора вместе с объектом предается <данные изъяты>.

Объект передается и возвращается по адресу: <адрес> «A» (п. 3.3).

В соответствии с разделом 6 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта: затраты на оплату горюче-смазочных материалов – топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства и химчистку салона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос» (заказчик) и Чернявским А.Г. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля, а заказчик обязался оплачивать и принимать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором. Под оказанием услуг понимается перевозка бурого угля в количестве 3000 тонн от ООО «Сибуголь» на склад ДСК или <адрес>, адреса и места погрузки-разгрузки предоставляются по запросу исполнителя. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель вправе получать от заказчика достаточную и достоверную информацию, необходимую для исполнения конкретных действий, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.

Заказчик обязуется в кратчайшие сроки предоставлять исполнителю документы и информацию, достаточные для исполнения конкретных действий, указанных в п. 1.2 договора; своевременно оплачивать услуги, предоставляемые по договору; в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подписывать со своей стороны и передавать исполнителю акты выполненных работ либо направлять исполнителю в письменном виде мотивированные возражения от подписания акта выполненных работ с указанием перечня не оказанных/ненадлежащим образом оказанных услуг.

Цена по настоящему договору составляет 110 000 рублей, оплачивается в день подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами (п. 3).

Согласно разделу 4 договора сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Акт составляется непосредственно после фактического исполнения конкретных действий, определяемых исполнителем исходя из п. 1.2 договора. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его со своей стороны и передать исполнителю, либо направить мотивированные возражения от его подписания.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 время исполнения предмета договора выбирается исполнителем самостоятельно. Исполнитель обязуется исполнить предмет договора до ДД.ММ.ГГГГ

Чернявский А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти Чернявского А.Г., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Чернявского А.Г. наступила от сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием. У Чернявского А.Г. установлены следующие телесные повреждения: Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области слева. Субдуральная гематома в передне, средне и задне черепных ямках слева (200 мл.). Субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области слева. Данная закрытая черепно-мозговая согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена одномоментно не менее чем от одного воздействия твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые при падении с высоты, давностью образования не более 1-х суток к моменту вскрытия. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, часами.

Разрешая требования истца о признании сложившихся между Чернявским А.Г. и ООО «Логос» отношений трудовыми, суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Вопреки доводам истца о подложности договоров, представленных ООО «Логос», оба договора подписаны собственноручно Чернявским А.Г., что подтверждается заключением эксперта ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением (повторным) ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени гр. Чернявского А.Г. в договоре аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Чернявским А.Г.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления следователя о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит описание хода исследования, необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение специалиста ООО «Идентификация» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не опровергает, поскольку является рецензией на экспертное заключение, проведенной на основании договора на оказание услуг с Чернявской А.В., при этом эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, подписки эксперта в деле не имеется.

Из представленных копий материалов уголовного дела - протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль SITRAK С7Н, гос.номер М075РХ 124 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>, направился в направлении Орловского уголовного разреза, что подтверждает доводы ответчика о том, что фактически автомобиль был передан Чернявскому А.Г. после подписания договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки доводам истца, передачи автомобиля в физическом понимании не требовалось, для этого достаточно было передать Чернявскому А.Г. комплект ключей и документы на автомобиль, указать место его стоянки.

За период осуществления перевозки угля, пробег автомобиля под управлением Чернявского А.Г. составил 2091,37 км, объем потребленного топлива – 1023,5 л (с учетом сведений ГЛОНАСС об остатке топлива в бензобаке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществленных заправках), при этом из пояснений сторон следует, что Чернявский А.Г. заправлял автомобиль дизельным топливом по топливной карте Брылькова А.А., топливная карта в пользование Чернявскому А.Г. ответчиком не предоставлялась.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Чернявским А.Г. при выполнении им работ по перевозке угля, установлено, что Чернявский А.Г. фактически участвовал в производственной деятельности, так как осуществлял перевозку угля в интересах ООО «Логос». Данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом Н-1, так как необходимо установить факт трудовых отношений в судебном порядке. Должностные лица ООО «Логос», ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов не установлены.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда, трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.Г. принял на себя обязательства выполнить для ООО «Логос» конкретный объем работы – перевезти 3 000 тонн угля, вознаграждение за данную работу по договору составляло 110 000 рублей.

При этом согласно копии книги учета вывоза угля следует, что какого-либо графика при осуществлении перевозки угля, необходимости осуществления конкретного количества и периодичности рейсов Чернявский А.Г. не придерживался, продолжительность рабочего дня устанавливалась им самостоятельно без возможности определить время начала/окончания работы.

Так заезды автомобиля «CITRAK» на Орловский угольный разрез осуществлялись Чернявским А.Г. в произвольном порядке: ДД.ММ.ГГГГ – в 16-20, 17-50, 20-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-10, 10-15, 11-25, 12-25, 14-50, 16-20, 17-25, 20-10, 21-30, 22-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-00, 9-30, 10-45, 11-50, 17-25, 18-30, 21-15, 22-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-00, 10-30, 11-20, 14-50, 16-50, 17-30, 21-50, 22-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-05, 10-40, 11-40, 17-15, 20-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-15, 10-00, 11-35, 14-15, 15-50, 18-20, 22-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-00, 11-20, 16-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 5-15, 9-50, 11-30, 12-25, 15-05, 17-20, 20-35, 22-05 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 8-35 и 14-50 часов.

Таким образом, продолжительность работы в разные дни составляла от 5 до 15 часов без возможности определить, с учетом установленной нормами главы 15 ТК РФ продолжительности рабочего времени, конкретное время работы и время для перерыва на обед. При этом 14 и 15 января официально являлись выходными днями, но Чернявский А.Г. осуществлял в указанные дни перевозку угля.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что Чернявский А.Г. мог выполнить определенный договором объем работы по перевозке угля в любой день в удобное для себя время, при этом весь установленный договором объем перевозок должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом даты начала/окончания перевозки, общий период работы по договору составил 21 день, а не 20 дней вахтового периода, как утверждает истец.

Согласно представленному ООО «Логос» расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернявским А.Г. осуществлена перевозка 2 157,15 тонн угля, с учетом определенной сторонами стоимости работ по договору, размер вознаграждения составил 79 167,40 рублей.

Вопреки доводам истца, ООО «Логос» не предъявлялись требования о взыскании с Чернявского А.Г. стоимости дизельного топлива. Также ответчиком не заявлено о взыскании оплаты по договору аренды, учитывая, что договор на оказание услуг был заключен позже подписания сторонами договора аренды, которым предусмотрена возможность изменения его условий по соглашению сторон (раздел 9 договора).

Эти обстоятельства также опровергают доводы иска об экономической нецелесообразности заключенных между ООО «Логос» и Чернявским А.Г. договоров.

Согласно штатному расписанию, в ООО «Логос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было трудоустроено 12 водителей, в связи с чем, препятствий для официального трудоустройства Чернявского А.Г. в должности водителя, при наличии на то его волеизъявления, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что Чернявский А.Г. уволился с последнего места работы той же датой, что и приступил к работе в ООО «Логос» не являются подтверждением заключения между сторонами трудового договора, поскольку, по мнению суда, с учетом удаленности осуществления грузовых перевозок в <адрес> Красноярского края от последнего места работы Чернявского А.Г. в <адрес>, осуществление им трудовых функций в ООО «Красноярская горная компания» было невозможно.

Также из пояснений Чернявской А.В. следует, что на момент смерти трудовая книжка находилась в личных вещах Чернявского А.Г., при этом доказательств невозможности ее передачи работодателю для заключения трудового договора не представлено.

Включение Чернявского А.Г. в доверенность на перевозку угля также не является доказательством по заявленным требованиям, поскольку предоставляет право указанным в ней лицам получать уголь для перевозки в неограниченном количестве по договору с ООО «Сибирский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ по определенным маршрутам, а также подписывать сопроводительные документы. Указанная доверенность, в данном случае, лишь подтверждает право лица на въезд на территории ООО «Сибуголь» и отпуск угля с предприятия. При этом товарно-транспортные накладные с указанием веса перевозимого угля в данном случае служит основанием для подписания сторонами договора акта выполненных работ.

Ссылка истца на привлечение ООО «Логос» к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку согласно постановлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/12-4648-И/6781 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края, в действиях ООО «Логос» установлено нарушение положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).

Факт наличия трудовых отношений также не подтверждается показаниями допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей.

Так, допрошенные судом свидетели <данные изъяты>. суду показали, что при разговоре с Чернявским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он им говорил, что «нашел работу», «собирался ехать на вахту, где много платят», «будет работать у знакомого из <адрес>», условия работы им не известны. После этого в телефонном режиме говорил, что работает в <адрес> на грузовом автомобиле.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что Чернявский А.Г. не был трудоустроен в ООО «Логос», машина у него была по договору аренды. Водители ООО «Логос» трудоустроенные официально, заправляют свои автомобили в гараже либо по топливной карте.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил обстоятельства заключения с Чернявским А.Г. договора аренды и договора оказания услуг, условия выполняемой им работы по договору оказания услуг и порядок оплаты, на которые ссылается ответчик.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чернявской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что она знала, что муж будет работать на большой грузовой машине и перевозить уголь. Как он был трудоустроен, она не знает, он этого не говорил. Сказал, что заработная плата будет зависеть от количества рейсов по вывозу угля.

Кроме того, из показаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела следует, что он и Чернявский А.Г. заключили с ООО «Логос» договоры аренды автомобилей, на которых уехали работать в <адрес>. Ему была выдана топливная карта. «На месте» Ибатов В.З. им пояснил, как будет осуществляться перевозка угля. График перевозки они устанавливали самостоятельно. Доказательств того, что <данные изъяты> дал такие показания под давлением со стороны ответчика в деле не представлено. Кроме того, при допросе в рамках уголовного дела свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная истцом переписка в мессенджере, по мнению суда, позицию истца о наличии трудовых отношений не подтверждает, поскольку каких-либо сведений о заключении с ООО «Логос» трудового договора не содержит.

Таким образом, заключенный Чернявским А.Г. с ООО «Логос» договор возмездного оказания услуг в полном объеме соответствуют нормам о договоре подряда, в условиях этого договора отсутствуют какие-либо связи между предусмотренными договорами обязательствами и имеющимися в ООО «Логос» должностями в соответствии со штатным расписанием, а также требованиями к наличию у исполнителя по договору профессии, специальности и квалификации, кроме наличия водительского удостоверении соответствующей категории. В заключенном между сторонами договоре гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, Чернявский А.Г., выполняя установленный договором объем работ, распоряжался своим временем по своему усмотрению, вне установленного распорядка. Рабочее место Чернявскому А.Г. ответчиком также не предоставлялось.

Сведений о том, что Чернявский А.Г. был интегрирован в организационную структуру ООО «Логос», а не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору, в деле не имеется. Контроля и управления со стороны работодателя над выполнением трудовых функций Чернявским А.Г. не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, не подтверждают факт выполнения Чернявским А.Г. трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, его подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлены вышепоименованные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между Чернявским А.Г. и ООО «Логос», в связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений с ответчиком не имеется.

В соответствии со ст.ст. 227-228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда, признания несчастного случая и возложении обязанности составить акт формы Н-1, как производных от основного требования, также не имеется. Вместе с тем, в рамках наследственных правоотношений Чернявская А.В. не лишена права обратиться к ООО «Логос» с заявлением о выплате вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному с Чернявским А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░