Решение по делу № 22-478/2019 от 11.03.2019

Судья Назарук Р.В. Дело № 22-478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин A.M.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Грошева С.М. и его защитника - адвоката (ФИО)5, представившей удостоверение (номер) от 20.08.2015г. и ордер (номер) от 03.04.2019г.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)7, апелляционные жалобы: защитника-адвоката (ФИО)5 в интересах осужденного Грошева С.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:

Грошев (ФИО)11, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый, осужден :

- по «п». ч. 4 ст. 264 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ, - к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. и 1 мес., с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Грошеву С.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Грошеву С.М. для отбытия наказания предписано самостоятельно следовать в колонию-поселение. Грошев для отбывания наказания обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, прибыть и получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ХМАО-Югре (адрес)) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. УФСИН РФ по ХМАО-Югре в указанном предписании установить срок, в течение которого осужденный Грошев должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Грошеву С.М. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Постановлено зачесть Грошеву в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы отзыва апелляционного представления и возразившего против доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, защитника (ФИО)5, осужденного Грошева С.М. и потерпевшего Потерпевший №1, - поддержавших доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Грошев С.М. признан виновным и осужден:

- за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены (дата)г. на 2 км. автодороги «Юг-Шаим» в направлении д. (адрес)а ХМАО-Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)5 не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Государственный обвинитель в суде первой инстанции в прениях, просил назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Грошев впервые совершил преступления средней и небольшой тяжести. При назначении наказания Грошеву по ст. 264.1 УК РФ суд мог назначить наказание в виде штрафа. Суд не принял во внимание заключение экспертизы потерпевшей (ФИО)6, ее нахождение в состоянии глубокого алкогольного опьянения (3,6 % промилле). Согласно ПДД РФ, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. В темное время суток или при недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК обстоятельства, признаются смягчающими в силу прямого указания закона. При их наличии суд обязан смягчить наказание, отметить это в приговоре. Грошев совершил преступление (дата)г., приговор постановлен (дата)г. С момента совершения преступления прошло полтора года. Грошев впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, исключительно с положительной стороны характеризуется в быту и по месту работы. Его безупречное поведение, отношение к совершенному, действия, направленные на заглаживание вреда свидетельствуют об исправлении. Суд в приговоре, перечислив и признав таковыми обстоятельства позволяющие смягчить наказание Грошеву, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, и не обосновал свой вывод о невозможности исправления Грошева без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Грошева С.М. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что (дата)г. после случившегося ДТП и гибели его супруга (ФИО)6 Грошев сразу же ему позвонил ему и рассказал о гибели супруги, принес свои извинения. Говорил, что раскаивается и сожалеет о случившемся. В дальнейшем оказывал ему материальную помощь, загладил причиненный вред. (ФИО)10 не имеет к Грошему претензий, понимает, что Грошев не желал гибели близкого ему человека. (ФИО)10 так же не желает для Грошева сурового наказания, понимает, что он совершил наезд по неосторожности. Он простил Грошева, о чем давал показания следователю. Не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым по отношению к Грошеву, которого он знает много лет, охарактеризует только положительно, как честного и доброго человека. Его жену не вернуть, а ломать жизнь Грошеву он не желает. Просит приговор изменить, и если прекратить дело нет возможности, то назначить осужденному условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)7 просил приговор изменить. Согласно заключения экспертизы (номер) от 19.01.2018г. в крови трупа (ФИО)6 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 % (промилле). Что у живых лиц соответствует тяжелой степенью алкогольного опьянения. Т.е. в момент ДТП погибшая (ФИО)10 двигалась по краю проезжей части, по ходу движения транспортных средств, на расстоянии 1,2 метра от обочины дороги, что является грубым нарушением требований п. 4.1. ПДД РФ. В связи с чем указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Грошевым ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения (ФИО)6 этих правил. Указанное может быть учтено судом, как смягчающие наказание обстоятельство. Назначенное наказание Грошеву по ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчить.

В суд апелляционной инстанции государственный обвинитель (ФИО)7 представил отзыв своего апелляционного представления. В связи с чем апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, а само дело рассматривается только по апелляционным жалобам защитника (ФИО)5 и потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено проверкой дела, суд первой инстанции обоснованно признал Грошева С.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Что так же не обжалуется сторонами.

При этом, назначая наказание осужденному Грошеву суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одно из которых небольшой, а второе средней тяжести, состояние его здоровья, а так же учел все данные о личности осужденного, который в целом положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции учел: признание вины и раскаяние осужденного, не смотря на то, что при особом порядке принятия судебного решения это не учитывается судом, т.к. уже предполагается и учитывается уголовным законом и самим порядком рассмотрения дела. В качестве смягчающих суд так же учел - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, принесение извинений потерпевшему, несение расходов по организации похорон, - и иные действия, направленные так же на заглаживание вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Поскольку осужденным Грошевым было совершено два преступления, одно из которых небольшой, а второе средней тяжести, окончательное наказание ему правильно назначено в порядке ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом положений ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении, так как он совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Кроме того, апелляционной проверкой установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и в ходе досудебного производства по нему, ни сторона защиты, ни обвинение не ориентировали суд и не указывали на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - противоправность поведения погибшей (ФИО)6, - нахождение ее, согласно заключению экспертизы (номер) от 19.01.2018г., в момент наезда в тяжелой степени алкогольного опьянения. Т.к. в момент ДТП погибшая (ФИО)10, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, двигалась по краю проезжей части на расстоянии 1,2 метра от обочины дороги в нарушение требований п. 4.1. ПДД РФ. Что по мнению государственного обвинителя, а так же по мнению защитника явилось одной из причин наезда на погибшую (ФИО)10. По мнению которых, указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Грошевым ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения (ФИО)10 этих же правил.

По скольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, стороны при рассмотрении дела не указывали суду на данное обстоятельство и не настаивали на признании его в качестве смягчающего наказание, то данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не обсуждалось и не учитывалось при разрешении вопроса о мере наказания осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности поведения потерпевшей в момент предшествующий совершению ДТП. Т.к. нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги не находится в причинно-следственной связи с самим фактом ДТП и совершением наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшую. Суд апелляционной инстанции так же не видит законных оснований для признания наличия у потерпевшей алкогольного опьянения, в момент предшествующий наезду автомобиля на нее, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких либо не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного Грошеву С.М. наказания, по делу не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░