Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3623/2023 от 06.06.2023

Судья Аниськов М.В.                          УИД 39RS0020-01-2022-001208-65

дело №2-79/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3623/2023

27 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой А.В. – Пермиловской В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года по иску Поповой Анны Владимировны к Москалевой Ольге Юрьевне, Исхаковой Татьяне Михайловне, Сметана Алексею Игоревичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и соглашения о его расторжении.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Поповой А.В. и представителя администрации МО «Светлогорский городской округ», поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Москалевой О.Ю. – Демина Д.А. и представителя Исхаковой Т.М. – Лавриненко С.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Москалевой О.Ю., Исхаковой Т.М., Сметана А.И., указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года Москалева О.Ю. признана банкротом и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов Москалевой О.В. включены требования истца в сумме 31 245 886,4 руб. Также в реестр требований кредиторов включены требования Сметаны А.И. в размере 89 604 230 руб., которые основаны на решении Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года о взыскании с Москалевой О.Ю. суммы займа, процентов и неустойки.

18 июля 2022 года Сметана А.И. заключил договор уступки права требования (цессии) с матерью должника Москалевой О.Ю. - Исхаковой Т.М., по условиям которого Исхаковой Т.М. с момента подписания соглашения переданы права требования к ее дочери Москалевой О.Ю. в сумме 89 604 230 руб., возникшие на основании договора займа, заключенного между Москалевой О.Ю. и Сметаной А.И. Пунктом 5 договора цессии стороны установили, что стоимость права требования и порядок её оплаты закрепляется в отдельном дополнительном соглашении.

Истец Попова А.В. считает данный договор цессии от 18 июля 2022 года недействительной (ничтожной) сделкой.

29 июня 2022 года истцу вручено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, из содержания которого ей стало известно о признаках мнимости заемных правоотношений между Москалевой О.Ю. и Сметаной А.И. Из постановления следует, что Москалева О.Ю., не желая погашать кредиторскую задолженность перед Поповой А.В. и иными кредиторами, заключила заведомо фиктивный договор целевого займа со Сметаной А.И., в результате чего фиктивно увеличила свою неплатежеспособность и привела к тому, что 23 июня 2020 года решением Арбитражного суда Калининградской области признана банкротом, а Сметана А.И. необоснованно включен в реестр кредиторов. Действия Москалевой О.Ю. и Сметаны А.И. по фальсификации договора займа направлены на причинение ущерба взыскателям в общем и нарушение прав Поповой А.В., в частности. Москалева О.Ю. умышленно увеличила объем требований, в отсутствие правовых оснований заявила о признании себя банкротом. Тогда как Сметана А.В. с фиктивным правом требования незаконно пользуется правами кредитора. В ходе рассмотрения дела № 2-1086/2019 в Таганском районном суде г. Москвы Москалева О.Ю. и Сметана А.И. фактически ввели суд в заблуждение, создав видимость действительности отношений по займу и сыграв роли участников спора. Все документы подготовлены непосредственно перед обращением в суд. При наличии возбужденных исполнительных производств Москалева О.Ю. скрыла от суда факт наличия заинтересованных лиц – взыскателей. Место рассмотрения спора, сумма займа и срок возврата были подобраны исходя из обстоятельств ранее возникших требований.

Оспариваемая сделка по уступке права требования (цессии) от 18 июля 2022 года является производной от вышеуказанной противной основам правопорядка мнимой сделки займа и поэтому подлежит признанию недействительной в силу цепочки ничтожности сделок.

Помимо этого, спорный договор является недействительным, поскольку не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в его условиях стоимости права требования и порядка его оплаты. Определение таких условий сторонам в дополнительном соглашении, не подлежащих разглашению третьим лицам, о чем указано в пункте 5 спорного договора, противоречит закону и нарушает права третьих лиц, поскольку фактические условия оплаты и порядка расчетов могут нарушать права действующих кредиторов при наличии процедуры банкротства Москалевой О.Ю., например, в обеспечении обязательств матери Москалевой О.Ю. может быть осуществлена передача гостевого дома, который составляет конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было представлено сфальсифицированное соглашение от 10 октября 2022 года, согласно которому оспариваемый договор цессии от 18 июля 2022 года расторгнут и тем же соглашением долг Москалевой О.Ю. как будто переведен на Исхакову Т.М. Соглашение подписано Москалевой О.Ю., Исхаковой Т.М., Сметаной А.И., которые имитировали заключение новой сделки по переводу долга.

Исхакова Т.М. без цели произвести расчет с кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Москалевой О.Ю., для чего внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере требований кредиторов, в том числе и Поповой А.В.

Истец считает, что в случае принятия кредиторами от Исхаковой Т.М. денежных средств фиктивный заимодавец Сметана А.И., отказавшийся в процедуре банкротства от требований к Москалевой О.Ю., может потребовать от Исхаковой Т.М. возвратить денежные средства в сумме 89 604 230 руб. С учетом того, что Исхакова Т.М. является пенсионеркой, в отношении нее будет инициирована процедура банкротства, в ходе которой Попова А.В. полученные денежные средства в сумме 31 245 886,04 руб. будет вынуждена возвратить в конкурсную массу Исхаковой Т.М.

Поскольку соглашение от 10 октября 2022 года является производным от цепочки противоречащих основам правопорядка мнимых сделок по займу денежных средств и уступке требований, то оно подлежит признанию недействительной мнимой сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просила признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года между Сметаной А.И. и Исхаковой Т.М.; признать недействительной сделкой соглашение от 10 октября 2022 года, заключенное между Сметаной А.И., Исхаковой Т.М., Москалевой О.Ю. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и одновременном переводе долга Москалевой О.Ю. на Исхакову Т.М.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 16 февраля 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Поповой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой А.В. – Пермиловская В.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. С учетом представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание как самого истца в связи с болезнью, так и его представителя в связи с занятостью в рассмотрении иного дела, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного представителем Поповой А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые договоры не нарушают права и законные интересы истца, которая стороной данных сделок не является, продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на наличие существенных сомнений в наличии у Москалевой О.Ю. долга перед Сметаной А.И. на основании фальсифицированного, по мнению апеллянта, договора займа от 11 апреля 2013 года, заключенного между Сметаной А.И. и Москалевой О.Ю., а также на мнимость последующих заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и соглашения от 10 октября 2022 года, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка.

Указывает на то, что вследствие фальсификации договора займа от 11 апреля 2013 года, Москалева О.Ю., умышленно увеличив объем требований взыскателей, при отсутствии правовых оснований незаконно приобрела возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а Сметана А.И., предъявив решение Таганского районного суда г. Москвы, незаконно приобрел право требования денежных средств в сумме более 89 млн. руб. в ущерб действительным кредиторам за счет имущества должника, стоимости которого, при таких обстоятельствах, не достаточно для погашения требований всех действительных кредиторов.

Приводит доводы о том, договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года является недействительной сделкой также на том основании, что сторонами не согласовано существенное условие сделки – стоимость уступаемого долга и порядок его оплаты. Полагает, что в действительности Сметаной А.И. и Исхаковой Т.М. в соответствии с пунктом 5 договора цессии не было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость права требования и порядок его оплаты. Считает, что даже в случае наличия такого дополнительного соглашения, его условия могут нарушать права кредиторов должника Москалевой О.Ю.

Продолжает настаивать на доводах о нарушение имущественных прав истца Поповой А.В. и соглашением от 10 октября 2022 года о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и одновременном переводе долга Москалевой О.Ю. на Исхакову Т.М. Не оспаривая факт внесения Исхаковой Т.М. денежных средств на депозитный счет в счет погашения задолженности Москалевой О.Ю. перед кредитором Поповой А.В. в размере 31 245 886, 40 руб., указывает на возможность заявления в последующем Сметаной А.И. требований к Исхаковой Т.М. о возврате долга по договору займа, возможном введении в отношении Исхаковой Т.М., являющейся пенсионеркой, процедуры банкротства и оспаривания совершенной ею сделки по погашению задолженности Москалевой О.Ю. с применением последствий в виде возврата Поповой А.В. денежных средств Исхаковой Т.М. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От представителя Москалевой О.Ю. – Демина Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Москалева О.Ю., Исхакова Т.М., Сметана А.И., Финансовый управляющий должника Москалевой О.Ю. - Кузнецов С.Ю., представитель третьего лица УФНС России по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу №2-1086/2019, вступившего в законную силу 10 октября 2019 года, с Москалевой О.Ю. в пользу Сметаны А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 53 488 400 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 30 755 830 руб. 00 коп., неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 5 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 89 604 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года по делу № А21-2120/2020 Москалева Ольга Юрьевна признана банкротом, в её отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. первоначально были включены требования четырех конкурсных кредиторов - <данные изъяты>», Поповой А.В., Сметана А.И., <данные изъяты> всего в сумме 121 327 490,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2020 года Попова А.В. включена в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. с суммой требований 31 245 886,37 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года Сметана А.И. включен в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. с суммой 89 604 230 рублей.

18 июля 2022 года между Сметана А.И. и Исхаковой Т.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования Сметаны А.И. к Москалевой О.Ю. в размере 89 604 230 рублей передано в полном объеме Исхаковой Т.М., а Исхакова Т.М. приняла на себя это право требования, включая требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требование по уплате мораторных процентов.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) стоимость права требования и порядок его оплаты закреплен сторонами в отдельном дополнительном соглашении, не подлежащем разглашению третьими лицами, в том числе должнику. Стороны не ставят факт перехода права требования в зависимость от его оплаты, право требования считается перешедшим с момента заключения настоящего договора.

10 октября 2022 года Сметана А.И. (кредитор), Исхакова Т.М. (новый должник) и Москалева О.Ю. (первоначальный должник) заключили трёхсторонне соглашение, по условиям которого Сметана А.И. и Исхакова Т.М. расторгают договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года. Москалева О.Ю. передает, а Исхакова Т.М. принимает долг первоначального должника перед кредитором, вытекающий из договора займа от 11 апреля 2013 года в общем размере 89 604 230 рублей. С момента подписания соглашения Москалева О.Ю. полностью выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Таким образом, данным трёхсторонним соглашением был расторгнут оспариваемый Поповой А.В. договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и заключено соглашение о переводе долга Москалевой О.Ю. на Исхакову Т.М. в полном объеме.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условием для удовлетворения требований Поповой А.В. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года соглашения о его расторжении и переводе долга Москалевой О.Ю. на Исхакову Т.М., может являться доказанность того факта, что у неё имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, и что её права или охраняемые законом интересы нарушены совершением оспариваемых сделок, а также того обстоятельства, что эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения её требований.

Не усматривая по делу совокупности вышеизложенных условий для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые истцом сделки заключены в отношении денежного обязательства Москалевой О.Ю. перед Сметана А.И., стороной которого Попова А.В. не является и не являлась, также истец не является стороной самих оспариваемых сделок. Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года и соглашения от 10 октября 2022 года не следует, что указанными соглашениями на истца возложены какие-либо обязанности, либо ей созданы какие-либо препятствия в реализации прав.

Оценивая доводы Поповой А.В. о несогласии с решением Таганского районного суда г. Москва от 11 июня 2019 года, которым установлены как факт обоснованности требований Сметаны А.И., так и их размер, приводимыми истцом также и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал на то, что они не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Так, решение Таганского районного суда г. Москва от 11 июня 2019 года вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что у судебной коллегии при разрешении настоящей жалобы, отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности указанного вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иному делу и по переоценке установленных им фактов и обстоятельств.

При таком положении утверждения Поповой А.В. о том, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми, как последствия цепочки совершенных ранее мнимых сделок, являющихся производными от первоначальной сфальсифицированной сделки – договора займа между Москалевой О.Ю. и Сметаной А.И. от 11 апреля 2013 года, а также о том, что вследствие представления в суд такого фиктивного договора займа и вынесения судом решения о взыскании с неё денежных средств, была искусственно создана ситуация, позволившая Москалевой О.Ю. возбудить в отношении себя процедуру банкротства, что привело к возникновению убытков у истца вследствие невозможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и других имущественных санкций, не могут быть признаны состоятельными, о наличии законных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, полагая, что вынесенным Таганским районным судом г. Москва судебным актом были нарушены её права и законные интересы, Попова А.В. не была лишена возможности оспорить его в установленном законом порядке, правом на что, как следует из материалов дела, и её пояснений в суде апелляционной инстанции, она воспользовалась.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе заключение договора уступки между Сметаной А.И. и Исхаковой Т.М. не изменило ни размер, ни права требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Москалевой О.Ю., в том числе и истца Поповой А.В. А кроме того, Сметана А.И. отказался от требований кредитора Москалевой О.Ю. в полном объеме. Отказ был принят арбитражным судом, а производство по обособленному спору по его заявлению о включении в реестр требований в размере 89 604 230 руб. прекращено, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года.

После отказа Сметаны А.И. от требований кредитора Москалевой О.Ю. и в результате перевода долга последней на Исхакову Т.М. размер и право требований Поповой А.В. остались неизменными.

Вытекающие из соглашения от 10 октября 2022 года права и обязанности его сторон не нарушают и не оспаривают законный интерес Поповой П.В. в удовлетворении ее денежных требований.

Напротив, в материалах дела имеется справка нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО1 от 16 февраля 2023 года за регистрационным № о том, что на публичном депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 31 245 886,37 руб. для передачи их кредитору Попово░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░21-2120/2020). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ – 31 723 260,96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░ ░░░░░ 369 239,26 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 31 245 886,37 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 108 135,33 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 245 886,37 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 213.25 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░