Решение по делу № 22-1901/2022 от 14.06.2022

судья Белова И.А.     дело № 22-1901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Киселева В.В.

его защитника - адвоката Малаева О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Романова С.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года, которым

Киселев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осуждавшийся:

1) 26 января 2016 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

освобожден 13 декабря 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года условно досрочно на 4 месяца 25 дней;

2) 01 марта 2021 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

наказание отбыто 08 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Киселеву В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда 26 апреля 2022 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Киселеву В.В. наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, осужденного Киселева В.В., его защитника - адвоката Малаева О.С., об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Киселев В.В. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суде. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана часть и статья, предусматривающая ответственность за преступление, по которому обвинялся Киселев В.В. Также в описательно-мотивировочной части судом установлено, что Киселев В.В. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и этой же формулировкой преступного деяния судом квалифицированы действия Киселева В.В. Однако, согласно обвинительному заключению и установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающимся исследованными доказательствами, Киселев В.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В приговоре суда не указано время, место и обстоятельства при которых у Киселева В.В. возник умысел на совершение указанного преступления, а также наступившие в результате преступления последствия в виде образовавшихся телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, при этом в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ учел судимость Киселева В.В. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Романов С.В. указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт признания осужденным своей вины, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Киселева В.В. не отвечает указанным требованиям.

Суд признал Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, Киселев В.В. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд первой инстанции в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7 о том, что Киселев В.В. в нецензурной форме высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти, но при этом не принял никакого решения и не высказал суждения (об исключении из обвинения или оправдании в этой части и др.) по обвинению Киселева В.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд первой инстанции обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание Киселева В.В. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года за совершение тяжкого преступления. Вместе с тем, суд при признании рецидива в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указал на то, что учитывает также судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, во вводной части приговора суд не указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, при этом в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указал, что учитывает, в том числе судимость за преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, и суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанцией установлено, что Киселев В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2022 года примерно в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, Киселев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в присутствии ФИО7, ФИО9, и осознавая, что сотрудник полиции ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форме сотрудника полиции, высказывал в его адрес нецензурные слова и выражения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил потерпевшего за форменное обмундирование, порвал погон, затем нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица потерпевшего. С целью пресечения противоправных действий, сотрудник полиции ФИО8 в отношении Киселева В.В. применил физическую силу, однако Киселев В.В. свои противоправные действия не прекратил, продолжил активное сопротивление сотруднику полиции ФИО8, в результате чего последний упал на землю, при этом ударился коленями. Далее Киселев В.В. своей рукой скрутил правую кисть ФИО8, от чего последний испытал сильную физическую боль. Далее Киселев В.В., высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО8

Вина Киселева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

показаниями Киселева В.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05 февраля 2022 примерно в 14 часов 25 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>. Там также находился в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции ФИО8, который прибыл в связи со служебной необходимостью. Во время разговора ему не понравился тон потерпевшего, и он решил применить физическую силу. Он нанес два удара руками по лицу ФИО8, отчего у того на лице образовались телесные повреждения. После этого между ними завязалась потасовка, в ходе которой он руками хватал потерпевшего за руки, а также за форменную одежду, при этом он порвал форменный погон. Когда он хватал своими руками ФИО8, то не исключает, что он мог вывернуть ему кисть. В ходе конфликта он кричал на ФИО8 и использовал ненормативную лексику. Потерпевший при этом просил его успокоиться, на конфликт не провоцировал, никаких противоправных действий не совершал, не бил и не угрожал. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил такого (т. 1 л.д. 140-143);

показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 февраля 2022 года находился на дежурстве. У него находился материал проверки КУСП № от 05 февраля 2022 года. Было установлено, что к данному правонарушению причастна ФИО7, 14 марта 1972 года рождения, которая находилась по адресу: <адрес>. После обеда 05 февраля 2022 года с целью опроса ФИО7, он направился по указанному выше адресу, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Навстречу ему вышел ранее ему незнакомый Киселев В.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился Киселеву В.В., предъявил свое служебное удостоверение и пояснил цель визита. В этот момент на крыльцо вышла ФИО7 ПО неизвестной причине Киселев В.В. начал вести себя неадекватно, не реагировал на его слова, резко подошел к нему, начал размахивать руками, схватил рукой за его погон, в результате чего порвал его, далее нанес ему два удара кулаками в область лица. Он просил Киселева В.В. успокоиться, пояснил ему, что его действия противоправны, но тот его не слушал, высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также угрозы применения насилия. Свидетелем действий Киселева В.В. являлась ФИО7, кроме того, во время происходящего конфликта на крыльцо дома также выходила ФИО9 (т. 1 л.д. 47-50);

показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 05 февраля 2022 года примерно в 14 часов 20 минут она находилась у своих родственников Киселевых по адресу: <адрес>. Они услышали, что со двора дома, кто-то зовет хозяев дома. Киселев В.В. вышел. Выйдя на веранду дома, она увидела, что Киселев В.В., ругается с ФИО8 одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Сотрудник полиции сообщил Киселеву В.В. о желании поговорить с ней, в связи с поступившим заявлением. Киселев В.В. стал кричать на сотрудника полиции, чтобы тот уходил. ФИО8 просил Киселева В.В. успокоиться, но тот не реагировал и не хотел, чтобы она выходила. Киселев В.В. был очень злой по отношении к сотруднику полиции и стал размахивать руками в его сторону, при этом нанес сотруднику полиции два удара руками по лицу, а также хватал за форменную одежду. Между ФИО8 и Киселевым В.В. завязалась борьба, в ходе которой они падали на снег и снова поднимались. Сотрудник полиции ФИО8 просил Киселева В.В. успокоиться, но тот не реагировал, а также кричал и в своих словах использовал ненормативную лексику. На крыльцо также выходила ФИО9, которая просила всех успокоиться. Кровь на лице сотрудника полиции образовалась от действий Киселева В.В., поскольку он наносил ему удары руками по лицу. Киселева В.В. на конфликт никто не провоцировал, наоборот сотрудник полиции, а также она и ФИО9 просили осужденного успокоиться (т. 1 л.д. 58-61);

показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что Киселев В.В. является ее сыном и проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Утром 05 февраля 2022 года к ним в гости пришла ФИО7 Последняя употребляла спиртное вместе с Киселевым В.В. Около 14 часов 00 минут 05 февраля 2022 года, они услышали, что кто-то зовет хозяев во дворе их дома. ФИО7 вышла на крыльцо, посмотреть, кто там. В это время проснулся Киселев В.В., которому не понравилось, что кто-то пришел и звал хозяев, поэтому сразу вышел на улицу, при этом высказывался в адрес сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани в неприличной форме. ФИО8 сообщил Киселеву В.В., что пришел к ФИО7 поговорить. Киселев В.В. подошел к потерпевшему, резко схватил за форменное обмундирование, и у них началась борьба. Почему Киселев В.В. так агрессивно отреагировал на сотрудника полиции ФИО8, не знает, возможно, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО8 вел себя корректно и уважительно (т. 1 л.д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что 05 февраля 2022 года он с полицейским-водителем ОВО по <адрес> ФИО12 находился в наряде по охране объектов и охране общественного порядка <адрес>. Около 14 часов 24 минуты, им от дежурного МО МВД России «Новоузенский» <адрес> ФИО11 по радиостанции было получено указание проследовать по адресу: <адрес>, для оказания содействия сотруднику полиции ФИО8 Прибыв по данному адресу, примерно в 14 часов 27 минут 05 февраля 2022 года, они увидели сотрудника полиции ФИО8, который пытался применить физическую силу в отношении Киселева В.В. Последний был очень агрессивен, оказывал активное сопротивление, при этом оскорблял ФИО8 словами грубой нецензурной брани в неприличной форме. У ФИО8 было повреждено форменное обмундирование, а именно отсутствовал один погон. (т. 1 л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Судом также исследованы и при постановлении приговора учитываются письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 05 февраля 2022 года, в котором указано, что 05 февраля
2022 года в 14 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по радиосвязи поступило сообщение от УУП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО8 о том, что в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП № от 05 февраля 2022 года, было установлено, что гражданка, совершившая противоправные действия в отношении ФИО13 может находиться по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась, однако из дома вышел Киселев В.В., который стал вести себя неадекватно, препятствовать проведению проверки по материалу, кричать, размахивать руками, при этом схватил его за форменную одежду и порвал ее, а также ударил рукой в область лица (т. 1 л. д. 5); рапорт ФИО8 от 05 февраля 2022 года, согласно которому 05 февраля 2022 года, примерно в 14 часов 25 минут, Киселев В.В., находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, оскорбил его словами грубой нецензурной брани в неприличной форме, высказал угрозу применения насилии, не опасного для жизни или здоровья, и применил такое насилие (т. 1 л.д. 6); выписка из приказа № л/с от 18 сентября 2019 года согласно которому ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского муниципальных районов) <адрес> с 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 30); копия должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, утвержденного начальником МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области 01 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 32-42); выписка из книги постовых ведомостей № 2317 дсп от 26 января 2022 года за 05 февраля 2022 года, согласно которой сотрудник полиции ФИО18 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 53); заключение эксперта № от 09 февраля 2022, согласно выводам которого у ФИО8 имеются участок кровоизлияния на слизистой нижней губы, ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, ушиб третьего пястно-фалангового сустава правой кисти, данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, давностью образования возможно 05 февраля 2022 года - 06 февраля 2022 года. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Возможно образование повреждений у ФИО8 от удара рукой (т. 1 л.д. 99); протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где примерно в 14 часов 25 минут 05 февраля 2022 года, Киселев В.В. высказывал оскорбления, угрозы применения насилия, а также применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 8-11); протокол осмотра предметов от 11 марта 2022 года, согласно которому был осмотрен погон сотрудника полиции ФИО8, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 71-72).

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Кроме того, указанные доказательства последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины Киселева В.В. в совершении указанного выше преступления.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, и причин оговаривать его не имеют; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, полностью признавшего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку она была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Киселева В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Принимая во внимание изложенное, действия Киселева суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности Киселева В.В. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Киселев В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, характеристику по месту жительства, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Принимая во внимание поведение Киселева В.В. во время судебного разбирательства, установленные в судебном разбирательстве данные о его личности, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Киселеву В.В. наказания суд руководствуется и ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, все имеющие значение обстоятельств дела, наличие смягчающего и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Киселев В.В., совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все данные о личности и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание Киселеву В.В. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, наличие у него непогашенных судимостей на момент совершения преступления и других установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности, суд приходит к выводу, о назначении ему наказания с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы Киселеву В.В., принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания Киселеву В.В. наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года в отношении Киселева В.В. отменить и вынести новый приговор.

Киселева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - 11 июля 2022 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Киселеву В.В. наказания зачесть время содержания его под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 11 июля 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - погон сотрудника полиции вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий