Решение от 31.01.2023 по делу № 2-43/2023 (2-192/2022; 2-2036/2021;) от 24.06.2021

2-43/2023

62RS0001-01-2021-002682-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

с участием истца Афанасьевой С.В.,

представителей ответчика Бондаренко З.В. и И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Афанасьевой С.В. к Данилову Р.Ш. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признания права собственности,

установил:

Афанасьева С.В. обратилась с иском в суд к ответчику о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признания права собственности.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/6 доля квартиры до приобретения ее Даниловым Р.Ш., принадлежала ее брату ФИО1, который продал ее недобросовестному покупателю, по ее мнению, - ответчику. Данная доля квартиры интереса для ответчика не представляет, коммунальные услуги за нее он не оплачивает, интерес в проживании в квартире не имеет, своими агрессивными действиями и угрозами пытается выжить ее из квартиры.

Просит признать долю малозначительной, прекратить право собственности, выплатить денежную компенсацию ответчику и признать за собой право собственности на спорную долю квартиры.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, учитывая все конкретные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что Афанасьева С.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Правообладателем оставшейся 1/6 доли спорной квартиры является Данилов Р.Ш., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, которую он приобрел у брата Афанасьевой С.В. – ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрирован в реестре за №. В спорную долю квартиры Данилов Р.Ш. не вселялся, ею не пользуется, коммунальные услуги с момента регистрации своего права собственности не оплачивал, за день до вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ оплатил лишь 2000 рублей (1000 р. за содержание жилья и 1000р. за отопление). С момента возникновения права собственности у Данилова Р.Ш. между ним и Афанасьевой С.В. сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием жилым помещением. Помимо 1/6 доли в спорной квартире, Данилов Р.Ш. владеет на праве собственности в <адрес> и области более чем <данные изъяты> недвижимого имущества - жилыми помещениями, долями вправе на жилые помещения.

Сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд на основании ст. 68 ГПК РФ считает эти обстоятельства установленным, что Данилов Р.Ш. родственником Афанасьевой С.В. не является, в квартиру с момента возникновения права собственности не вселялся; в результате посещения квартиры с Афанасьевой С.В. возникли неприязненные конфликтные отношения, связанные с пользованием квартирой; Афанасьева С.В. проживает в указанной квартире одна, и, несмотря на наличие долга по оплате коммунальных услуг, периодически оплачивает эти услуги; Данилов Р.Ш. напротив, коммунальные услуги не оплачивает, лишь за день до вынесения решения суда оплатил 2000 рублей: 1000руб.- за содержание жилья и 1000 руб.- за отопление.

Несмотря на то, что на 1/6 долю квартиры приходится 10,6 кв.м. общей площади спорной квартиры (общая площадь <данные изъяты>) и, сторонами не оспаривалось, что выделить комнату в натуре согласно доли в праве возможно (ст. 68 ГПК РФ), однако оценка в своей совокупности представленных сторонами доказательств, позволяет прийти суду к выводу об отсутствии у Данилова Р.Ш. как нуждаемости в использовании спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так и об отсутствии существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости по его прямому назначению – для проживания его в данном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что собственниками спорной квартиры являются истец в 5/6 долях, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в 1/6 доли, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.; нотариально удостоверенным договором купли-продажи 1/6 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 продал Данилову Р.Ш. 1/6 долю спорной квартиры за 300 000 руб.; извлечением из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 16.11.2001г. из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м.; справкой ООО «Премьер-комфорт» из которой следует, что Афанасьева С.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Афанасьевой С.В. в полицию и объяснением в полиции, фотоматериалом, аудиозаписью из которых следует, что между Афанасьевой и Даниловым сложились неприязненные конфликтные отношения в связи с пользованием им 1/6 долей в квартире; выпиской из ЕГРН о правах Данилова Р.Ш. на объекты недвижимого имущества, из которой следует, что он владеет более чем <данные изъяты> недвижимого имущества в Рязанской области, назначение – жилое, в которых он имеет различные доли в праве собственности; квитанциями об оплате коммунальных услуг Афанасьевой С.В.; копией паспорта и объяснением Данилова Р.Ш. из которых следует, что зарегистрирован он по месту жительства по адресу: <адрес>.; квитанцией об оплате содержания жилья Даниловым Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая и возможности принудительного выкупа доли ответчика, несмотря на наличие возможности выделения ему комнаты согласно его доле в праве, поскольку, по мнению суда, доля Данилова Р.Ш. в праве собственности не может быть использована им для проживания его в квартире без нарушения прав Афанасьевой С.В., имеющей большую долю в праве собственности, так как ответчик в использовании квартиры не заинтересован: в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (<адрес>), расходов по сохранению и содержанию доли спорного жилого помещения фактически не несет (квартира находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, согласно пояснениям эксперта), при посещении квартиры вступил в конфликтные отношения со вторым сособственником (истцом по настоящему иску), в результате чего последний вынужден обращаться в органы правопорядка, конфликт до сих пор не прекращен, при этом, по мнению суда, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что указанный конфликт, может привести к более тяжким последствиям, нежели словесные перепалки.

Суд также учитывает, что Афанасьева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в силу возраста является нетрудоспособной, и, ввиду угроз, результатом которых явились неприязненные отношения с Даниловым, их совместное проживание в одной квартире, по мнению суда, невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс интересов и оправданный интерес сторон, соизмеримость интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые участие ответчика причиняет истцу, защита нарушенных прав и законных интересов Афанасьевой С.В., имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Данилову Р.Ш. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Согласно проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» экспертизе, рыночная стоимость спорной 1/6 доли квартиры составляет 167477,49 руб.

Суд, оценивая проведенную экспертизу, учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющими соответствующие познания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение всесторонне обосновано, выводы последовательны, согласуются с описательной частью экспертного заключения, основаны на подробном исследовании всех доказательств, содержащихся в материалах дела, осмотра квартиры, основания для того, чтобы усомниться в ее полноте, объективности и достоверности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером выкупной рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли, со ссылкой на то, что при выкупе доли необходимо исходить не из определенной экспертом цены, а из цены, которую его доверитель передал продавцу ФИО1 с увеличением стоимости доли, по мнению представителя ответчика, исходя из проведения РФ специальной военной операции – не может быть приняты во внимание, поскольку цена, уплаченная ответчиком продавцу по договору купли-продажи доли, неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора, так как заявленный представителем ответчика расчет (цена, уплаченная по договору купли-продажи увеличенная в связи с проведением РФ специальной военной операции) находится в противоречии с целями оценки, предметом которой является рыночная стоимость самой доли с учетом особенности недвижимости.

В подтверждение довода о том, что стоимость доли значительно увеличилась на момент рассмотрения дела в связи с проведением РФ специальной военной     операции и, данный показатель учитывается при определении ее рыночной стоимости, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика также не представлено. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, такого показателя (коэффициента) научная литература, методические рекомендации не содержат. Эксперт четко пояснил, какие показатели применяются при определении рыночной стоимости доли квартиры, отражено это и в самом экспертном заключении.

Вопреки доводами представителя ответчика, эксперт также пояснил, что стоимость доли определяется не путем деления стоимости квартиры на размер долей, а к доле в праве собственности на квартиру применяются определенные коэффициенты, влияющие не ее стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен выкупить долю Данилова за сумму, отданную им по договору купли-продажи увеличенную на прибыль, которую его доверитель хочет получить при ее продаже, не принимается судом в качестве доказательства неверной оценки стоимости доли, поскольку в договоре купли-продажи стороны определили стоимость по договоренности, не совпадающей с рыночной, поэтому установленная в договоре цена не может быть принята за основу определения ее рыночной стоимости, а определенная экспертизой цена не может считаться заниженной по сравнению с договорной при любом из подходов к оценке.

Довод представителя ответчика со ссылкой на справку с расчетом «физлица на налоге на профессиональный доход» - эксперта-оценщика ФИО4 о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Яковлев не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения поименованного как «справка, расчет», исследование им проводилось без изучения всех материалов дела, оценивалась не доля, являющаяся предметом спора, а вся квартира без ее обследования.

Довод представителя ответчика о том, что его доверитель приобретал одновременно с долей в праве на квартиру и комнату, выделенную в пользовании предыдущему собственнику ФИО1 на основании решения суда, в связи с чем, данная комната одновременно с переходом права собственности на долю в квартире переходит ответчику в пользование, не принимается судом во внимание, поскольку выделение в пользовании комнаты в спорном имуществе ФИО1 не свидетельствует о правопреемстве в спорных отношениях переходящих Данилову Р.Ш. от ФИО1, так как комната выделялась с учетом интересов последнего, а не Данилова.

В порядке ст. 96 ГПК РФ, Афанасьевой С.В. в обеспечение получения денежной оплаты в счет стоимости доли ответчика внесены денежные средства в размере 180 000 руб., по платежному поручению № от 28.06.2021г., что свидетельствует о наличие денежных средств у нее для выплаты компенсации за имущество, в связи с чем, денежные средства в размере установленной экспертом рыночной стоимости доли - 167477,49 руб. подлежат принудительной выплате участнику долевой собственности Данилову Р.Ш.

Поскольку с получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В тоже время, за Афанасьевой С.В., в связи с принудительной выплатой компенсации рыночной стоимости доли, суд признает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче иска ей уплачена госпошлина на общую сумму 7360 руб., поскольку удовлетворены ее требования полностью, то с Данилова Р.Ш. подлежит взысканию госпошлина в размере 5149,55 руб. (300р.+300р. за два требования нематериального характера и 4549,55руб. за требование материального характера (ст. 333.20 НК РФ)).

Поскольку Афанасьевой С.В. уплачена госпошлина в размере 7360 руб., а подлежало уплате 5149,55 руб., то ею излишне уплачена госпошлина в размере 2210,45 руб. (7360-5149,55), которая подлежит возврату МИФНС России №2 по Рязанской области на основании п.10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

Согласно письму эксперта, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20 000 рублей.

Так как денежные средства в размере 17522,51 руб., внесенные Афанасьевой С.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на депозит УСД в Рязанской области перечислены эксперту, а ее исковые требования удовлетворены, то данная сумма подлежит взысканию с Данилова Р.Ш.

Также, с Данилова Р.Ш. подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 2477,49 руб. в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (20000 руб. стоимость проведения экспертизы минус 17522,51 руб. частичное перечисление в размере в экспертную организацию за счет денежных средств, внесенных Афанасьевой на депозит УСД в Рязанской области).

Одновременно со взысканными расходами, Афанасьевой С.В. заявлено требование о взыскании 900 рублей – комиссии за перечисление денежных средств на депозит УСД по <адрес>. Поскольку ею не представлено квитанции или иных документов, подтверждающих внесение данных расходов, то в удовлетворении данной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167477 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22672 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2210 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░