Решение по делу № 33-9124/2024 от 24.09.2024

УИД 29RS0022-01-2023-001012-37

Судья Сараева Н.Е.                      № 2-8/2024               стр. 179г, г/п 0 руб.

Докладчик Белякова Е.С.            № 33-9124/2024               7 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам П.А.Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2024 года, и дополнительное решение от 7 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

    установила:

П.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Поморский дом» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя П.О.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 29 января 2019 года дом обслуживало ООО «Управляющая компания «Поморский дом». Обязанности по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а именно: кровля крыши дома имеет существенные повреждения, в которых зимой скапливаются снежные массы, ввиду чего крыша протекает (летом проливает дождь). Уборка снежных масс в зимнее время, а также ремонт крыши не производятся; вентиляционные каналы выведены в одну трубу, что приводит к нарушению системы вентиляции в помещении, повышенной влажности, образованию грибка на стенах и на потолке; в слуховых окнах чердачных помещений отсутствует остекление. Работы по его установке не производятся, сами слуховые окна сделаны в недостаточном количестве; на чердаке находятся скопления строительного мусора. Уборка чердака не производится; в подъезде № 2, в котором находится занимаемая истцом квартира, на стенах частично отсутствует штукатурный слой. Работы по его восстановлению не производятся; входная уличная дверь сломана и подлежит замене; косметический ремонт в подъезде последний раз проводился около десяти лет назад силами и за счет средств жильцов дома. Данные нарушения подтверждаются актами осмотра жилого помещения от                22 июня, 28 июля 2022 года и 28 апреля 2023 года. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома в квартире истца продолжает скапливаться грибок, повышенная влажность негативно сказывается на здоровье. Необоснованные заявления ответчика о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества вызывают сильные душевные переживания, которые также сказываются на здоровье. Просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: восстановить целостность кровли крыши дома, переделать вентиляционные каналы квартиры, установить остекление в слуховых окнах чердачных помещений дома, убрать строительный мусор с чердачных помещений дома, восстановить штукатурный слой на стенах в подъезде № 2 и произвести косметический ремонт подъезда; заменить входную уличную дверь в подъезд № 2, увеличить количество слуховых окон для нормальной работы вентиляции чердачного помещения; взыскать денежные средства, затраченные на приобретение и установку прибора учета газоснабжения в размере 4 364 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере               150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонт-Лайв», администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, в качестве соответчиков ООО «Предприятие коммунального снабжения», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Протокольным определением суда принято увеличение исковых требований об обязании ответчика провести ремонтные работы: локально заменить кровельное покрытие на дефектных участках кровли, провести просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши, устройство теплоизоляционных выпусков труб системы канализации на чердаке; устройство теплоизоляции чердачного перекрытия; заменить люк выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушку и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработку антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полную смену дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда; восстановление работоспособности системы вентиляции в квартире № 10 путем прочистки вентиляционных каналов, очистку чердачного помещения от строительного мусора. Просила также взыскать в возмещение почтовых расходов 720 руб. 50 коп., транспортные расходы на проезд истца и третьего лица в суд в размере 3286 руб.

Истец П.А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что из-за бездействия со стороны управляющей компании в квартире до настоящего времени происходит течь, образуется плесень, какие-либо ремонтные работы до настоящего времени не проведены. По поводу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, начиная с 13 февраля 2022 года, неоднократно обращались с супругом в управляющую компанию ООО «УК «Поморский дом», в администрации поселения и округа, следственный комитет, прокуратуру и ГЖИ Архангельской области. ООО «УК «Поморский дом» на обращения ответа не предоставил. От администрации округа представлена информация, что ООО «УК «Поморский дом» произведен ремонт кровельного покрытия, вентиляционной трубы, входная дверь в подъезд отремонтирована, телевизионный сигнал восстановлен, уборка снега и наледи с крыши произведена, что не соответствует действительности и подтверждается актами, представленными в материалы дела. Ответчиками не оказывается даже минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В квартире продолжает скапливаться плесневой грибок, повышенная влажность, неприятный запах сырости, все негативно сказывается на ее здоровье и на здоровье супруга. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Поморский дом», поскольку все недостатки по содержанию многоквартирного дома образовались в период нахождения МКД в управлении данной управляющей компании.

Третье лицо П.О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Суду пояснял, что проведенный ремонт вентиляции путем объединения шахт в один канал не соответствует предъявляемым требованиям и влечет отсутствие надлежащей работы вентиляции. Вентиляционные каналы не должны пересекаться. ООО «УК «Поморский дом» некачественно произведен капитальный ремонт кровли, в результате чего часть шифера сошла вместе со снегом.

Представитель ответчика ООО «Предприятие коммунального снабжения» В. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку недостатки по содержанию МКД образовались при управлении предыдущей управляющей компанией. ООО «Предприятие коммунального снабжения» только приступило к работе, права истца не нарушала. Общего собрания собственников МКД не проводилось, каких-либо решений по поводу проведения ремонта дома не принималось. Текущий ремонт по дому делают, что касается экстренных работ, в материалы дела представлено коммерческое предложение по ремонту кровли, работа будет выполнена. По поводу надлежащего качества выполненных работ по вентиляции, вопросы также будут решаться в рабочем порядке.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт-Лайв» Т. в судебном заседании полагала, что обязанность по содержанию дома должна быть возложена на управляющую компанию. Пояснила, что с прежней управляющей компанией был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ в части ремонта коробов вентиляционных шахт в <адрес>. Акт выполненных работ подписан 13 января 2023 года, работы приняты, оплачены. За этот период к ООО «Ремонт-Лайв» как в подрядную организацию никто не обращался. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на объекте экспертизы выполнено утепление вентиляционных шахт путем устройства каркаса, как раз деревянного из досок с обивкой конструкции металлическими листами, также утепление герметичных вентиляционных каналов и шахт, что соответствует требованиям действующего законодательства. Обратила внимание, что в рамках работ капитального характера выполнялся лишь демонтаж короба и устройство нового на чердачном помещении. Экспертом замечаний по работам в рамках судебной экспертизы не выявлено. Саму систему вентиляции МКД не меняли, во время работ принимали меры для того, чтобы засорение вентиляционных каналов не происходило. Компания также согласилась по договору подряда с ООО «УК «Поморский дом» заменить                 5 листов шифера на кровле дома. Однако поскольку материал представлен не был со стороны управляющей компании, оплата не произведена, работы не выполнены.

Ответчики ООО «УК «Поморский дом», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представила отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по имеющейся информации между                         ООО «УК «Поморский дом» и ООО «Ремонт-Лайв» 21 ноября 2022 года заключен гражданско-правовой договор № 2 на выполнение работ для нужд управляющей компании, по которому подрядчик обязался осуществить ремонт вентиляционных шахт МКД. Источником финансирования капитального ремонта (ремонт вентиляционных шахт) определен специальный счет МКД, с которого произведена оплата по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением суда от 16 февраля 2024 года постановлено:

«исковые требования П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН 2901294173) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы текущего характера многоквартирного дома <адрес>, а именно:

- локально заменить кровельное покрытие на дефектных участках крыши;

- провести просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши;

- провести устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН 2901294173) в пользу П.А.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (ИНН 2921128390) в пользу в пользу П.А.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в возмещение судебных расходов 250 руб., всего взыскать 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В иске П.А.Е. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении остальной части требований П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН 2901294173) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (ИНН 2921128390) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета».

19 апреля 2024 года судом по делу постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем обязания установить остекление в слуховых окнах чердачных помещений дома и увеличения количества слуховых окон для нормальной работы вентиляции чердачного помещения дома отказано.

Дополнительным решением от 7 августа 2024 года по делу постановлено:

«требования П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании провести работы текущего характера по восстановлению работоспособности системы вентиляционных каналов и работ по очистке чердачного помещения от строительного мусора – удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН 2901294173) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы текущего характера многоквартирного дома <адрес>, а именно:

- восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире № 10 за счет прочистки вентиляционных каналов;

- очистить чердачное помещение от строительного мусора.

В удовлетворении требований П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании провести работы текущего характера по восстановлению работоспособности системы вентиляционных каналов и работ по очистке чердачного помещения от строительного мусора – отказать.

В удовлетворении требований П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании провести косметический ремонт подъезда № 2 <адрес> – отказать».

С решением суда от 16 февраля 2024 года не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части.

В обоснование жалобы указала, что в решении суд не дал надлежащей оценки всем заявленным ею требованиям. Судом не разрешены требования о проведении косметического ремонта подъезда, замене уличной двери, установлению остекления в слуховых окнах чердачных помещений дома. Полагает ответчика необходимо обязать не «локально заменить кровельное покрытие дефектных участков крыши», а провести реставрацию целостности несущих компонентов кровли, заменить поврежденные участки кровли, реставрировать, заменить определенные узлы в кровле, восстановить и при необходимости заменить гидроизоляционный слой и поврежденные элементы крепежа по всей плоскости крыши. Кроме того указывает, что взысканная в ее пользу компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, назначена судом произвольно, без учета обстоятельств причинения нравственных и физических страданий, не компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика. Считает, что с ООО «Предприятие коммунального снабжения» также надлежит взыскать компенсацию морального вреда, полагая, что у Общества было достаточно времени до вынесения решения устранить имеющиеся нарушения.

Выражая несогласие с дополнительным решением от 7 августа 2024 года П.А.Е., указала, что согласна с выводом суда о возложении на управляющую компанию обязанности в течение месяца провести работы текущего характера. Между тем, восстановив работоспособность системы вентиляции в квартире № 10 за счет прочистки вентиляционных каналов, не переделав и не восстановив в целом работоспособность системы вентиляции, ООО «Предприятие коммунального снабжения» будет считать решение суда исполненным, однако желаемый результат достигнут не будет. Работы по прочистке вентиляционных каналов были рекомендованы экспертом З., чьи выводы суд положил в основу решения, а не указаны как способ устранения проблемы, тем более в прочистке вентиляционные каналы не нуждались. Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам о наличии чистых каналов системы вентиляции, а именно неисправности элементов вентиляционных шахт в квартирах № 6 и № 10 в чердачном помещении (не плотности кирпичной кладки), на которые указывает Государственная жилищная инспекция в ответе от 19 сентября 2022 года, на указанное также имеется ссылка в судебном решении от 16 февраля 2022 года. Ранее в адрес                               ООО УК «Поморский дом» со стороны ГЖИ были выданы предписания об устранении данных нарушений, но до настоящего времени недостатки не устранены. Материалами дела подтверждается деформация вентиляционной трубы между трубой и шахтой, а именно между трубой и шахтой имеется значительное расстояние. Таким образом, необходимо проведение работ по восстановлению и выводу за кровлю отдельных вентиляционных каналов, а возможно и иных текущих работ, направленных на восстановление системы вентиляции в квартире и межэтажном помещении.

Не согласна также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «Предприятие коммунального снабжения» о проведении косметического ремонта подъезда № 2 <адрес>. В указанном подъезде на стенах частично отсутствует штукатурный слой, управляющая компания работы по его восстановлению не производит, входная уличная дверь длительное время сломана, в слуховых окнах чердачных помещений отсутствует остекление.              С момента заселения дома (1974 год) ни одна управляющая компания косметический ремонт не проводила. Ремонт проводился 10 лет назад силами и за счет жильцов подъезда.

Просила изменить дополнительное решение от 7 августа 2024 года, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Предприятие коммунального снабжения» восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире 10 <адрес>; очистить чердачное помещение от строительного мусора (решение в этой части оставить в силе); провести ремонт подъезда 2 <адрес>, восстановить штукатурный слой на стенах подъезда, поменять входную дверь, установить остекление слуховых окон.

Истец П.А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Третье лицо П.О.В. с доводами апелляционных жалоб согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.А.Е. зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя П.О.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно реестру лицензий Архангельской области данный многоквартирный жилой дом с 1 декабря 2023 года передан в управление ООО «Предприятие коммунального снабжения» (далее - ООО «ПКС») на основании договора управления от 25 сентября 2023 года № 4 (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 31 июля 2023 года). До указанного периода дом находился в управлении ООО «УК «Поморский дом» на основании договора управления от 26 февраля 2020 года.

На основании договоров управления многоквартирным домом управляющие компании обязались за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора.

Начиная с 2022 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Поморский дом» с заявлениями по поводу ненадлежащей работы вентиляции, залития квартиры с кровли дома, захламления чердачного помещения (строительным мусором, шифером, кирпичами), по поводу схода шифера с кровли в количестве 4-х листов, неисправности входной двери в подъезд, отсутствия ремонта подъезда.

Как видно из актов осмотра квартиры истца от 22 июня, 28 июля              2022 года, 28 апреля, 30 июня 2023 года на предмет работы вентиляционных каналов и протечек с кровли, комиссией установлено, что многоквартирный дом 1974 года постройки, квартира истца расположена на 2-м этаже 2-го подъезда. Вентиляционный канал в кухне квартиры перекрыт кухонным навесным шкафом, что препятствует естественной вентиляции, при проверке работы вентиляционного канала – тяга отсутствует. При визуальном осмотре вентиляционных каналов с чердачного помещения – вентиляционные каналы по стояку кухни и ванной чистые, захламление отсутствует. В коридоре и комнате квартиры наблюдаются многочисленные следы протечек с кровли. При обследовании кровли выявлено: кровля шатровая четырехскатная с покрытием из асбестоцементных листов. При визуальном осмотре наблюдаются местами отсутствие первого ряда листов шифера со стороны главного фасада в районе 2-го подъезда. Над квартирой № 10 в районе комнаты отсутствуют листы шифера первого ряда, а также наблюдается не герметичность примыкания кровельного покрытия в период таяния снега и выпадения осадков. Также наблюдается не герметичность кровельного покрытия над квартирой № 12. Выявлены трещины в кровле, деформация вентиляционной трубы, между трубой и шахтой, захламление чердачного помещения строительным мусором. В маленькой комнате квартиры истца в углах со стороны наружной стены под потолком обнаружены следы свежей протечки, в левом углу имеются следы плесени. В большой комнате квартиры истца обнаружены следы протечки (капает с потолка). В подъезде со стороны заявителя присутствуют следы старой и свежей протечки. Чердачное помещение над квартирой заявителя имеет свежие следы протечки из-за трещин в кровле. Вентиляционная труба деформирована. Между трубой и шахтой имеется значительное расстояние. На козырьке кровли местами отсутствует шифер. Управляющей организации ООО «УК «Поморский дом» комиссией по результатам осмотра рекомендовано: заменить листы шифера на кровле, убрать строительный мусор на чердачном помещении, решить вопрос по ремонту кровли дома. Провести замеры тяги в вентиляционных каналах сертифицированным поверенным прибором. Произвести ремонт кровельного покрытия в местах протечек.

По факту ненадлежащего исполнения ООО «УК «Поморский дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны истца и третьего лица П.О.В. имели место обращения также в администрацию поселения, администрацию Приморского округа Архангельской области, в прокуратуру, ГЖИ Архангельской области, Следственный комитет.

В ходе проведения Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области проверки по обращению истца был организован выезд в п. Беломорье совместно с администрациями Приморского муниципального округа и администрацией поселения, по итогам осмотра установлены протечки в жилом помещении истца в результате нарушения целостности кровли. Выявленные нарушения включены в акт осмотра, директору ООО «УК «Поморский дом» направлено письмо с указанием на необходимость устранения нарушений в срок до 27 июля 2022 года. По результатам повторного осмотра 28 июля 2022 года выявлены новые протечки в жилом помещении, подъезде и кровле, ремонтные работы управляющей организацией не проводились, в связи с чем материалы направлены в ГЖИ АО 19 сентября 2022 года.

ГЖИ АО за ненадлежащее содержание кровли в районе квартир № 6, 10 (наличие сколов, трещин, повреждение и смещение отдельных элементов конструкций кровли, отдельных шиферных листов в районе карнизного свеса, а также за не обеспечение исправности элементов вентиляционных шахт квартир № 6, 10 в чердачном помещении (неплотности кирпичной кладки), в нарушение п. 7 Минимального перечня п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 2.6.2., 5.7.2., 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Поморский дом» вынесены предписания от 10 ноября 2022 года, от 13 января 2023 года об устранении выявленных нарушений.

Постановлениями заместителя руководителя ГЖИ АО от 18 октября 2022 года юридическое лицо и генеральный директор ООО «УК «Поморский дом» привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 ноября 2022 года, о проведении капитального ремонта вентиляционных шахт, между                           ООО «УК «Поморский дом» и ООО «Ремонт-Лайв» заключен гражданско-правовой договор № 2 на выполнение работ для нужд ООО «УК «Поморский дом». Согласно акту приемки выполненных работ в рамках указанного договора были проведены работы в виде устройства вытяжных вентиляционных шахт с индивидуальным ручным открыванием клапана в здании. Итого выполнено работ на 521 568 руб. Работы приняты и оплачены. Доказательств проведения работ капитального характера по ремонту кровли МКД суду не предоставлены, такая информация у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отсутствует.

Истец и третье лицо П.О.В. в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что работы по ремонту вентиляции проведены ненадлежащем образом, а также ссылались на ненадлежащее содержание МКД, что приводит к нарушению их прав.

Определением суда от 25 сентября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза для определения технического состояния общего имущества, наличия следов последствий ненадлежащего технического состояния в квартире истца и определения способов устранения выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 1 ноября 2023 года №-СД установлено, что кровля, помещение технического этажа над квартирой истца, система вентиляции (вентиляционные каналы квартиры истца, система вентиляции чердачного помещения, слуховые окна), подъезд дома (его внутренняя отделка, входная уличная дверь 2-го подъезда находятся в ненадлежащем техническом состоянии. В результате исследования выявлены следующие дефекты:

а) крыша, кровля: следы намокания волнистых листов; утрата кровельного покрытия со стороны карнизного свеса; наличие сквозных отверстий в местах крепления волнистых листов к обрешетке, отсутствие уплотнительных прокладок; наличие разводов от воды и следов локальных участков замачивания древесины на деревянных элементах стропильных конструкций крыши;

б) технический этаж (чердак) (в том числе система вентиляции чердачного помещения, слуховые окна): наличие строительного мусора в чердачном помещении; отсутствие теплоизоляции чердачного перекрытия (в т.ч. отсутствие дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия по периметру наружных стен); наличие зазоров по контуру люков выхода на чердак, отсутствие теплоизоляции люков; отсутствие теплоизоляции выпусков труб системы канализации, расположенных на чердаке;

в) вентиляция в квартире №10: недостаточная кратность воздухообмена в кухне квартиры;

    г) второй подъезд: наличие многочисленных следов высохшей влаги на потолке и стенах в виде пятен желто-коричневого цвета; наличие в углу слева от окна на всю высоту лестничной клетки следов протечек, а также пятен черного и белого цвета ворсистой структуры по внешнему виду похожих на плесень; шелушение, отслаивание окрасочного слоя стен и пола; стертости и сколы ребер ступеней лестницы;

    д)    входная уличная дверь во второй подъезд: наличие конденсата в виде капель на внутренней поверхности двери и откосах; стертости, шелушение, сколы внутренней деревянной поверхности двери; дверной доводчик сломан; механические повреждения и следы многоразового осуществления сварки мест крепления дверных петель; просветы в притворе, отсутствие уплотняющих прокладок; отслоение штукатурки по периметру дверного проема. Дополнительно экспертами отмечено, что в ходе осмотра вентиляционных каналов со стороны чердачного помещения было установлено, что один из каналов (канал из квартиры, расположенной на первом этаже дома) завален строительным мусором, что свидетельствует о том, что он полностью нефункционален.

Для приведения рассматриваемого общего имущества многоквартирного дома в техническое состояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме экспертом определена необходимость выполнения следующих ремонтных работ:

- текущего характера в виде: локальной замены кровельного покрытия на дефектных участках; просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши; устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке;

- а также работы капитального характера в виде: устройства теплоизоляции чердачного перекрытия; замена люка выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушка и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработка антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полная смена дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда.

Экспертом отмечено, что восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире №10 за счет прочистки вентиляционных каналов можно осуществить как в рамках капитального ремонта (согласно                          СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»), так и в рамках выполнения услуг по рядовому содержанию общего имущества многоквартирного дома (согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Очистка чердачного помещения от строительного мусора должна производится подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы (текущего или капитального характера) в чердачном смещении, по завершению которых образовался строительный мусор.

Экспертом указано, что для приведения общего имущества многоквартирного дома в техническое стояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме необходимо осуществлять ремонтные работы не только на участке, смежном с квартирой №10, но и по всему периметру жилого дома.

При проведении экспертизы экспертом в квартире №10 также выявлены следы последствий ненадлежащего технического состояния кровли, а именно: в помещении кухни: следы протечек в виде пятен желто-коричневого цвета на обоях, темные пятна ворсистой структуры по внешнему виду похожие на плесень в углу помещения на стене и потолке; в помещении жилой комнаты: следы протечек в виде пятен желто-коричневого цвета на обоях, отслоения обоев от основания, темные пятна ворсистой структуры по внешнему виду похожие плесень; в коридоре: отслоение обоев от основания слева от входной двери, под обоями наблюдается белый налет ворсистой структуры по внешнему виду похожие на плесень; в ванной комнате: отслоение побелки на стене смежной с кухней (стена, в которой проходит вент.шахта).

Эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» З., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что для холодных чердаков допускается выведение вентиляционных каналов на чердак и устройство на кровле единого вытяжного стояка, как выполнено в данном случае. Если нет дефекта вентиляционных каналов, то такая система функционировать должна. Разделения вентиляционных стояков, как правило, выполняются для домов, которые имеют теплый чердак и данные стояки вытягиваются непосредственно на кровлю за пределы здания. Эксперт обратила внимание на то, что система вентиляции в здании с естественным функционированием, то есть должна функционировать с приоткрытыми окнами, при наличии пластиковых окон рекомендуется ставить пластиковые окна на проветривание. Также рекомендуется в двери, установленной на входе в ванную комнату, устанавливать вентиляционную решетку, которая выполняет функцию поступления воздуха в помещение. В квартире истца такие условия не соблюдаются на кухне. Рекомендовано провести прочистку вентиляционных каналов, поскольку один из них завален строительным мусором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), суд первой инстанции, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, установленных по делу фактических обстоятельств, оценив доказательства, представленные сторонами, приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем техническом состоянии общедомового имущества МКД, возложил на ООО «ПКС», как действующую управляющую компанию, обязанность по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, необходимость проведения которых установлена заключением эксперта (локальной замены кровельного покрытия на дефектных участках крыши; просушка, шлифовка, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши; устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке; работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире №10 за счет прочистки вентиляционных каналов; работы по очистке чердачного помещения от строительного мусора), отказав истцу в удовлетворении требований к ООО «ПКС» о возложении обязанности выполнить иные виды работ, в том числе о проведении косметического ремонта подъезда № 2, как относящиеся к капитальному характеру, при этом собственники дома перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования не согласовали. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с надлежащей управляющей компании расходов по замене газового счетчика, суд исходил из того, что обязанность по замене прибора учета в силу закона возложена на собственников жилых помещений, а не на управляющую компанию.

Установив факт нарушения ООО «УК «Поморский дом» прав истца как потребителя, суд взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 12 500 руб., не усмотрев оснований для такого взыскания с ООО «ПКС», учитывая небольшой промежуток времени нахождения дома в управлении указанной компании.

Оснований для удовлетворения исковых требований к                           ООО «УК «Поморский дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности провести ремонтные работы суд не усмотрел, отклонив при этом доводы стороны истца о несоответствии проведенного ООО «Ремонт-Лайв» капитального ремонта вентиляционных каналов предъявляемым требованиям путем устройства на кровле единого вытяжного стояка, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы (на проезд истца в судебное заседание), государственная пошлина в доход бюджета взысканы с ответчиков по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия в целом согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

        Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

        Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

        Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России                  1 января 2004 года, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

    Минимальным перечнем (пункт 2) определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

    Как следует из раздела II Правил № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, а перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № 8.

    Согласно положениям пунктов 17 и 18 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

    В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

    В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Приведенным выше экспертным заключением                                                  ООО «АрхОблЭкспертиза», принятым судом в качестве доказательства по делу, являющегося относимым, допустимым и достаточным, установлено ненадлежащее состояние общедомового имущества и определены виды работ, необходимые для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, выполняемые как в рамках текущего, так и капитального ремонта.

        Так, из заключения эксперта следует, что для приведения рассматриваемого общего имущества многоквартирного дома в техническое состояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме, необходимо выполнить ремонтные работы:

- текущего характера в виде: локальной замены кровельного покрытия на дефектных участках; просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши; устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке;

- капитального характера в виде: устройства теплоизоляции чердачного перекрытия; замена люка выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушка и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработка антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полная смена дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда.

Экспертом отмечено, что восстановление работоспособности системы вентиляции в квартире №10 за счет прочистки вентиляционных каналов можно осуществить как в рамках капитального ремонта (согласно СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»), так и в рамках выполнения услуг по рядовому содержанию общего имущества многоквартирного дома (согласно Минимальному перечню).

Очистка чердачного помещения от строительного мусора должна производится подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы (текущего или капитального характера) в чердачном смещении, по завершению которых образовался строительный мусор.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявила, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на управляющую компанию ООО «ПКС» правомерно возложена обязанность по проведению только текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме, установленном заключением эксперта.

Оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе по проведению работ, необходимость которых не установлена экспертом (косметический ремонт подъезда в виде замены уличной двери, установления остекления в слуховых окнах чердачных помещений дома, восстановление штукатурного слоя в подъезде № 2, проведение реставрации целостности несущих компонентов кровли, замена поврежденных участков кровли, реставрация, замена определенных узлов в кровле, восстановление или замена гидроизоляционного слоя и поврежденных элементов крепежа по всей плоскости крыши, переделка и восстановление в целом работоспособности системы вентиляции, а не только путем прочистки вентиляционных каналов в квартире № 10, устранение деформации вентиляционной трубы между трубой и шахтой, восстановление и вывод за кровлю отдельных вентиляционных каналов, проведение иных текущих работ, направленных на восстановление системы вентиляции в квартире и межэтажном помещении) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.

П.А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что такого решения собственники помещений многоквартирного дома не принимали, с просьбой инициировать проведение собрания она, будучи нанимателем жилого помещения, к собственникам не обращалась, требований к собственникам о проведении капитального ремонта общего имущества не предъявляла.

    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца к ООО «ПКС» о проведении косметического ремонта подъезда № 2 в части выполнения работ по устранению повреждений ступеней лестницы.

    Как следует из исследовательской части заключения                                      ООО «АрхОблЭкспертиза», экспертом в подъезде № 2 выявлены дефекты в виде стертости и сколов ребер ступеней лестницы и указано, что в силу ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» заделка выбоин, трещин ступеней и площадок входит в перечень работ, проводимых при текущем ремонте.

    Эксперт З., допрошенная судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтвердила, указав, что отсутствие в выводах данного ею заключения указания на отнесение вышеперечисленных работ к текущим, обусловлено исключительно технической опиской.

    С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ООО «ПКС» обязанности провести работы текущего характера в подъезде № 2 <адрес>, а именно провести заделку выбоин, трещин ступеней лестницы.

    При установлении срока, в течение которого ООО «ПКС» необходимо выполнить работы, судебная коллегия исходит из их характера, относящегося к текущему ремонту, объема, принимая во внимание право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, и приходит к выводу, что срок, установленный судом первой инстанции – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным, о необходимости предоставления более длительного срока не ссылалась и управляющая компания.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной с ООО «УК «Поморский дом» компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер, зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела и отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, счел отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред (гражданин-потребитель), его возраст (59 лет), состояние здоровья (наличие в жилом помещении истца на стенах и потолке пятен, похожих на плесень, многочисленные следы протечек на обоях вследствие дефектов крыши), длительность неисполнения ООО «УК «Поморский дом» возложенных на него законом и договором управления обязанностей, нарушение прав истца как нанимателя на благоприятные условия проживания в жилом помещении (что нашло отражение в заключении эксперта) ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, находит взысканную сумму достаточной и отвечающей принципу справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ПКС», поскольку нарушения в виде ненадлежащего содержания общего имущества МКД возникли в период нахождения дома в управлении ООО «УК «Поморский дом», вина которого подтверждена материалами дела.

По своей сути доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от                       16 февраля 2024 года, с учетом дополнительных решений от 19 апреля                   2024 года, от 7 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» об обязании провести косметический ремонт подъезда № 2 <адрес>, принять в указанной части новое решение.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести работы текущего характера многоквартирного дома <адрес>, а именно провести заделку выбоин, трещин ступеней лестницы в подъезде № 2.

        В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года, с учетом дополнительных решений от                         19 апреля 2024 года, от 7 августа 2024 года оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября                              2024 года.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                         Е.С. Белякова

                                            Е.В. Кучьянова