Решение по делу № 2-434/2014 (2-13546/2013;) от 25.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный номер Н 060 КВ 26, принадлежащего истцу, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был ему возмещен.

В судебном заседании представитель ООО СК «Северная Казна» - ФИО4 заявил ходатайство о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля «ВАЗ-21099» для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, возложив оплату за её проведение на ООО «Страховая компания «Северная Казна», в выборе экспертной организации полагался на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 против назначения судебной автотовароведческой экспертизы не возражал, указал, что автомобиль восстановлен, в выборе экспертной организации также полагался на усмотрение суда.

    Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против назначения экспертизы, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» (г. Краснодар, <адрес>, оф. 403 А), возложив оплату за проведение экспертизы на ООО «Страховая компания «Северная Казна».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,80, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотовароведческую экспертизу.

    На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер Н 060 КВ 26, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа на момент получения повреждений?

    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Первый Экспертный Центр» (г. Краснодар, <адрес>, оф. 403 А) предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела.

Судебную автотовароведческую экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Страховая компания «Северная Казна», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оф. 4.

    Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов автотовароведческой экспертизы.

    Установить экспертам ООО «Первый Экспертный Центр» срок для проведения судебной автотовароведческой экспертизы - три недели со дня получения гражданского дела.

    На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течении 15 дней.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, доверенность от 31.10.13г.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» - ФИО3, доверенность от 20.01.14г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности <данные изъяты>, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н К059ВУ123, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21099 г/н Н060КВ26, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в страховую компанию ООО СК «Северная Казна», застраховавшую гражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО ВВВ №06098575873.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение истцу не выплачено, не направлен в его адрес мотивированный отказ в выплате.

Согласно Заключения №164-З ООО “Юридическая фирма”ЩИТ” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать также неустойку в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н К059ВУ123, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21099 г/н Н060КВ26, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в страховую компанию ООО СК «Северная Казна», застраховавшую гражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО ВВВ №06098575873.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение истцу не выплачено, не направлен в его адрес мотивированный отказ в выплате.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Первый Экспертный Центр» № от 07.02.14г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, так как эксперт, её проводившие предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Методики, которые были применены экспертом в данной судебной экспертизе позволяют эксперту проводить ее по материалам гражданского дела, без осмотра самого транспортного средства, по актам осмотра транспортного средства. Данную судебную экспертизы в судебном заседании стороны по делу не оспаривали.

В связи с тем, что истцу страховая выплата произведена не была, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая степень вины страховой компании, что истец от данных действий испытывал физические и нравственные страдания, чем был причинен ему моральный вред, считает возможным кроме суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>(за период с 04.10.13г. по 24.02.14г., то есть 140 дней 1/75 от 8,25% годовых от <данные изъяты>), размер которой стороной ответчика не оспаривался.

Что касается требований по взысканию штрафа 50% от этих сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЭЦ» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплата досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания ”Северная Казна» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» сумму судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:     М.Б. Моховой